Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года

г.Прокопьевск 06 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «им. В.Д.Ялевского» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором Шахты «им. В.Д.Ялевского» П. был вынесен приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии». С указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии». С данным приказом он не согласен, поскольку действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, не превышая полномочий. В приказе указано, что факт об отсутствии на рабочем месте в 16 час. 40 мин. может подтвердить горный мастер участка № Р., который находился в это время на конвейерном стволе. Р. лично видел его в указанное время, так как ему был дан наряд на зачистку ленточного ствола, где он и находился согласно ГРАНЧ, он работает на участке №, в выписках стоит участок №. Согласно записи в книге нарядов, наряд ему был записан ручкой, подпись не его. Наряды могут выдаваться только на работы, имеющие утвержденную в установленном порядке техническую документацию, а также согласно инструкции по охране труда для <данные изъяты> (п.1.11) в отдельные от рабочих мест выработки разрешается заходить не менее чем двум рабочим, но по данному наряду он работал один, что является нарушением, и тем самым работодатель поставил под угрозу его безопасность. Предвзятое отношение работодателя к нему началось с ДД.ММ.ГГГГ после его восстановления на работе решением суда, когда он был незаконно уволен. За указанный период его неоднократно не допускали к работе, необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности. На лицо прослеживается исключительное желание работодателя найти основания для расторжения трудового договора с ним. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации резко ухудшили его состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, конфликты в семье. На протяжении всего периода и постоянного давления на него, как на работника, работающего в опасных условиях, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 руб. Просит отменить дисциплинарные взыскания наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «им. В.Д.Ялевского» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит исковые требования удовлетворить, отменить дисциплинарные взыскания наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «им. В.Д.Ялевского» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» – С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> № ПЕ шахты им. В.Д. Ялевского - ФИО1 был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии». Согласно данному приказу к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками участка (горным мастером – К., проходчиками участка № – А., Е., Б.) ФИО1 находился на поверхности ФПП в 10 метрах от устья конвейерного ствола около 13ч00 мин. (ранний «выход на гора»), что было зафиксировано директором шахты им. В.Д. Ялевского – П. при посещении шахты. Тем самым, ФИО1 покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, что является нарушением графика работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору шахты им. В.Д. Ялевского), а также нарушением п.п.1.1.4.Инструкции по охране труда проходчика участка №. Данное нарушение подтверждается докладной начальника участка № – Ж. Несмотря на то, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. данный факт не нарушает порядок наложения дисциплинарного взыскания и не влечет за собой незаконности самого приказа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> участка № ПЕ шахты им. В.Д. Ялевского - ФИО1 был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии». Согласно данному приказу к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижение размера премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение пунктов 1.1.4., 1.2.2., ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по ОТ со стороны ФИО1 выражалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании ленточного конвейера ЛТ-100 по конвейерному стволу пл 50 заместителем главного инженера – З. было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в 16:40 (рабочая смена длится с 09-00до 17-00). Таким образом, ФИО1 покинул рабочее место раньше окончания рабочей смены, что является нарушением графика работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору шахты им. В.Д. Ялевского), а также нарушением п.п. 1.1.4. Инструкции по охране труда <данные изъяты> участка №. Данное нарушение подтверждается докладной заместителя главного инженера – О., который зафиксировал отсутствие ФИО1 на рабочем месте при обследовании ленточного конвейера ЛТ-1000 08.06.2017г. в 16ч40мин., а также выпиской из системы «ГРАНЧ», установленной в шахте. Система «ГРАНЧ» предназначена для централизованного наблюдения, оповещения и поиска людей, застигнутых аварией с целью повышения безопасности технологических процессов и процессов жизнеобеспечения в шахте, позволяет непрерывно наблюдать местоположение шахтера под землей, передает шахтеру команды и сигналы, оповещает об опасности и получает подтверждение, что сигнал принят, измеряет газовую обстановку вокруг каждого шахтера, передает информацию о ней на пульт диспетчера. С приказом №-вз ФИО1 был ознакомлен своевременно (22.06.2017г.), о чем имеется запись в приказе. Доводы ФИО1 о том, что работодатель нарушил ПБ, отправляя истца выполнять наряд в одиночку, а также о том, что запись в книгу нарядов была внесена ручкой и сам истец не расписывался в получении наряда, является несостоятельными, поскольку истца в данном случае привлекают к ответственности не за выполнение наряда или его ненадлежащее выполнение, а за ранний уход с рабочего места. Лишение премии в силу ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием и может применяться к работнику на усмотрение работодателя за нарушение ПБ, Инструкции по охране труда, невыполнение требований табельного учета. Данное право работодателя зафиксировано в Приложении № к Коллективному договору шахты им. В.Д. Ялевского. Доводы истца о том, что работодатель имеет к нему предвзятое отношение, не соответствует действительности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, кроме ФИО1, были привлечены еще 3 человека (А., Е., Б.), и в отношении них по итогам месяца не снижался процент размера премии за выявленное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был переведен из <данные изъяты> № участка № <данные изъяты> №. Ознакомление ФИО1 с инструкцией по охране труда для <данные изъяты> не сохранилось. Согласно данной инструкции (п. 1.1.8.), а также условиям Трудового договора (п. «б», п. 5.1.), работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Не смотря на то, что в приказах и иных документах (графике, наряде-путевке) допущена ошибка в названии профессии И., данный факт не влияет на суть самого нарушения и не дает право работнику покидать свое рабочее место раньше положенного времени. Профессия <данные изъяты> относится к подземным профессиям, в связи с чем, график работы в первую смену устанавливается с 9.00. до 17.00, что установлено приложениями к Правилам внутреннего трудового распорядка, копии которых имеются в материалах дела. Рабочий функционал <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически не отличаются друг от друга, кроме того, что <данные изъяты> не имеют права управлять горной выемочной машиной. Также, истцом не представлены документы, подтверждающие его ухудшение здоровья именно с того периода времени как он был ознакомлен с приказами, а к его постоянным конфликтам в семье работодатель не может иметь отношения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. отказать полностью.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» на участок № шахты <данные изъяты>, должность – <данные изъяты> 4 разряда (л.д. 210), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-174). Согласно п. 5.1 трудового договора, истец обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты> на участок № Шахты <данные изъяты> (л.д. 146). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с «Инструкцией по охране труда для проходчика» (л.д. 112).

С ДД.ММ.ГГГГ шахты <данные изъяты> и им. В.Д.Ялевского ШУ ФИО3 «СУЭК-Кузбасс» объединились с названием объединенной шахты «Шахта им. В.Д.Ялевского» АО «СУЭК-Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты> на подготовительный участок № «Шахты им. В.Д. Ялевского» (л.д. 147).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3к ФИО1 переведен <данные изъяты> на подготовительный участок № «Шахты им. В.Д. Ялевского» (л.д. 147).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.1.2, 1.1.4, ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для <данные изъяты> (л.д. 125).

В данном случае основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он находился на поверхности ФПП в 10 м от устья конвейерного ствола, при этом в 1 смену ему был выдан наряд совместно с <данные изъяты> участка № А., Е., Б., и горным мастером участка № К. на зачистку ленточного конвейера № по конвейерному стволу пл. 52 с 6 ПК по 20 ПК с 900 до 1700. Время пути от рабочего места до места, где находились работники, составляет 15-20 минут.

Согласно п. 1.1.2 Инструкции по охране труда для проходчика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проходчик принимается на работу и освобождается (увольняется) от работы директором шахты по представлению начальника участка.

<данные изъяты> в своей работе руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране труда, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правилами безопасности в угольных шахтах», «Едиными правилами безопасности при взрывных работах», «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Правилами поведения в шахте», технической документацией, трудовым соглашением (контрактом), настоящей инструкцией и должен выполнять все их требования (п. 1.1.4 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для проходчика, проходчик обязан строго соблюдать утвержденный график выходов, выполнять работу, предусмотренную нарядом, за исключением случаев предотвращения вероятной аварии или угрозы здоровью и жизни людей.

Факт нарушения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на поверхности ФПП в 10 м от устья конвейерного ствола, истец не оспаривал.

Указанный приказ вынесен на основании следующих документов: объяснительных К., ФИО1, А., Б., докладных начальника участка № В., ГРП участка стац.установки Г., графика выходов, инструкции по охране труда для проходчика.

Согласно докладной записке начальника участка № Ж., ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену он находился на ФПП пл. 50 на обходе транспортной цепочки ленточных конвейеров по конвейерному стволу пл. 52, после завершения обхода около 13-00 час., выйдя на поверхность, он увидел группу людей, в том числе работников участка № А., ФИО1, Е., Б. и К. (л.д. 126).

Также, в судебном заседании свидетель Д. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что от самих работников узнал, что их видел директор в 13 часов на поверхности, они выходили греться и перекусить. С работниками разговаривал в этот же день также на поверхности около 14 часов.

Как следует из графика выходов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 1 смену (л.д. 79).

В соответствии с п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников, занятых на подземных работах, устанавливается 30-часовая рабочая неделя; режим сменной работы: 1 смена – 9.00 – 17.00 часов, 2 смена – 17.00 – 01.00 часов, 3 смена – 01.00 – 09.00 часов (приложение 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка) (л.д. 149-157).

Тем самым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ раньше окончания смены (17.00 час.) покинул рабочее место, находился на поверхности, чем нарушил график работы, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1.1.4, 1.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для проходчика (л.д. 106). За указанные нарушения к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премии за 100% за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № Д. в 1 смену с 9.00 до 17.00 был выдан наряд проходчику участка № ФИО1 на зачистку ленточного конвейера № по конвейерному стволу пл. 50 с 3 ПК по 10 ПК. Однако, при обследовании ленточного конвейера заместителем главного инженера О. лично было зафиксировано отсутствие ФИО1 рабочем месте в 16 час. 40 мин. Время пути от рабочего места до места, где находился работник, составляет 10-15 минут.

Ранний выход ФИО1 на поверхность ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной запиской заместителя главного инженера Л., который зафиксировал отсутствие ФИО1 на рабочем месте при обследовании ленточного конвейера ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. (л.д. 109), копиями наряда-путевки, согласно которому ФИО1 в 1 смену был дан наряд на зачистку ленточного конвейера путевого ствола пл. 50 (л.д. 111, 113), графика выходов, в соответствии с которым истец работал ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену (л.д. 114), пояснениями Р. (л.д. 107), М.(л.д. 108).

Свидетели Н., О., Д. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, сведения системы «ГРАНЧ» подтверждают отсутствие ФИО1 в 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – в районе ленточного конвейера путевого ствола пл. 50 (л.д. 119-124).

Таким образом, нарушение ФИО1 графика работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место. Данный факт установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности привлечен работник - проходчик участка № ФИО1,за нарушение требований инструкции по охране труда <данные изъяты>, в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3к ФИО1 переведен машинистом <данные изъяты> на подготовительный участок № «Шахты им. В.Д. Ялевского».

Сведения о переводе ФИО1 в должностях отражены в личной карточке работника (л.д. 137-140). Нарушение инструкции по охране труда для <данные изъяты>, кем работник и являлся на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и чьи обязанности он выполнял, ФИО1 не вменялось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 работая в <данные изъяты>, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда специалиста - <данные изъяты>, которым он на момент привлечения его в дисциплинарной ответственности не являлся, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьями 192 и 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

Судом в судебном заседании не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 как <данные изъяты> были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка в части соблюдения графика работы по своей специальности, а не по специальности <данные изъяты> участка №, также в судебном заседании не было установлено нарушений инструкции по охране труда для <данные изъяты>, ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» в подтверждении указанных обстоятельств, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, в суд допустимых доказательств не представлено.

В связи с чем, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» в отношении ФИО1 нельзя признать законными, они подлежат отмене в части наложения ФИО1 дисциплинарных взысканий, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Однако, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» в части снижения ФИО1 премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 191 ТК РФ применение мер поощрения к работникам, в частности выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок в порядке, установленном действующим законодательством. Системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «СУЭК-Кузбасс» и могут включать в себя, в том числе выплаты вознаграждений (премий) по результатам деятельности общества, структурного подразделения или работника за соответствующий период (п. 8.4).

Таким образом, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих условий премирования, ответчик, принимая во внимание результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ предприятия в целом и ФИО1 лично, вправе был принять решение о лишении истца премии. Снижение премии на 100% не является дисциплинарным взысканием, в указанной части приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежит, следовательно, суд считает необходимым отказать в указанной части исковых требований ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушений норм трудового законодательства при вынесении ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» в отношении истца ФИО1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Однако, заявленная истцом сумма в размере 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, бремя доказывания факта понесенных моральных и нравственных переживаний и их объем лежит на истце.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком на него оказывается постоянное давление с целью всеми способами найти основания для расторжения трудового договора, являются несостоятельными и основаны только на его утверждениях, каких-либо доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, истцом также не представлены документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений при применении к истцу мер дисциплинарной ответственности, а также наличия в действиях истца ФИО1 фактов нарушений трудовой дисциплины, непредставления истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда в заявленном размере, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в отношении ФИО1 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии» Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в отношении ФИО1 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)