Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2 – 436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 17 ноября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и Kia Soul, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО6 Согласно документам ГИБДД виновником аварии признан ФИО6.Он /истец/ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 20 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 256 руб. За проведение экспертизы им уплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить недовыплаченную сумму страхового возмещения. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта, недоплаченную ответчиком в размере 50 156 рублей, 4000 рублей в счёт возмещения услуг по оплате за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в удовлетворении требований, исходя из расчёта 501,56 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Ответчиком представлено ходатайство о перераспределении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца уплаченную ответчиком сумму за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в процентном соотношении от его удовлетворенных исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1, ст. 3 ФЗ от 26.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств- марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и Kia Soul, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 под управлением ФИО6. Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КРФ об административных правонарушениях /л.д.10/.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 31/.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 20 100 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к специалисту-оценщику.

Согласно экспертному заключению №АЭ548/08/17, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр «Юкон» рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак № /с учётом износа/, составила 70 256,6 руб. /л.д. 13-27/.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей /л.д.11,12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просит произвести ему страховую выплату в размере 50 156 руб., а также возместить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей /л.д. 28-29/.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей автомобиля марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований Единой методики составляет 30 900 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные выше выводы судебной товароведческой экспертизы. У суда также нет оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт». Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержат ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности. Эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца ФИО1 в сумме 4000 рублей, подлежит включению в имущественный вред, причинённый ДТП.

Итого размер страхового возмещения, определённый судом, составил 14 800 руб. /30 900руб. / стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей/ + 4000 руб. /стоимость независимой экспертизы/ - 20 100 руб. /выплаченная сумма страхового возмещения/.

На момент рассмотрения дела судом, страхователь –ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1079, 1064, 931 ГК РФ.

В удовлетворении остальной суммы страхового возмещения истцу следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда считает следующее.

Истец при расчете неустойки ссылается на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Указанный расчет является неверным, поскольку к правоотношениям сторон следует применить положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО /действующей на момент заключения договора ОСАГО/.

Согласно данной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области с претензией. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ, что в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что представленный расчёт не соответствует положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, 20-дневный срок для страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки 63 дня /с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 804 рубля, в соответствии с расчетом: 14 800 руб. /сумма недоплаченного страхового возмещения/ x 73 дня x 1%.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 вынужден был в личное время выезжать к эксперту в другой населенный пункт, длительное время эксплуатировал автомобиль с неисправностями, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании».

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик, в силу закона, действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Указанной статьей предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что страховой компанией права потерпевшего ФИО1 своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что страховая компания, допустила нарушение прав потребителя, и поставила потерпевшего ФИО1 в положение нравственных переживаний, который вынужден был переносить страдания от страховой компании, которая длительное время не выплачивала страховое возмещение в полном объёме, и потерпевший не мог в короткие сроки отремонтировать свой аварийный автомобиль. Поэтому, исходя из изложенного, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что он испытывал переживания, а также, учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. При этом, истцом и его представителем в судебном заседании не доказан факт причинения ФИО1 морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Истец при расчете штрафа ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Указанный расчет является неверным, поскольку к правоотношениям сторон следует применить положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 26.04.2002 г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным определить штраф в размере 7 400 руб. /14 800 рублей /сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю/ * 50%/, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При доказанности истцом в судебном заседании нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком в тоже время не представлено доказательств, что эти сроки были им нарушены по вине истца. Не установлено таких доказательств и по материалам дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата за производство экспертизы в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» суммы 8 000 рублей /платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ/.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично / взыскано 14 800 рублей, что составляет 27,3% от заявленной суммы 54 156 рублей/, то на основании положений ст.98 ГПК РФ, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 816 руб., что составляет 72,7 % от суммы 8000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести взаимозачет денежных требований сторон, уменьшив сумму удовлетворенного ФИО1 иска на подлежащую взысканию с него сумму судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 816 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 29 188 рублей /страховое возмещение 14 800 рублей + 7400 рублей /штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО»/ + 10 804 рубля /неустойка/ + 2 000 /компенсация морального вреда/ рублей – 5 816 рублей /судебные расходы по оплате судебной экспертизы/.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины / подп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ/, то в соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 490,12 руб. //1190,12 руб. с суммы 33 004 рубля/ + 300 рублей /за требования о компенсации морального вреда// /ст.333.19 п.1 подп.1,3 НК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 29 188 /двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь/ рублей.

В остальной части требований истцу ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 /одна тысяча четыреста девяносто/ рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: