Постановление № 1-105/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД 63RS0№-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО3,

следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8,

подозреваемого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО2, являясь бригадиром производственного участка ремонта тележек тележечного цеха Пассажирского вагонного депо ФИО9 «Федеральная пассажирская компания», назначенным на должность в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 22.12.2016г. №/лс и трудовым договором от 01.04.2010г. №, то есть, являясь должностным лицом, исполняющим свои обязанности, допустил нарушения технологических требований безопасной эксплуатации мостового крана при следующих обстоятельствах:

Так, 05.09.2019г., примерно в 16 часов 30 минут, бригадир производственного участка ремонта тележек тележечного цеха Пассажирского вагонного депо Самара ФИО2 получив от мастера тележечного цеха ФИО6 производственное задание на погрузку при помощи мостового крана в кузов грузового автомобиля «КАМАЗ» контейнера с металлолом на втором пути пристроя территории депо, расположенного по адресу: <адрес> депо, 31 «А», приступив к выполнению работ на подъемном сооружении самостоятельно, не имею при этом допуска к выполнению данного вида работ, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения крана, после осуществления погрузки металлолома, повел тележку мостового крана на исходную позицию, при этом, кабина крановщика двигалась параллельно вдоль вагонов над четвертым путем, где работали люди на крыше вагона, которых ФИО2 не видел, так как следовал за тележкой мостового крана, в связи с чем у него отсутствовал обзор маршрута движения кабины мостового крана. В ходе движения кабины крана над вагоном, на крыше которого проводились ремонтные работы, слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда ООО «Транспортная ремонтная компания» ФИО7, готовясь к спуску с крыши вагона, отцепил страховочный пояс и в этот момент его сбило кабиной мостового крана, и в результате удара в спину ФИО7 упал с крыши вагона.

Таким образом, бригадир производственного участка ремонта тележек тележечного цеха (машинист-оператор мостового крана) ФИО2, допустил нарушения требований безопасной эксплуатации мостового крана:

п.3.7 Инструкции по охране груда для машиниста крана ИОТ-ЛВЧД- 7-044-2017, утвержденной 14.06.2017г. (прежде чем осуществлять какое-либо движение краном, машинист обязан убедиться, что его помощник и стажер находятся в безопасных местах, а в зоне работы крана нет посторонних людей);

п.п.2.4, 3.2.2, 3.4.3 и 3.4.4 Производственной инструкции для крановщиков-операторов грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления РД 7-75-96 ЛВЧД-7-08-2017 с изменениями № /РДИ 7-87(75)-02/, утвержденной 11.10.2017г. (п.2.4 если на кране и на подкрановых путях нет людей, крановщик-оператор после продолжительного звукового сигнала включает кран и опробует механизмы вхолостую; п.3.2.2 для подготовки крана и аппаратуры дистанционного управления кранами к работе с механизмами в режиме дистанционного управления крановщик-оператор должен - нажать кнопку звукового сигнала и проконтролировать включение сирены или звонка громкого боя; п.3.4 крановщику-оператору при работе с краном в режиме дистанционного управления запрещается; п.3.4.3 управлять механизмами крана при плохой видимости перемещаемого груза: п.3.4.4 - управлять механизмами крана при плохой видимости знаков ориентации; п.3.8.7 Паспорта КМ.10.22,5.А5-00.ПС Кран мостовой электрический общего назначения КМ.10.22,5.А5.3К-У 1, где предусмотрена подача звукового сигнала звонком громкого боя МЗМ-1 при движении крана с места, при подъеме груза, при подходе груза к месту укладки, при нахождении людей на пути перемещения груза).

Согласно заключению эксперта № (мд) от 21.02.2020г., смерть ФИО7 последовала от переломов костей таза, костей левого предплечья, осложнившихся тромбозом сосудов и тромбоэмболией легочных артерий. В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.8 и 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №н, переломы костей таза, осложнившиеся угрожающим жизни состоянием - тромбоэмболией являлись опасными для жизни и (или) вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2019г., причиной несчастного случая, произошедшего со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда ООО «Транспортная ремонтная компания» ФИО7, явилось отсутствие координации совмещенных работ с использованием мостового крана с дистанционным радиоуправлением и работами на высоте на крыше вагона. При организации технологического перерыва в работе слесарей-ремонтников на крыше вагона на время краткосрочной работы мостового крана, причины возникновения опасной ситуации и рассматриваемого происшествия были бы исключены. Работы должны были сопровождаться оформлением и выдачей наряда-допуска на производство совмещенных работ с повышенной опасностью руководителем подразделения, где должны производиться эти работы. Неосторожные действия бригадира производственного участка ремонта тележек тележечного цеха Пассажирского вагонного депо Самара ФИО1, управлявшего в день происшествия мостовым краном с дистанционным радиоуправлением и допустившего существенные нарушения локальных нормативных актов и требования безопасности по отношению к людям, находящимся в опасной зоне действия крана, находятся в прямой причинно- следственной связи между не соблюдением технологии организации и проведения работ на опасном производственном объекте и наступившими последствиями. Действия и (или) бездействие других должностных лиц ООО «Трансремком» и Пассажирского вагонного депо Самара, допустивших нарушения требований охраны труда при выполнении совмещенных работ с повышенной опасностью, являются сопутствующими причинами, которые способствовали рассматриваемому происшествию, последствиями которого стал несчастный случай со смертельным исходом, но в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ.

Следователь по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что последний полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник в судебном заседании также поддержали ходатайство следователя, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что следствием не устанавливалось, передавались ли денежные средства супруге погибшего и его детям, которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом являются близкими родственниками, но по неизвестной причине не признаны следствием потерпевшими.

Потерпевшая ФИО10, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, при этом, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения потерпевшей – ФИО10 на основании заключенного 25.02.2020г. между ними соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей (т.4 л.д.50), принес свои извинения, в связи с чем последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовного характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием к нему претензий (т.4 л.д.48).

Таким образом, подсудимый принял все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей, при этом, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, работает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, доводы прокурора о том, что следствием не устанавливалось, передавались ли денежные средства супруге погибшего и его детям, которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом являются близкими родственниками, но по неизвестной причине не признаны следствием потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, несоблюдение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, между тем, изложенные прокурором доводы, к таковым не относятся.

При этом, соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно п.4 ст.5 УПК РФ, близкими родственниками наравне с супругом, родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, являются также родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от 27.11.2019г., которое до настоящего времени не отменено и не изменено, потерпевшей по уголовному делу признана родная сестра ФИО7 – ФИО10 (т.3 л.д.154-155), при этом, иные лица потерпевшими по данному уголовному делу не признавались, а процессуальные документы, свидетельствующими об этом, суду не представлены, в связи с чем доводы прокурора, указанные в обоснование возражений против заявленного ходатайства, - несостоятельны, а потому основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г., мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая, как указывалось выше, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам, изложенным прокурором, у суда не имеется.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, на иждивении у которого находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также оказание помощи родителям-пенсионерам, и инвалидность второй группы отца, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО14 ФИО11, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО14 ФИО12 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО14 ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления и/или апелляционной жалобы на настоящее постановление, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Приволжское следственное управление на транспорте СК РФ л/с <***>),

ИНН <***>

КПП 526001001

р/счет <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 22701000

ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Авцина А.Е.

.
.