Приговор № 1-105/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Леоновой Е.В.. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 105/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <адрес>, женат, имеет средне специальное образование, пенсионер, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении поста охраны, расположенного при въезде в <адрес> имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая ввести в заблуждение органы правопорядка и нанести вред общественной безопасности, а также правам и интересам граждан с целью проявления общественной реакции на его поступок, осознавая, что отвлечет силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, с сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером №, находящимися в его пользовании, осуществил телефонный звонок на абонентский номер службы «№» <адрес> и заявил не соответствующее действительности, то есть заведомо ложное сообщение о проносе бомбы в <данные изъяты> создающем опасность гибели людей.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что

он с ДД.ММ.ГГГГ года работает не официально в <данные изъяты> которое расположено не далеко от <адрес> охранником – контролером, в его обязанности входит, недопущение на территорию посторонних граждан. КПП <данные изъяты>» представляет собой автомат - шлагбаум, преграждающий дорогу, рядом будка-сторожка. Пропуская на территорию <данные изъяты> посторонних, он записывает в журнал номер автомобиля и к кому приехали. В случае чрезвычайной ситуации охранник-контролер имеем право вызвать, соответствующие службы. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, он распивал спиртные напитки, а именно водку, которую принес из дома. Примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., к нему в гости зашел работник конюшни, расположенной за границей <данные изъяты> Свидетель №3, который якобы там работает, и с которым он знаком около года. Распивая спиртные напитки, они поссорились. Возник спор о заработной плате. Уходя Свидетель №3 сказал: «Я вас всех взорву». В тот момент он увидел у Свидетель №3 агрессию, была затронута его национальная гордость. Слово взрыв его насторожило. Данные слова его затронули, так как прежняя его деятельность связана с антитеррором. Он ответил Свидетель №3, что позвонит в полицию. Около <данные изъяты> часов того же дня, он позвонил по номеру «№», и сказал, что готовится взрыв. К нему приехали два сотрудника полиции, один из которых Свидетель №2, другого как фамилия он не помнит, и они вместе поехали за Свидетель №3 в конюшню. Забрав Свидетель №3, они все вместе поехали в полицейский участок. Пояснил, что даже если бы он был трезв, то все равно позвонил бы и сообщил о готовящемся взрыве, так как ему показалось, что угроза, высказанная Свидетель №3, может быть реальной. Из-за его звонка нарушений режима деятельности в <данные изъяты> не было, граждане о происшествии не знали, деятельность СНТ не была парализована, умысла на ложное сообщение о готовящемся взрыве он не имел.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

он работает неофициально в должности сторожа контролера на дачном массиве <данные изъяты> в <адрес>. График работы два дня через два. Дачный массив не огорожен, при въезде установлен шлагбаум, где установлен контрольно-пропускной режим и имеется помещение сторожа, в котором он и работает. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в данном помещении второй день, по графику. Примерно в <данные изъяты> часов дня он начал распивать спиртное, пил он водку, был один, выпил он примерно 0,3 литра водки, он был уже пьян. Примерно через час к нему пришел ранее ему знакомый Свидетель №3, как ему известно, его национальность – таджик, тот работает в конюшне в <адрес>. Он с ним просто знакомые, при встрече здороваются. Они начали вместе распивать спиртные напитки и в ходе распития они поругались, разногласия у них возникли по рабочей теме. Поругавшись немного, Свидетель №3 ушел к себе, сколько по времени они ругались, он сказать не может. Свидетель №3 пил наравне с ним, был ли тот пьян, он сказать не может. После ухода последнего, он сделал со своего телефона с абонентским номером № сообщение по номеру «№». Что он сообщил, он сказать не может, но он помнит, что упоминал слова, такие как «бомба» или «взрыв». Так как он ранее являлся военнослужащим и часто сталкивался с антитеррором, ему показалось, что он слышал слова «Взрыв» возможно именно поэтому и совершил звонок. Более ему добавить нечего. На вопрос защитника, пояснить цель звонка в службу «№», ФИО2 ответил, что целью было предупредить о возможном готовящемся взрыве. На вопрос защитника, в связи с чем он предположил о том, что может быть совершен взрыв, ФИО2 ответил, что в связи с его бывшей профессиональной деятельностью, даже слово «взрыв» его насторожило и вызвало такую реакцию, то есть он решил предупредить взрыв, так как территория конюшни на удаленном расстоянии и не контролируется, и на ней находится скопление граждан нерусской национальности. Как и от кого ему поступила информация о взрыве, он не помнит (л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

на вопрос дознавателя, с какой целью он звонил в службу «№», ФИО2 ответил, что с целью предотвращения возможного взрыва. На вопрос дознавателя, имелись ли у того реальные основания для сообщения в службу «№», ФИО2 ответил, что услышав высказывание Свидетель №3, у него появились возможные основания для сообщения в службу № На вопрос дознавателя, признает ли он вину в предъявленном подозрении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, ФИО2 ответил, что нет. На вопрос защитника, повлияло ли употребление алкоголя на его действия, ФИО2 ответил, что нет, не повлияло (л.д. 83-85).

Несмотря на непризнании вины вина ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений подтверждается показаниями свидетелей, иными, собранным в ходе предварительного следствия доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Официально нигде не работает, подрабатывает сторожем в дачном массиве «<данные изъяты> в конюшне. В данном дачном массиве работает в должности сторожа мужчина по имени А., фамилии того не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем, он встретил на улице в дачном <данные изъяты> А.. Поздоровавшись с ним, А. пригласил его пойти совместно выпить в вагончике, расположенном при въезде с <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> часов он пришел к А.. Когда он пришел, А. был уже пьян, это было явно заметно, так как тот шатался, речь у того была нарушена. Он выпил с А. примерно две рюмки водки. Они разговаривали о поэтах. Он вспомнил Свидетель №3 и привел того в пример. На это А. отреагировал неадекватно, стал озлоблен и начал его оскорблять и называть мусульманином. А. сказал, что не доверяет их нации. Видя, что А. настроен агрессивно, он решил уйти. Он встал и вышел из вагончика и пошел в сторону конюшни. Когда он отошел примерно на 20 метров, он услышал, как А. ему крикнул, что позвонит в полицию. В ходе общения с А., разговоров о взрывах либо о чем-нибудь ином подобном, они не разговаривали. О том, что А. позвонил в полицию, ему стало известно от сотрудников полиции, когда те просили от него объяснения, для дачи которых он проследовал с сотрудниками в их служебную автомашину. В данной автомашине также находился и А.. Он спросил у того, зачем тот позвонил в полицию, А. на это сказал, что не звонил. Более он ничего пояснить не может, так как с А. близко не знаком, дружеских отношений у них не имеется (л.д. 23-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

он является участковым уполномоченным МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно со старшим УУП Свидетель №2 проследовали в <адрес> поскольку на телефон Свидетель №2 поступил звонок от начальника смены о том, что в дежурную часть поступило сообщение из службы «№» о том, что подложена бомба. Они направились для проверки данного сообщения в данный СНТ. При въезде в данный СНТ располагалось помещение сторожки, из которого к ним навстречу вышел мужчина, как впоследствии они узнали – ФИО2 которого он знает как сторожа в СНТ «<данные изъяты>». Он был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос относительно сообщения, последний пояснил, что он в этот день распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Свидетель №3, проживающим на территории конюшни, с которым у него возникла ссора, суть которой не помнит. В результате данной ссоры А. позвонил в полицию «№» со своего номера № и сообщил о том, что в СНТ «<данные изъяты>» готовится взрыв. А. был сильно пьян, говорил невнятно, был возбужден, в связи с чем последний и мужчина по имени Свидетель №3) были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Свидетель №3 не был пьян, говорил и объяснял все внятно. Он пояснил, что он с А. распивали спиртные напитки, и поругавшись с А., ушел к себе в конюшню. Во время ссоры каких либо слов о взрыве Свидетель №3 не произносил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

он работает в должности старшего участкового уполномоченного в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение, профилактика административных правонарушений на административном участке №, расположенном в сельском поселении <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно с УУП Свидетель №1 находились на данном административном участке, когда ему на телефон поступил звонок от начальника смены ФИО1 о том, что в дежурную часть поступило сообщение из службы «№» о том, что в <адрес> подложена бомба, в связи с чем по указанию последнего, они направились для проверки данного сообщения в данный СНТ. Прибыли на место примерно через 15 минут. При въезде в данный СНТ установлен шлагбаум и располагается помещение сторожа, схожего на бытовой вагончик, из которого к ним навстречу вышел мужчина славянской внешности, на вид примерно 50 лет, которого он знает как сторожа в СНТ «<данные изъяты>». Мужчина представился А.. А. был в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили у А., что тот может рассказать о сообщении в полицию, на что А. пояснил, что он в этот день распивал спиртные напитки с мужчиной по имени Свидетель №3, проживающим на территории конюшни в этом же СНТ, с которым у него возникла ссора, суть которой А. не помнит и в результате данной ссоры он позвонил в полицию в службу «№» со своего номера № и сообщил о том, что в СНТ «<данные изъяты>» готовится теракт, а именно готовится взрыв. А. был сильно пьян, говорил невнятно, был возбужден, ничего внятно пояснить не мог, в связи с чем А. и мужчина по имени Свидетель №3 ), были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Хабиб не был пьян, говорил и объяснял все внятно, по-русски говорил хорошо, пояснил, что он с А. распивали спиртные напитки и поругавшись с А. ушел к себе в конюшню. Во время ссоры каких либо слов о взрыве тот не слышал (л.д. 95-97).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, об административном правонарушении или преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по телефону неизвестный с телефона № сообщил что в <адрес> подложили бомбу. Проверка поручена УУП Свидетель №2 и УУП Свидетель №1 (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» имей: №, который был добровольно выдан ФИО2 и у последнего изъят (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ЕДПС изъята аудиозапись на диск (л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Леоновой Е.В. осмотрен диск с аудиозаписью. В ходе прослушивания записи ФИО2 указал на мужской голос, как на свой, пояснив, что хотел предотвратить возможно готовящийся взрыв, так как до этого разговаривал с таджиком и в его памяти отложилась информация о том, что он слышал о возможно готовящемся взрыве. И по роду деятельности, так как его деятельность ранее была связана с антитеррором, позвонил в службу № (л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием и с разрешения подозреваемого ФИО2 и его защитника Леоновой Е.В. осмотрен пакет с сотовым телефоном, в котором имеется звонок в службу «№» (л.д. 78-82).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен DVD диска c аудиозаписью (л.д. 69).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен телефон «<данные изъяты>» (л.д. 81).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель № 4 суду пояснил, что

он является председателем СНТ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, и знает подсудимого, так как тот работает у них охранником. На КПП пропускной режим, знакомых все видят, здороваются, незнакомых, записывают в журнал номер машины, фамилия, дата заезда. О звонке Дубровского по номеру «№» и сообщении о готовящемся взрыве он узнал спустя сутки от охраны. Ему сообщили, что А. общался с рабочим, из конюшни, который при разговоре сказал, что все тут взорвет. А. среагировал и сообщил о готовящемся взрыве. Данный факт произошел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. После звонка А. по номеру «№» из СНТ «<данные изъяты>» никто эвакуирован не был, права граждан задеты не были. А. очень порядочный и ответственный человек, замечаний к нему не было. Действиями Дубровского никому из участников СНТ «<данные изъяты>» не был причинен ущерб. В социальной сети вайбер есть группа СНТ, там обсуждаются все новости. Если бы у жителей из-за произошедшего были какие-то проблемы, это бы обсуждалось, и ему бы точно об этом сообщили.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а именно совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно ФИО2 при отсутствии каких – либо обстоятельств, дающих основание полагать, что в на территории СНТ «№» готовится взрыв, сообщил по единому номеру экстренных оперативных служб о наличии на территории СНТ бомбы.

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу оправдания, доводы ФИО2 о том, что у него наличествовал реальный повод для предположения о готовящемся взрыве, в виде угрозы Свидетель №3: «Всех взорвать», - в силу следующего.

На стадии предварительного следствия Свидетель №3 пояснял, что «в ходе общения с А., разговоров о взрывах, либо о чем-нибудь ином подобном, они не разговаривали».

При этом, именно показания Свидетель №3 в этой части суд признает достоверными, и соответствующими действительности, в силу следующего.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что поводом к даче заведомо ложных показаний Свидетель №3, относительно не высказывания угрозы, могло служить его нахождение на территории РФ в отсутствие на то правовых оснований.

Действительно, у Свидетель №3 был возможный повод скрывать данное изречение, хотя бы в силу того, что данное действие могло быть расценено сотрудниками правоохранительных органов как противоправное.

Однако, отсутствие данного высказывания подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия не только показаниями Свидетель №3, но и другими доказательствами.

Так, в телефонном сообщении по единому номеру обеспечения вызова экстренных оперативных служб ФИО2 не сообщает имени лица, которое угрожало взрывом, и вообще не говорит о том, что такая угроза поступила.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что по приезду в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал, что бы ФИО2 пояснял, что поводом для звонка в экстренные службы была угроза Свидетель №3, он лишь пояснял, что между ним и Свидетель №3 была словесная ссора.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании.

Так же свидетель Свидетель №4 пояснял, что вечером в день происшествия, ФИО2 было невозможно опросить, поскольку он имел бессвязную речь в силу состояния алкогольного опьянения. А утром следующего дня при даче пояснений, ни о какой угрозе взрывом, высказанной Свидетель №3 не говорил. Испытывал чувство вины за свое вчерашнее поведение.

Показания же ФИО2 в части произнесения угрозы взрыва Свидетель №3 не последовательны и противоречивы.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 говорит, что ему «показалось, что он слышал слова «взрыв»… Как и от кого ему поступила информация о взрыве, он не помнит» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре диска на котором наличествует запись его телефонного разговора с оператором службы экстренных вызовов ФИО2 поясняет, что «до этого разговаривал с таджиком и в его памяти отложилась информация о том, что он слышал в возможно готовящемся взрыве» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ФИО2 поясняет, что «услышав высказывание Свидетель №3 у него появились возможные основания для сообщения в службу «№» (л.д. 85).

Совокупность, изложенных выше обстоятельств приводит суд к выводу, что к показаниями ФИО2 о высказывании Свидетель №3 угрозы взрывом, следует отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречивы и опровергаются доказательствами, изложенными выше. Суд расценивает их как линию защиты.

В судебном заседании было установлено, что Свидетель №3 странностей в поведении, а так же приверженности к террористическим и экстремистским организациям не проявлял, угроз взрывом в день происшествия не высказывал. При таких обстоятельствах у ФИО2 не было оснований полагать, что на территории СНТ «<данные изъяты>» готовится взрыв, следовательно его сообщение было заведомо ложным.

Так же суд считает, что получил в судебном заседании подтверждение и признак из хулиганских побуждений.

Так ФИО2 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Так, ФИО2, в телефонном разговоре с диспетчером дежурно-диспетчерской службы экстренной оперативной службы, находящимся при исполнении своих обязанностей по организация комплекса мер, обеспечивающих ускорение реагирования и улучшение взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах (сообщениях о происшествиях) на вопрос: «Что случилось, говорите», - отвечает: «О, привет». На повторный вопрос: «Что у вас произошло?», - отвечает: «У нас ничего не произошло, я так думаю, что у нас готовится террористический акт». Так же ФИО2 на предложение соединения с полицией, а так же на требование о предоставлении информации о себе, отвечает диспетчеру грубой нецензурной бранью. Данные действия явились грубым нарушением общественного порядка, продемонстрировали желание ФИО2 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При этом судом принимаются во внимание показания свидетеля защиты Свидетель № 4 о том, что действия ФИО2 нарушения обычного порядка жизни в СНТ «<данные изъяты>» не повлекли. Однако они не могут быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку, диспозиция ч. 1 ст. 207 УК РФ сформулирована как формальный состав. То есть для наступления ответственности по данной статье необходимо совершение общественно опасного деяния в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, в не зависимости от наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов, предприятий, граждан.

При этом суд учитывает данную позицию свидетеля Свидетель № 4 и поддерживает позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО2 указания на желание нанести вред нормальному функционированию и экономическим интересам СНТ «<данные изъяты>», а также осознание, что его действия парализуют нормальную деятельность СНТ «<данные изъяты>». В соответствии с организационно – правовой формой СНТ «<данные изъяты>» является некоммерческим товариществом, то есть товариществом собственников недвижимости, созданным для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства. Следовательно, приезд спец служб и проведение операции по поиску взрывного устройства не могло бы нарушить нормальное функционирование СНТ и причинить вред его экономическим интересам, поскольку функция управления осуществляется путем проведения отдельных мероприятий и издания актов, то есть протекает в ограниченном отрезке времени, а не на постоянной основе.

Так же из обвинения подлежит исключению упоминание о том, что после совершения звонка, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 после совершения звонка находился в СНТ, где и был установлен, прибывшими для проверки информации о взрыве, сотрудниками полиции.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО2 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести

Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, женат, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя состояние алкогольного опьянения и снизило социальный контроль подсудимого, но употребление алкоголя в день совершения преступления не находится в прямой причинно следственной связи с совершением заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером, работает не официально, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку санкция ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200000 рублей. ФИО2 является пенсионером и подрабатывает не официально. Выплата столь значительного штрафа может поставить в затруднительное финансовое положение его семью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным возвратить ФИО2 вещественное доказательство – телефон «Самсунг» (несмотря на то, что последний являлся орудием преступления), поскольку использование данного предмета возможно в бытовых целях, а покупка нового средства связи повлечет дополнительные финансовые затраты для осуждённого, что не отвечает принципу гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений в виде:

- не изменять место жительства или постоянного пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г.о. Кинель и м.р. Кинельский, кроме случаев связанных с работой.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>