Приговор № 1-105/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 21 октября 2020 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при помощнике судьи Епифанцевой В.А., секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Сямукова В.В., Чуракова Ю.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 25.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с 17.12.2019, однако в нарушении ч.2 ст.32.7 КоАП РФ умышленно водительское удостоверение № в ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району на свое имя не сдавал, срок исчисления лишения специального права по указанному постановлению был прерван, в связи с чем ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

19.08.2020г. приблизительно в 19 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №3, руководимый возникшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и привел транспортное средство в движение.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО1 управлял указанной автомашиной, совершая на ней движение по улицам вышеназванного населенного пункта, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 19 часов 30 минут 19.08.2020 года, когда на 3 км автодороги «Кинель-Черкассы-Урал» Кинель- Черкасского района Самарской области был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО3 пояснил, что ходатайство (л.д. 68) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Чуракова Ю.С., защитника Даяновой Э.Ф. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 18.09.2020 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Даяновой Э.Ф. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 68), которое было удовлетворено (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, согласно которого 19.08.2020 г. в с. Кинель-Черкассы была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе данных АИПС-2004, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – <данные изъяты> от 19.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 3); протоколом № от 19.08.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на имя ФИО1 (л.д.4); протоколом № об административном правонарушении от 19.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от 19.08.2020 г. на имя ФИО1 (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12-13); справкой начальника ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что по данным учетам ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, вступившего в законную силу 17.12.2019 г. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 15); протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 г., согласно которого объектом осмотра является компакт диск DVD+R 16Х (л.д. 27-30); протоколом осмотра предметов от 03.09.2020 г., согласно которого предметом осмотра является автомашина <данные изъяты> светлого - коричневого цвета, стоящая на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 36-41).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 60-61), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 63-64), согласно бытовой характеристике по месту временной регистрации жалобы от соседей и жителей села не поступали, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 65), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д. 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, его помощь в проведении дознания, признание вины с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диск DVD+R 16Х с видеозаписью от 19.08.2020 г. хранить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты> возвратить собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>