Приговор № 1-216/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.

с участием государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Рябьева С.А.,

предоставившего удостоверение № 4753 и ордер № 898211,

потерпевшего ФИО2,

защитника Горохова В.И.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11.08.2017 года, в 04 часа 40 минут в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, намереваясь на нем повернуть налево.

В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.1.3, обязывающим знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1, обязывающим при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.13.12, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, прямо или направо.

Однако, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создавая тем самым опасность для движения и возможность причинения вреда, в нарушение требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Suzuki Bandit» под управлением ФИО2, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, закрытого перелома правой лопатки с незначительным смещением, переломы ребер 3,4,5,6 справа со смещением, пневмоторакс, множественные ссадины тела, конечностей, левого голеностопного сустава, правого голеностопного сустава, левого коленного сустава, правого коленного сустава, правого бедра, правого предплечья. Согласно пункту медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, т.е. стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, независимо от исхода оказания и неоказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином Украины.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положения общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 по неосторожности. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто с назначением наказания в виде принудительных работ в пределах санкции статьи уголовного закона. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не имеет регистрации и не проживает на территории РФ, <данные изъяты> в целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его защитник просят суд назначить подсудимому самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 300 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда. В судебном заседании потерпевший уточнил заявленные требования и просит суд взыскать заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый и его защитник признали заявленные исковые требования в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В связи с тем, что подсудимый в момент ДТП управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, причинил вред здоровью потерпевшего, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на подсудимого.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 220 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Время содержания осужденного под стражей исчислять с 28 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у ФИО3, считать возвращенным по принадлежности,

- <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

- административные материалы, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко