Приговор № 1-216/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 ноября 2017 г.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Курганинского района Краснодарского края - Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - Тарасенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

В.А.

родившегося <...> в <...>а <...>, зарегистрированного по адресу: <...> Лит «в», проживающего по адресу: <...>, Курганинский р-он, <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19.10.2017 около 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе

Первого этажа <...> жилом <...> в <...> края, заметил через окно увидел на подоконнике банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение с этой карты денежных средств для обращения их в свою пользу. Для этого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 разбил своей рукой стекло балконной двери, открыл дверь, незаконно проник в <...>, расположенную в жилом <...> в <...>, откуда с подоконника в кухне тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «MAESTRO» <...>.23090.6057.6897, с которой скрылся из квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, ФИО1 прибыл к устройству самообслуживания АТМ 415491 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>,2, где в 19 часов 33 минуты, используя известный ему ПИН-кон, получил с банковской карты 1000 рублей, таким образом, тайно похитив деньги, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением, его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который не состоит на учёте у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенное, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно назначаться исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, назначение дополнительного наказания нецелесообразно.

Иное наказание, по мнению суда, не справедливо, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Следовательно, положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому подлежит применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 должно назначаться в соответствии с чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: следы пальцев рук, копия справки о состоянии счета Потерпевший №1, уведомление в виде СМС-сообщения на 2-х листах, хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения уголовного дела, после чего подлежат уничтожению (л.д. 55, 63-64).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь стст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Курганинского района, проходить регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц, не менять постоянного места жительства без согласования с сотрудниками инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, копия справки о состоянии счета Потерпевший №1, уведомление в виде СМС-сообщения на 2-х листах, хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения уголовного дела, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко