Приговор № 1-92/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

№ 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Чугуновой И.А., представившей удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий - Р.Р. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным велосипедом в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями - Р.Р. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Чугунова И.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Архаткин В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая - Р.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. При ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия - Р.Р. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, если такое ходатайство будет заявлено подсудимым.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый, явившись в отдел полиции с повинной, добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, впоследствии дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией городского поселения, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, однако указанная характеристика опровергается содержащимися в той же характеристике сведениями о том, что от администрации городского поселения <адрес> и жителей <адрес> жалобы и заявления на ФИО1 не поступали. С учетом изложенного суд считает возможным не учитывать характеристику участкового уполномоченного полиции в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и объяснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение ФИО1, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления против собственности, вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он использовал также для приобретения спиртного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное судом, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «<данные изъяты>» бело-голубого цвета – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>» бело-голубого цвета – возвратить Р.Р..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко