Приговор № 1-92/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимого ФИО7,

защитника, адвоката Акбулатова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (хищение имущества стоимостью 8 700 рублей) к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 11 апреля 2017 года наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 05 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в г.Сибай Республики Башкортостан в <адрес> у ФИО7 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО1 по факту его грубого обращения с ФИО2 и малолетней ФИО3. В ходе ссоры у ФИО7 и на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, используя в качестве орудия кухонный нож, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ФИО7 со значительной физической силой нанес стоящему к нему спиной ФИО1 четыре удара ножом в область жизненно важных органов – в область спины и задней поверхности грудной клетки, в результате которых ФИО1 получил телесные повреждения в виде: раны (1) на области спины слева в проекции лопатки и ран (2) на правой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции нижнего угла правой лопатки с повреждением правого легкого, сопровождавшегося гемотораксом справа, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако свой умысел на убийство ФИО1 ФИО7 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 оказал активное сопротивление, лишив ФИО7 возможности продолжить реализацию данного преступного умысла. Кроме того, ФИО1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему смерть потерпевшего не наступила.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 часов совместно с ФИО1 в квартире ФИО2 начали распивать спиртное. Он и ФИО1 пили спирт, а ФИО2 пиво. Два раза ходили за спиртным, продолжали распивать. После ФИО1 с ФИО2 отошли в зал, где начали ругаться на повышенных тонах. Сначала все было нормально, ФИО1 и ФИО2 поговорили, и продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное кончилось, они в третий раз пошли за ним втроем, вновь купили пиво и спирт. Тогда ФИО2 попросила его успокоить ФИО1, он поговорил с ним, объяснил ситуацию. После того как они взяли спиртное, пошли домой, дома у ФИО1 и ФИО2 снова начался конфликт, дети уже начали ложиться спать, время было уже после 23 часов, они ругались в зале. Сначала он был с ними, потом он пошел на кухню, где выпил. После сходил в зал, посмотрел, ФИО1 поставил музыку. Немного потанцевав, он пошел на кухню, и снова началась ссора. ФИО1 говорил что-то про таблицу умножения, поднял дочку, чтобы она учила таблицу умножения. Затем ФИО1 убавил музыку, встал возле компьютера в полусогнутом положении. Он услышал ругань и мат, также ему не понравилось, что ФИО1 поднял детей ночью. Тогда он пошел на кухню, решил взять там нож, взял нож с холодильника, пошел в зал и подошел к ФИО1 сзади, тот мог заметить его боковым зрением, точно не знает, и тут он нанес ФИО1 четыре проникающих ножевых удара в верхнюю часть спины, лопаток. Затем он выбросил нож, ФИО1 обернулся и начал наносить телесные повреждения кулаками, после чего повалил его на пол и начал наносить удары по лицу. Затем ФИО1 хотел за шиворот вытащить его в коридор. ФИО1 бил его в начале в зале, потом в прихожей. Он сказал ФИО2 вызывать полицию, после чего ФИО1 успокоился и сказал ему уходить. Он обулся и ушел, его задержали сотрудники полиции возле его дома. Взял нож, т.к. хотел напугать ФИО1, умысла на убийство у него не было. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, но он его не слушал, тогда он разозлился и нанес ему четыре удара ножом, хотел лишь поранить. Нож решил взять, когда находился на кухне, решил напугать ФИО1. До этого он несколько просил ФИО1 успокоиться, но тот не слушал его, хотел напугать. В его детстве его отчим избивал мать, он это вспомнил, разозлился. Ударить ФИО1 ножом решил, когда находился рядом с ним - за спиной. До этого он хотел только поранить ФИО1, ударить рукояткой ножа. После нанесения ударов он сам выкинул нож, поскольку осознал ситуацию. Нож выкинул из рук до нанесения ФИО1 удара кулаком в его лицо. Отрицает показания свидетеля ФИО2 о том, что когда они в третий раз ходили за спиртным он сообщил ей о том, что в этот день зарежет ФИО1. Полагает, что не мог лишить потерпевшего жизни. Свои показания в ходе следствия в части произошедших событий подтверждает как верные и более точные. Но отрицает, что его умысел был направлен на убийство потерпевшего. В указанной части показания в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ неверные. Подтверждает как правдивые оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе следствия. Почему указанные лица изменили показания, пояснить не может. Просит квалифицировать его действия по ст.111 УК РФ.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил выпить спиртное. Он согласился. ФИО1 сказал, что находится у своей сожительницы ФИО2 дома по адресу: <адрес>. Он встретился с ФИО1 на улице, пошли в садик <данные изъяты>, чтобы забрать сына его сожительницы. Оставив ребенка у ФИО2 дома, купили в магазине бутылку спиртного. Дома он, ФИО2 и ФИО1 распили данную бутылку. В ходе распития спиртного никаких ссор между ними не было. Около 21 часа они снова сходили с ФИО1 и, купив спиртное, продолжили пить дома у ФИО2. Распивали спиртное на кухне за столом. В это время дети ФИО2 спали в зале. Во время распития спиртного, когда время было около 23 часов, ФИО1 стал ругаться с ФИО2, что она злоупотребляет спиртным и не смотрит за детьми. Кроме того ФИО1 стал требовать у нее деньги на спиртное. ФИО2 также о чем-то кричала на ФИО1. В ходе ссоры они вышли в зал. В какой-то момент ФИО1 разбудил ФИО3 и сказал, чтобы она учила таблицу умножения. ФИО1 ФИО3 никакого насилия не применял. Они не переставали ссориться, и тогда он попытался словесно успокоить ФИО1, так как ФИО2 попросила его увести того из дома. В ответ ФИО1 сказал, чтобы он не вмешивался, это его проблемы и что он хочет, то и делает. Он еще несколько раз сказал, чтобы он не пугал детей и перестал ссориться с супругой. ФИО1 его не слушался и продолжал кричать. После этого он сильно разозлился на ФИО1 и хотел его ранить ножом, чтобы он успокоился. В этой связи он ушел на кухню и с холодильника взял кухонный нож с деревянной рукояткой и пошел обратно в зал. Время было около 23 часов 30 минут. Когда он подошел к ФИО1, тот стоял к нему задом, то есть он его не видел. Подойдя к ФИО1, он нанес ему в область спины 4-5 ударов ножом. Удары нанес одномоментно, когда ФИО1 стоял задом. После этого ФИО1 обернулся и нанес ему удар кулаком по лицу. В результате удара ФИО1 у него с рук выпал нож, а он упал на пол. Они стали бороться на полу и пытались нанести друг другу удары. Во время борьбы ФИО1 нанес ему пару ударов кулаком по лицу, после чего ФИО1 встал и сел на кресло. Встав на ноги, он вышел из квартиры и на лестничной площадке его задержали сотрудники полиции. Где находился нож, не знает. Нанес удары ножом ФИО1, чтобы его успокоить, убивать его не хотел. Перед тем как нанести удары ножом ФИО1, его жизни ничто не угрожало, ФИО1 его не избивал и не угрожал. В тот момент не думал, что мог его убить, так как был пьяным. В настоящее время осознает, что тогда мог убить ФИО1, и он чудом остался жив. (т. 1 л.д. 50-53)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 (т.1 л.д.119-122) дал схожие показания, как и при допросе в качестве подозреваемого. При этом дополнив о том, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Показания ФИО7 в ходе указанных следственных действий оглашены с согласия стороны защиты и обвинения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он не согласен с квалификацией его действий как покушения на убийство.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие покушения на убийство, причастность ФИО7 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что ФИО7 знает около года, он приходится ему дальним родственником, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО7, сказал, что нужно забрать ребенка из садика, вместе пошли и забрали. По пути в садик он предложил ФИО7 выпить дома у его сожительницы ФИО2 по адресу: <адрес>. Забрав ребенка из садика и оставив его дома с мамой, они с ФИО7 пошли за спиртным. Домой вернулись около 17 часов, втроем с ФИО7 и ФИО2 выпили спиртное, все было хорошо, разговаривали и общались. Затем сходили за спиртным еще два раза. В последующем он сказал ФИО2, чтобы она больше не пила, но она его не послушала, из-за этого между ними произошел скандал. ФИО7 говорил им, чтобы они успокоились, на что он ответил, что когда у него будет своя семья, он будет там командовать. ФИО7 пошел на кухню, пробыл там минут 5-10. Когда он стоял спиной к кухне в 3-4 шагах от зала, ФИО2 была в зале с детьми, сидела в кресле. Вдруг ФИО7 налетел со спины, ничего не говоря, нанес ему два удара ножом в область лопаток с обеих сторон. Он сразу обернулся, увидел у ФИО7 нож в правой руке, начал пытаться отобрать нож, свалил ФИО7 на пол возле компьютера, он был сверху, ФИО7 нанес ему еще три удара ножом в правый бок. Он забрал у ФИО7 нож или тот сам его кинул, плохо помнит. Он начал бить ФИО7 руками и ногами, после чего ФИО7 убежал из квартиры. Затем приехали сотрудники полиции и медики. Кто их вызвал, не знает. Его сразу забрали в больницу, что было дальше, уже не помнит, около 9-10 дней лежал в больнице. Приходил ли ФИО7 к нему в больницу не помнит, после этого не виделись, извинений не принес, причиненный вред не заглаживал.

Из оглашенных с согласия сторон обвинения и защиты показаний потерпевшего ФИО1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонил своему знакомому ФИО7 и предложил ему выпить спиртное, отметить <данные изъяты>. ФИО7 согласился. Он с ФИО7 пошли в магазин и купили бутылку спиртного. После этого он, ФИО2 и ФИО7 распили данную бутылку. В ходе распития спиртного никаких ссор между ними не было. Затем они с ФИО7 еще раз сходили в магазин и купили кроме водки еще пиво, продолжили втроем употреблять спиртные напитки. Все сидели на кухне за столом. В это время дети спали в зале. Около 23 часов он стал предъявлять ФИО2 претензии, что она употребляет спиртное. Она объясняла, что хочет и поэтому пьет. Он с ФИО2 между собой стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе ссоры вышли в зал. Он расстроился и разбудил ФИО3, дал ей таблицу умножения и сказал, чтобы она учила, на нее не кричал, телесные повреждения ей не наносил. В это время ФИО7 сказал ему, чтобы он успокоился. Он сказал ФИО7, чтобы тот не вмешивался в их семейную жизнь, ФИО7 это не понравилось, и он ушел на кухню. В это время он остался разговаривать с ФИО2 и пытался объяснить ей, чтобы она больше времени уделяла своим детям, нежели спиртному, при этом стоял спиной к выходу из зала. Через пару минут после того, как ФИО7 ушел на кухню, а он стоял спиной к выходу из зала, он почувствовал сзади удары в область спины. Сколько точно было ударов, не может сказать, ощутил где-то 3-4 удара. После этого он обернулся назад и увидел стоящего перед ним ФИО7, держащего в правой руке кухонный нож в крови. Тогда он осознал, что ФИО7 нанес ему удары сзади ножом. Опасаясь, что ФИО7 продолжит наносить ему удары ножом, он нанес один удар кулаком по лицу ФИО7 и, схватив его за шею, уронил на пол. Не видел, держал ли ФИО7 в этот момент в руках нож или выронил. Они стали бороться на полу, при этом он бил руками по лицу ФИО7, после чего ФИО7 остался лежать на полу, а он встал и сел на кресло. ФИО7 встал и вышел из квартиры. Когда он сидел, стал ощущать сильную боль. Он был одет в футболку и свитер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали медицинских работников и его достали в больницу. В больнице он потерял сознание и не помнит, как попал в реанимацию. Поэтому медицинским работникам обстоятельства получения ножевых ранений не пояснял. Если бы он не оказал ФИО7 сопротивление, то считает, что он бы его убил. Не знает, почему ФИО7 нанес ему удары ножом. Возможно из-за того, что они с ФИО2 ругались. (т. 1 л.д. 39-41)

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший ФИО1 пояснил, прошло уже много времени, в связи, с чем он мог забыть подробности, что суду сказал неправду. Показания в ходе следствия верные. При допросе следователем был трезвый. Оглашенные показания записаны с его слов.

Свидетель ФИО2 показала суду, что ФИО7 встречала два раза: в первый раз он приходил к ней домой и помогал с компьютером в январе 2017 года, а во второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО7 пришли к ней в квартиру, затем они дважды ходили за спиртным. Ощущает свою вину в том, что не предупредила ФИО1 об угрозе, когда около 21 часа ФИО7 сказал ей по пути в магазин за спиртным в третий раз, что сегодня зарежет ФИО1 Тогда она подумала, что это шутка. Они вернулись обратно в квартиру, сидели и разговаривали, затем продолжили употреблять спиртное. ФИО1 включил музыку и танцевал с детьми, после 22 часов музыку убавили и пошли на кухню, дети легли спать. Между ФИО1 и ФИО7 были свои мужские разговоры, она ушла в зал, сидела в кресле и включила мультфильм, дети лежали. Затем ФИО1 зашел в зал. Так как они пытаются заставить дочь выучить таблицу умножения, ФИО1 решил спросить у нее таблицу умножения, толкнул, она проснулась, он спросил, выучила ли ты, она ответила, что не выучила и хочет спать. Она сказала ему, что уже поздно, пусть учит завтра. Между ней и ФИО1 началась ссора на почве того, что она употребляла спиртные напитки, т.к. ФИО1 это не нравится. Когда они ругались в зале, ФИО7 стоял в проеме и слышал, о чем разговаривали, не слышала, чтобы ФИО7 что-то говорил им. Затем ФИО7 пошел на кухню. Она подумала, что он пошел курить на балкон или на кухню, но никак не подумала, что он возьмет нож. Драка произошла в зале, ФИО7 неожиданно налетел на ФИО1 Она повернулсь, чтобы выключить компьютер, боковым зрением увидела момент нападения. В тот момент ФИО1 стоял полубоком, стал падать в сторону детей на диван. Затем они боролись на полу, видела два удара ФИО7, думала, бьет кулаком, т.к. нож маленький. Когда они дрались, ФИО1 сказал: «Что ты вдруг налетел на меня? Что этим хотел доказать?». ФИО7 сказал: «Отпусти, я больше так не буду». Затем она открыла дверь в подъезд и сказала, чтобы оба уходили и разбирались там, дети проснулись от шума борьбы. Все происходило в прихожей. Увидела кровь на полу, у кого-то из них был разбит нос, на полу в прихожей увидела размазанную кровь, там же почти возле входной двери в квартиру увидела нож, ручка была в крови, рядом все было размазано кровью. Как ФИО7 взял нож, не видела, но в последующем дети сказали ей, что ФИО7 показывал им ножик, возможно, это было до похода в магазин, потому что после похода в магазин уже произошло нападение. Она взяла нож с пола и положила на стол. Нож принадлежит ей, он небольшой, не больше письменной ручки. Прибежали соседи, помогли выгнать ФИО7 Драка закончилась до приезда полиции и скорой помощи. ФИО7 ушел из квартиры сам, ФИО1 остался на полу, попросил ее вызвать скорую, что ему плохо. Она тогда не поняла, что он ранен, была в шоке, разрывалась между ним и детьми. Когда приехала полиция, ФИО1 подняли кофту, тогда она увидела ножевые ранения, ФИО1 сразу увезли в реанимацию. Когда увидела эти ранения, сообразила, что их нанес ФИО7.

Из оглашенных показании свидетеля ФИО2 в ходе следствия следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришли ФИО1 и его знакомый ФИО7, принесли с собой спиртное и стали употреблять на кухне. Она также употребляла с ними спиртное. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Вечером, около 22 часов дети легли спать, а они втроем продолжали употреблять спиртное. Около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ссориться с ней, необоснованно предъявляя претензии, что она злоупотребляет спиртными и не смотрит за детьми, также стал требовать у нее деньги на спиртное. В какой-то момент в ходе ссоры она с ФИО1 вышли в зал и продолжили ссору там. Каждый оставался при своем мнении, оба были выпившими. ФИО1 разбудил ее дочь ФИО3 и сказал, чтобы она учила таблицу умножения, при этом никакого насилия не применял. Ей и ФИО7 это не понравилось. ФИО7 несколько раз обращался к ФИО1, чтобы тот успокоился. В ответ ФИО1 говорил ФИО7, чтобы он не вмешивался, т.к. это его не касается. Она стала укладывать детей спать. ФИО1 продолжал кричать на нее. ФИО7 ушел на кухню, а затем вернулся и ФИО7 с ФИО1 стали резко драться, боролись на полу. В ходе борьбы ФИО1 и ФИО7 наносили друг другу удары кулаками, куда именно приходились удары, не видела. Потом на полу она увидела кровь и кухонный нож на полу в прихожей, который был в крови. В ходе борьбы они успокоились, ФИО1 сказал ФИО7, чтобы тот ушел. Когда ФИО7 ушел, она увидела, что у ФИО1 на спине несколько ран, из которых текла кровь. ФИО1 сидел на кресле, пока не приехала скорая и не увезла его в больницу. Кухонный нож с деревянной рукояткой принадлежит ей, находился на кухне. Момент самого удара ножом не видела. (т. 1 л.д. 58-60). Показания оглашены с согласия сторон обвинения и защиты.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила, пояснив, что предупреждала следователя, что у нее сотрясение. Что-то в показаниях сходится, а что-то нет, но то, что говорила суду достовернее. Протокол допроса не читала, т.к. следователь ее торопил.

Из оглашенных с согласия обвинения и защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе с матерью и братишкой. Ее отец ФИО4 проживает отдельно от матери. С ними также иногда проживал друг мамы ФИО1. Сейчас она проживает вместе с папой. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда она спала дома, ФИО1 разбудил ее и сказал, чтобы она учила таблицу умножения, при этом кричал на маму. Затем ФИО1 устроил драку своим другом ФИО7. Как они дрались между собой, не знает. После драки она видела у ФИО1 порезы на спине. Как ФИО7 ударил ножом ФИО1 не видела. Ее и братишку никто не бил. (т. 1 л.д. 66-69)

Как видно из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 это следственное действие произведено в соответствии со ст. ст. 188 - 190 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля.

Свидетель ФИО5 показал суду, что видел ФИО1 и ФИО7, когда они приходили к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. После 22-23 часов из квартиры выше этажом под № был шум, дети начали визжать около 2 часов ночи. Примерно в 2 часа он вызвал полицию. Около 4 часов они успокоились, часов в 5 он уснул. Скорую помощь не вызывал, в квартиру ФИО2 не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что над ним этажом выше проживает женщина с детьми, данные ее не знает. Знает, что ее муж ушел от нее из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. С кем она сожительствовала, и кто к ней приходил, не знает. Каждый раз видит ее в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома. Около 22.00-22.30 часов он лег спать. Около 23 часов 30 минут проснулся из-за криков детей и шума борьбы. Было похоже, что в верхней квартире дерутся. В этой связи он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что этажом выше, то есть по адресу: <адрес>, шумят и дерутся. Что происходило в данной квартире не знает, сам из квартиры не выходил. (т. 1 л.д. 71-73)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

По рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что по адресу: <адрес>, шумят и дерутся. (т. 1 л.д. 10)

Позднее, в 00.57 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение из центральной городской больницы о том, что к ним доставлен ФИО1 с проникающим ранением грудной клетки справа. (т. 1 л.д. 11)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с 00.05 часов до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замки на входной двери исправны, без повреждений. Квартира однокомнатная, прямо от входа в квартиру вход в зал, немного левее – в кухню. На кухне имеется выход на балкон. Порядок на кухне не нарушен. На столе в зале обнаружены кухонный нож со следами темно-бурового вещества, похожего на кровь. Также в зале на полу обнаружены и изъяты футболка черного цвета и свитер светло серого цвета со следами разрывов. Изъятое упаковано и опечатано. (т. 1 л.д. 13-16)

Изъятые вещи и нож осмотрены: сзади на футболке и свитере имеются 4 сквозных отверстия, вещи испачканы пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Нож кухонный с деревянной рукояткой. Длина лезвия 7,8 см, ширина лезвия 1,5 см. Лезвие искривлено, имеет пятна бурого цвета, похожие на кровь. После осмотра они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 76-78, 79-80).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде, представленной на исследование, а именно:

– на футболке сзади имеются четыре сквозных отверстия, прямолинейной формы, в районе правого рукава, длиной 13 и 12 мм, в районе правого плеча, длиной 10 и 5 мм;

– на свитере сзади имеются четыре сквозных отверстия, прямолинейной формы, в районе правого рукава, длиной каждый по 15 мм, в районе правого плеча, длиной 12 и 10 мм, пригодные для определения групповой принадлежности.

Повреждения, имеющиеся на одежде ФИО1, образованы в результате воздействия колото-режущего предмета типа «нож», шириной клинка не менее 15 мм. Данные повреждения могли быть образованны клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 88-90)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: а) раны (1) на области спины слева в проекции лопатки и ран (2) на правой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в проекции нижнего угла правой лопатки с повреждением правого легкого, сопровождавшегося гемотораксом справа, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущим предметом или орудием, возможно представленным на обозрение кухонным ножом, не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего установить судебно-медицинским путем невозможно, все указанные выше раны (количеством 4) нанесены по задней поверхности грудной клетки. (т. 1 л.д. 97-98)

Указанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в ходе следствия, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Не верить выводам экспертов суд оснований не находит. Эксперты имеет соответствующее высшее образования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По рапорту командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов во дворе <адрес> задержан ФИО7 по подозрению в совершении преступления. (т. 1 л.д. 17)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сравнив показания потерпевшего ФИО1 в суде с его показаниями, данными во время следствия, в совокупности с исследованными другими доказательствами, суд признает объективными показания ФИО1, данных во время следствия, а измененные показания в судебном заседании, надуманными. Сам потерпевший ФИО1 после оглашения его показаний в ходе следствия отказался от своих показаний в суде, указав, что показания в ходе следствия правдивые, они записаны следователем с его слов. При этом его показания в суде существенно противоречили его показаниям в ходе следствия в части механизма получения телесных повреждений, количества полученных ножевых ранений. Кроме того подсудимый ФИО7 также указал, что в суде ФИО1 дал неверные показания, а в ходе следствия потерпевший дал правдивые показания. По указанным основаниям суд находит правдивыми показания потерпевшего в ходе следствия.

К показаниям свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства, за исключением показаний о том, что около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ей по пути в магазин за спиртным, что в этот день зарежет ФИО1, суд относится критически, они противоречат её показаниям в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе следствия, верность которых последний подтвердил в суде. Подсудимый ФИО7 также указал, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования правдивые, нежели показания указанного свидетеля в суде.

Доводы ФИО2 о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 она дала неверные показания, поскольку находилась в болезненном состоянии после полученного сотрясения головного мозга, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она не читала содержание протокола допроса, судом отклоняются. Указанные аргументы свидетеля опровергаются справкой главного врача ЦГБ г.Сибай, согласно которой ФИО2 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с иным диагнозом нежели сотрясение головного мозга, то есть после её допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 указал, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 не высказывала о болезненном состоянии ни до, ни во время, ни после допроса. О наличии травмы головы ФИО2 также не указывала. Он сам не заметил у свидетеля признаков утомляемости, болезненного состояния. Показания были записаны со слов свидетеля, протокол допроса был лично прочитан ФИО2, замечаний она не имела. Её показания были аналогичны показаниям потерпевшего и подсудимого.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) перед допросом ФИО2 разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при её последующем отказе от этих показаний, протокол прочитан и подписан свидетелем без замечаний.

С учетом данных обстоятельств и показаний следователя ФИО6 суд находит достоверными показания свидетеля ФИО2 при допросе в ходе предварительного расследования и принимает их во внимание при постановлении приговора.

При этом суд считает также достоверными показания свидетеля ФИО2 в суде в части того, что до совершения преступления ФИО7 «…когда они в третий раз шли за спиртным, говорил ей о том, что зарежет ФИО1. На тот момент она эти слова не приняла в серьез…». В указанной части показания ФИО2 согласуются с показаниями подсудимого ФИО7 в суде о том, что когда они пошли в магазин за спиртным в третий раз, ФИО2 попросила его успокоить ФИО1.

Фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что показания данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122) более верные по сравнению с его показаниями в суде, за исключением наличия умысла на убийство ФИО1.

Показания ФИО7 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемого и обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемыми, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат.

Аргументы ФИО7 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО1; что решения взять нож принял, когда находился в кухне, а не в зале, что он желал нанести потерпевшему лишь ранения в целях напугать последнего и причинить телесные повреждения; что ударить ФИО1 ножом решил, когда находился рядом с ним - за спиной, а до этого он хотел только поранить ФИО1 - ударить рукояткой ножа; что после нанесения 4 ударов в спину ФИО1 он сам выкинул из рук нож, что только после этого ФИО1 стал наносить ему удары, проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы направлены на умаление ФИО7 своей вины во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, и свою очередь опровергаются совокупностью следующих доказательств, в том числе показаниями:

- ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что «…ФИО1 его не слушался и продолжал кричать. После этого он сильно разозлился на ФИО1 и хотел его ранить ножом, чтобы он успокоился. В этой связи он ушел на кухню и с холодильника взял кухонный нож с деревянной рукояткой и пошел обратно в зал…Когда он подошел к ФИО1, тот стоял к нему задом, то есть он его не видел. Подойдя к ФИО1, он нанес ему в область спины 4-5 ударов ножом. Удары нанес одномоментно, когда ФИО1 стоял задом. После этого ФИО1 обернулся и нанес ему удар кулаком по лицу. В результате удара ФИО1 у него с рук выпал нож, а он упал на пол. Они стали бороться на полу…» (т.1 л.д.50-53) (т.1 л.д.119-122);

- потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что «…Он сказал ФИО7, чтобы тот не вмешивался в их семейную жизнь, ФИО7 это не понравилось, и он ушел на кухню. В это время он остался разговаривать с ФИО2… при этом стоял спиной к выходу из зала. Через пару минут после того, как ФИО7 ушел на кухню, а он стоял спиной к выходу из зала, он почувствовал сзади удары в область спины. Сколько точно было ударов, не может сказать, ощутил где-то 3-4 удара. После этого он обернулся назад и увидел стоящего перед ним ФИО7, держащего в правой руке кухонный нож в крови. Тогда он осознал, что ФИО7 нанес ему удары сзади ножом. Опасаясь, что ФИО7 продолжит наносить ему удары ножом, он нанес один удар кулаком по лицу ФИО7 и, схватив его за шею, уронил на пол. Не видел, держал ли ФИО7 в этот момент в руках нож или выронил…» (т. 1 л.д. 39-41);

- свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что «...ФИО7 несколько раз обращался к ФИО1, чтобы тот успокоился. В ответ ФИО1 говорил ФИО7, чтобы он не вмешивался, т.к. это его не касается. Она стала укладывать детей спать. ФИО1 продолжал кричать на нее. ФИО7 ушел на кухню, а затем вернулся и ФИО7 с ФИО1 стали резко драться, боролись на полу…» (т.1 л.д. 58-60).

На основе указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что решение взять в руки нож из помещения кухни и совершить убийство ФИО1, ФИО7 принял находясь в зале квартиры, после того, как ФИО1 поссорился с ФИО2, и игнорировал требования ФИО7 успокоиться.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что «…он сильно разозлился на ФИО1 и хотел его ранить ножом, чтобы он успокоился. В этой связи он ушел на кухню и с холодильника взял кухонный нож с деревянной рукояткой и пошел обратно в зал…».

Суд принимает во внимание, что первоначально в суде ФИО7 также подтверждал указанное обстоятельство, показав о том, что «…Он услышал ругань и мат, также ему не понравилось, что ФИО1 поднял детей ночью. Тогда он пошел на кухню, решил взять там нож, взял нож с холодильника, пошел в зал и подошел к ФИО1 сзади… тут он нанес ФИО1 четыре проникающих ножевых удара в верхнюю часть спины, лопаток…».

При последующем допросе в суде ФИО7 начал излагать иную версию о том, что «…Нож решил взять, когда находился на кухне... что ударить ФИО1 ножом решил, когда находился рядом с ним - за спиной, а до этого он хотел только поранить ФИО1 - ударить рукояткой ножа..», которая противоречит его же показаниям в ходе следствия и первоначальным показаниям в суде. При этом ФИО7 не может пояснить причину расхождений его показаний в суде с его показаниями и показаниями свидетелей в ходе следствия.

Таким образом, показания подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства в указанной части явно противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признанны судом объективными и достоверными.

Доводы ФИО7 о том, что после нанесения 4-х ударов он сам бросил нож, поскольку осознал ситуацию, и что нож бросил до нанесения ударов со стороны ФИО1, суд также оценивает критически.

Указанная версия ФИО7 опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что «…Подойдя к ФИО1, он нанес ему в область спины 4-5 ударов ножом. Удары нанес одномоментно, когда ФИО1 стоял задом. После этого ФИО1 обернулся и нанес ему удар кулаком по лицу. В результате удара ФИО1 у него с рук выпал нож, а он упал на пол. Они стали бороться на полу…» (т.1 л.д.50-53) (т.1 л.д.119-122).

В своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО7 в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона, если убийство может быть совершено как с прямым так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ФИО7 нанес 4 (четыре) удара ножом потерпевшему ФИО1, находящемуся к нему спиной, и не видевшего, что ФИО7 подошел к нему с ножом в руках. При этом ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека с повреждением внутреннего органа - правого легкого, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98).

При этом дальнейшее поведение ФИО7 не выражалось в отказе от нанесения последующих ударов потерпевшему, поскольку после нанесения 4-х ударов ножом в спину ФИО1, последний обернулся к ФИО7 и начал оказывать ему активное сопротивление, ударив ФИО7 кулаком по лицу. И в результате удара ФИО1 нож выпал из рук ФИО7.

ФИО7 имел возможность убить потерпевшего, но последний сопротивлялся. Дальнейшие действия с ножом ФИО7 не смог предпринять из-за сопротивления потерпевшего, в результате которого нож выпал из рук подсудимого.

После нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО7 видел и осознавал, что смерть ФИО1 не наступила, также имел возможность покинуть квартиру, но вместо этого продолжил бороться с ФИО1, у которого к этому моменту уже были ножевые ранения на теле.

Указанные факторы свидетельствуют о том, что ФИО7 небезразлично относился к возможным последствиям своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и прямо желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом. Однако это преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - только в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление подсудимому, ему удалось выбить нож из рук ФИО7 путем нанесения удара кулаком в лицо подсудимого, помешало подсудимому довести до конца умысел на его убийство. ФИО1 своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО7 на убийство ФИО1 свидетельствуют вид орудия, который он выбрал для реализации преступного замысла, характер и локализация телесных повреждений в области жизненных важных органов, а также скрытая форма нападения (удар в спину) и последующие активные действия и количество нанесенных ударов ножом (4 проникающих удара), направленные на достижение преступного результата, продолжение физической борьбы с раненным к тому времени потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что незадолго до происшествия ФИО7 высказал ей свои намерения об убийстве ФИО1, но она не восприняла их всерьез.

Несмотря на отрицание подсудимым данных показаний ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку ФИО7 в суде указал, что в ходе третьего похода за спиртным ФИО2 просила его успокоить потерпевшего ФИО1, он дал согласие.

Принимая во внимание, что преступление совершено после ссоры с потерпевшим, суд приходит к выводу, что мотивом его совершения послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему из-за поведения последнего в отношении ФИО2 и его дочери.

Действия ФИО7 были умышленными, явно направленными на убийство ФИО1, о чем свидетельствуют способ его совершения, предмет преступления, имеющий высокие поражающие свойства, локализация ран.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение ФИО7, направленные на оказание помощи следствию, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО1, мнение потерпевшего ФИО1 о назначении минимального наказания, желание возместить вред и компенсировать моральный вред потерпевшему.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - подтверждение ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления в отношении ФИО1. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему установлено не из содержания указанного документа.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольных опьянений, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО7, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО7, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности ФИО7, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 07 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: футболку и свитер ФИО1, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев