Приговор № 1-92/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Кочетовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов, находясь в камере <...> Изолятора временного содержания (далее по тексту ИВС) ОМВД России по городу Кумертау, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, ФИО1 приискал возможность получения в ИВС ОМВД России по городу Кумертау в свое пользование мобильный телефон с электронным серийным номером (<...>. Имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон <...>, а также имевшуюся у него в пользовании sim-карту оператора сотовой связи ОАО «<...>») с абонентским номером <...>, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в момент осуществления звонка в камере <...> ИВС ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по адресу: <...>, произвольно комбинируя цифры, произвел дозвон на стационарный телефон <...>, принадлежащий Ф., проживающей по адресу: <...>. Дождавшись, когда на его звонок ответит Ф., ФИО1, представившись внуком последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Введя, таким образом, Ф. в заблуждение, ФИО1, сославшись на то, что ей (Ф.) необходимо поговорить с сотрудником полиции, имитировал передачу трубки сотруднику полиции и, изменив голос, стал убеждать Ф., что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении сына необходимо перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей. Ф., заблуждаясь относительно личности звонившего ей по телефону и обстоятельств произошедшего, то есть истинных преступных намерений ФИО1, приняла звонившего по телефону за своего внука, полагая, что он действительно попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы денежные средства, согласилась предоставить звонившему денежные средства в сумме 5000 рублей, сославшись, что только эту сумму она может передать, и назвала адрес своего местожительства.

<...> в 18 часов 15 минут ФИО1, не имея реальной возможности свободно передвигаться, используя мобильный телефон <...>, а также sim-карту оператора сотовой связи ОАО «<...>» («<...>») абонентский <...>, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в момент осуществления звонка в камере <...> ИВС ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по адресу: <...>, с помощью Интернета, имеющегося у него в указанном телефоне, узнал номер телефона - такси «<...>», расположенного на территории <...>, и, созвонившись в 18 часов 20 минут с таксистом Ж., введя его в заблуждение об истинных намерениях, попросил последнего оказать услугу в виде перевода денежных средств, указав адрес жительства Ф.. Ж., не зная о преступных намерениях ФИО1, получив от Ф.. денежные средства в сумме 5000 рублей, якобы предназначенные для ее внука, и согласно указаний ФИО1, с которым Ж. общался по телефону, в тот же день через терминал оплаты перевел на абонентский <...>, которым пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 4300 рублей, из которых 700 рублей он (Ж.) оставил себе за оказанные услуги. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Ф. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 <...> в 10 часов 29 минут, находясь в ИВС ОМВД России по городу Кумертау, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем хищения денежных средств граждан путем обмана, приискал возможность получения в ИВС ОМВД России по городу Кумертау в свое пользование мобильный телефон с электронным серийным номером <...>. Имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон <...>, а также имевшуюся у него в пользовании sim-карту оператора сотовой связи ОАО «<...>») с абонентским номером <...>, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в момент осуществления звонка в камере <...> ИВС ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по адресу: <...>, произвольно комбинируя цифры, произвел дозвон на стационарный телефон <...>, принадлежащий У., проживающей по адресу: <...>. Дождавшись, когда на его звонок ответит У., ФИО1, представившись сыном последней, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Введя, таким образом, У. в заблуждение, ФИО1, сославшись на то, что ей (У.) необходимо поговорить с сотрудником полиции, имитировал передачу трубки сотруднику полиции и, изменив голос, стал убеждать У., что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении сына, необходимо перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей. У., заблуждаясь относительно личности звонившего ей по телефону и обстоятельств произошедшего, то есть истинных преступных намерений ФИО1, приняла звонившего по телефону за своего сына, полагая, что он действительно попал в дорожно-транспортное происшествие и ему необходимы денежные средства, согласилась предоставить денежные средства в сумме 150000 рублей.

<...> в 12 часов 18 минут У. через терминал оплаты осуществила перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей со своей карты на банковскую карту <...>, открытую в Публичном акционерном обществе «<...>» на имя Х.

<...> в 13 часов 28 минут ФИО1, не имя реальной возможности свободно передвигаться, используя мобильный телефон <...>, а также sim-карту оператора сотовой связи ОАО «<...>») абонентский <...>, зарегистрированную на постороннее лицо, находясь в момент осуществления звонка в камере <...> ИВС ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по адресу: <...>, созвонившись с Х. и введя его в заблуждение об истинных намерениях, попросил последнего обналичить денежные средства, которые поступили ему на карту. Х., не зная о преступных целях и намерениях ФИО1, <...> в период времени с 13 часов 42 минуты по 13 часов 45 минут обналичил денежные средства, которые поступили ему на карту, на часть которых Х. по просьбе ФИО1 приобрел продукты питания, одежду и в этот же день <...> вместе с оставшейся суммой денежных средств передал ФИО1 в виде передачи в ИВС ОМВД России по городу Кумертау, часть денежных средств в сумме 10000 рублей Х. оставил себе за оказанные услуги. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, причинив тем самым У. значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Махмутова Р.Х. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кочетова И.С. в суде, потерпевшие Ф. и У. в переданных в суд посредством телефонной связи заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ СО «<...>» (т.2 л.д.58), ФИО1 на учете у <...>. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Ф. <...> - по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения имущества У. <...> - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем частично складывает назначенные наказания. Затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Ф. на сумму 5000 рублей и У. на сумму 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку факт причинения ущерба на указанные суммы подтвержден в суде, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном размере.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление от <...>, потерпевшая Ф.) - 1 (один) год лишения свободы,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (преступление от <...>, потерпевшая У.) - 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <...> по <...>.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в пользу: У. – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Ф. - 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телефон марки «<...>», хранящийся у потерпевшей У., оставить в пользовании и распоряжении У., DVD-R диск с двумя видеофайлами, чек и фрагмент бумаги, детализацию соединений абонентского номера <...>, детализацию предоставленных услуг, детализацию соединений абонентского номера <...>, детализацию соединений абонентского номера <...> хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, банковскую карту ПАО «<...>», принадлежащую Х., хранящуюся в уголовном деле, возвратить Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>