Приговор № 1-22/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 09 июля 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Полякова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

представителя потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

1) 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

15 декабря 2017 года наказание в виде обязательных работ отбыто, с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, <иные данные>, судимости не имеющего,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, <иные данные>, не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 50 мин. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов на озере Акатовское Демидовского района Смоленской области, которое в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 24 июня 2013 года № 494 «Об утверждении положений и паспортов памятников природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований «Глинсковский район» Смоленской области, «Демидовский район» Смоленской области и «Ельнинский район» Смоленской области», является памятником природы регионального значения, а памятники природы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесены к особо охраняемым природным территориям, взяв с собой заранее приготовленные две рыболовные лесковые сети имеющие следующие размеры: длинна 45 м, высота 1,7 м, ячея 50*50 мм., и длинна 60 м, высота 1,7 м, ячея 50*50 мм., соответственно, металлический бур, ледоруб (пешня) и устройство для протягивания шнура подо льдом «Торпеда», пришли на озеро Акатовское Демидовского района Смоленской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 пошли по ледовому покрытию озера Акатовское Демидовского района Смоленской области. Находясь на ледовом покрытии указанного озера, на расстоянии около 100 метров от берега, в районе <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, используя металлический бур, ледоруб (пешня) сделали отверстие во льду (лунку), затем запустили под лед устройство для протягивания шнура подо льдом «Торпеда», к которому была привязана веревка, а с другой стороны веревки была привязана запрещенное орудие лова - рыболовная сети. После чего, ФИО2 направился по направлению движения «Торпеды», а ФИО1 и ФИО3 остались в месте запуска под лед «Торпеды». Сделав при помощи металлического бура второе отверстие во льду, ФИО2 извлек «Торпеду» из воды и начал тянуть на себя веревку. В это время ФИО1 и ФИО3, находясь в месте запуска «Торпеды», стали заправлять рыболовную сеть под лед. Установив около 5-10метров сети под лед, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 были задержаны государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не доведя преступление до конца по независящем от них обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года (далее по тексту - ФЗ о рыболовстве), рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ о рыболовстве, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 26 ФЗ о рыболовстве, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действующие на территории Смоленской области.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 нарушили п. «а» ст. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, согласно которых запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов.

По окончанию дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что проконсультировала подсудимого ФИО1 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Цыганкова Т.А. подтвердила, что проконсультировала подсудимого ФИО2 о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Мурадян А.Ю. подтвердил, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась, просил ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - <ФИО>11 против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Государственный обвинитель Поляков А.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления, максимальный срок наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, их ходатайства были добровольными и заявлялись после консультаций с адвокатами, против удовлетворения ходатайств государственный обвинитель и потерпевший не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 256 УК РФ, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоят (том1 л.д.206,217,235), их поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категориипреступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), для ФИО3 также наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в полицию и местную администрацию не поступали, к административной ответственности не привлекался (том1 л.д.201,203).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался (том1 л.д.221).

Подсудимый ФИО3 по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в полицию не поступали, к административной ответственности не привлекался (том1 л.д.231), Главой местной администрации характеризуется положительно (том 1 л.д.233).

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновных, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание каждому в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимых не препятствует назначению им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимые совершили неоконченное преступление. По правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, условия их жизни, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении им наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденных возложить на них обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: две рыболовные сети уничтожить, металлические грузы, металлический бур, пешню, устройство для протягивания шнура подо льдом «Торпеда» обратить в доход государства, CD-R диск с видеозаписью и фотоснимками хранить при уголовном деле.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 256 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: две рыболовные сети уничтожить, металлические грузы, металлический бур, пешню, устройство для протягивания шнура подо льдом «Торпеда» обратить в доход государства, CD-R диск с видеозаписью и фотоснимками хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением п.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденным разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Н. Цветков