Приговор № 1-101/2018 1-4/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РБ Шамсутдинова С.К.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Шакировой И.М.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Набиева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, переулок Библиотечный, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, не военнообязанной, не имеющей постоянного места работы, ранее не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднееобразование, разведенного,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев,

судимости не сняты и не погашены,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору совершено тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества - мяса говядины из морозильника, принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день около 09 часов 32 минутыФИО2 и ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,действуя согласованно и совместно в группе лиц по предварительному сговору, распределив роли, по которому ФИО3 остался у входа в помещение веранды и наблюдал за обстановкой для предупреждения возможногопоявления Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, а ФИО2 достала из морозильника мясо и сложила в имеющийся при себе полимерный пакет, удерживаемый ФИО3, тайно похитили и вынесли мяса говядины общим весом 10,44 килограмма, стоимостью 1 килограмма мяса говядины 280,0 рублей, на общую сумму 2923,2 рублей, причинив там самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Получив реальную возможность распорядиться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО3 похищенное мясо говядины оставили на хранение в морозильнике ФИО1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для последующего использования в личных целях.

Вышеуказанными действиями подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, полностью признав себя виновными в содеянном, согласились с вышеуказанным обвинением, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ХодатайстваФИО2 иФИО3 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Также в ходе судебного заседания установлено, что они осознают последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамсутдинов С.К., защитники Шакирова И.М., Набиев Р.С. в судебном заседании выразили согласие с постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также согласен постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитники, государственный обвинитель и потерпевший согласны проведениюособого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что преступление ими совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы, подсудимые полностью реализовали свои преступные намерения – похитили принадлежащие потерпевшему мясо говядины, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания подсудимой Ш.Л.ТБ. суд отягчающих ее вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установил.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, возраст и болезненное состояние ФИО3

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни ( л.д. 141), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит и не состояла (л.д. 143,144).

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 170), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит и не состоял (л.д. 165, 166).

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, их личностей, возраста, семейного положения, а также совокупности смягчающих их вину обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение им наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личностиФИО3, его возраста, состояния здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 и постановлению о его самостоятельном исполнении.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию сФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц с 15 по 20 число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц с 15 по 20 число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГпо ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мясо говядины возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я. Миннебаева