Приговор № 1-101/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 10 июля 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хамидуллина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего <адрес>, зная что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 г\н № находится возле <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия и являясь участником данного ДТП, с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем и за оставление места ДТП, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном неизвестным лицом преступлении являются ложными и несоответствующими действительности, и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, по телефону обратился с сообщением в дежурную часть Отделения МВД России по Архангельскому району РБ, расположенного в здании № по <адрес>, где заявил помощнику оперативного дежурного названного Отделения младшему сержанту полиции ФИО4 о том, что якобы в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон вышеуказанного автомобиля со двора его <адрес>, чем ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Архангельскому району РБ и совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления.

Заявленное ФИО1 заведомо ложное сообщение о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отражено в рапорте о поступившем телефонном сообщении, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Архангельскому району РБ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на введение в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета № здания № Отделения МВД России по Архангельскому району РБ по <адрес> зная что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-№н № находится возле <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия и являясь участником данного ДТП, с целью избежания административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем и за оставление места ДТП, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном неизвестным лицом преступлении являются ложными и несоответствующими действительности, и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, не смотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса, осознавая незаконность и противоправность своих действий, обратился с письменным заявлением к дознавателю группы дознания Отделения МВД России по Архангельскому району лейтенанту полиции ФИО5 о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом преступления, а именно угона в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-№\н № со двора его <адрес> чем ввел в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Архангельскому району РБ и совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления.

Заявленное ФИО1 заведомо ложное сообщение о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отражено в собственноручно написанном им же заявлении, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Архангельскому району РБ.

По заявлению и сообщению ФИО1 о преступлении органом предварительного расследования Отделения МВД России по Архангельскому району РБ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факт угона в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 автомобиля № г\н № со двора <адрес> не имел место быть, в связи с чем дознавателем группы дознания Отделения МВД России по Архангельскому району РБ ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сучков В.Н. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершения преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что подсудимым в счет возмещения ущерба перечислена спонсорская помощь в ГАУ Архангельский Дом интернат для престарелых и инвалидов «Милосердие» в сумме 2000 рублей, что служил в рядах Вооруженных Сил в войсках морская пехота г.Калининград 2010-2011 года, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ внесены в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения, дополнив ее частью 1.1. следующего содержания:

"1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ".

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 112), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 114), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 116), проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком (л.д. 113).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамидуллина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск Smartrack CD-R с видеозаписью регистратора автомобиля ФИО2 г\н № ФИО7 и SIM-карта сети «Билайн» с абонентским номером № ФИО8, компакт-диск PHILIPS DVD+R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО7 и ФИО1 с сотрудниками ДЧ ОМВД России по Архангельскому району РБ хранить при деле, материал доследственной проверки № с содержащимся в нем документами (в том числе обложкой материала, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Архангельскому району ФИО16., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении у старшего инспектора ГАПКиИО Отделения МВД России по Архангельскому району РБ ФИО3, материал административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением по делу об административном правонарушении с содержащимися в нем документами (в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Архангельскому району ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении) следует оставить на хранении у старшего инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОГИБДД ФИО11

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров