Приговор № 1-91/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1- 91/2019 г.

№ 11902320027480055


ПР И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 12 сентября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры В.В. Самохина,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение № 433 и ордер № 71 от 07.08.2019 г.,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, по данному делу находящегося под стражей с 14.04.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14.04.2019г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в комнате ... ... ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя в качестве повода поведение ФИО2, высказавшего в отношении подсудимого сведения, унижающие его достоинство, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес сидящему, а в последующем лежащему на кровати ФИО2 тремя стеклянными бутылками, разбившимися в процессе нанесения ударов, не менее 13-ти ударов в область лица, не менее одного удара в область 3-го, 4-го пальцев правой кисти, не менее одного удара в область 3-го пальца левой кисти, не менее 8 ударов в область передней поверхности грудной клетки, после чего нанес не менее двух ударов в область лица металлической сковородой, нанес не менее двух ударов в область лица металлическим ковшом, после чего нанес не менее трех ударов потерпевшему клинком ножа в область шеи слева, чем причинил ФИО2, согласно заключения эксперта следующие телесные повреждения:

-черепно-лицевую травму: ... Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель)

-резаные раны ..., как в совокупности, так и в отдельности каждая.

-множественные поверхностные резаные раны ... не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

-колото-резаные раны ..., расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), как в совокупности, так и по отдельности каждая.

-резаную рану .... Данная рана состоит с наступлением смерти в прямой причинной связи, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти явился геморрагический шок, развившийся вследствие резаной раны шеи с повреждением сосудов, сопровождавшийся обильной кровопотерей, то есть ФИО1 убил ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, суду показал, что употреблять начал спиртное, когда приехал из г. Красноярска к родителям. Когда мама умерла, в декабре 2018 года он стал постоянно пить, правда, поддерживал отца. Отец долго не продержался, тоже умер. Тогда он стал пить каждый день. С ФИО2 они дальние родственники, между ними были нормальные отношения. В школе были друзьями потом поддерживали дружеские отношения. Они часто вместе выпивали. Он до этого калымил, заработал денег, и все пропил. Пошел в магазин, встретил знакомого, хотел занять денег, а он сказал, что «шахтер» приехал, получил пенсию. Это он про ФИО2 сказал, предложил у него занять денег. Он пришел к ФИО2, .... Дверь была закрыта на крючок, так как он спал. Он постучал в окно, разбудил его. Тот открыл ему дверь. Это было утром около 10 часов. Спросил, есть ли у него спиртное. ФИО19 ответил, что он вчера покупал бутылку спиртного, половина бутылки осталось. ФИО2 предложил допить оставшееся спиртное, и потом еще сходить купить спиртного. Он согласился. Они выпили по 2 рюмки, было сало и хлеб. Он ему дал денег на спиртное, он сходил в магазин, купил полтора литра водки. Сдачу отдал ему. Они продолжили распивать. ФИО19 начал разговор про женщин, про то, что он часто их менял и обозвал его «шлюхой». Это его вывело из себя, он увидел, что стоит пустая стеклянная бутылка возле кровати, он взял её, хотел его ударить, но он отбил его руку. Они с ним немного подрались. Он успокоился, потом вспомнил, как он его обозвал, схватил ту же бутылку, ударил его стоявшего по голове. От удара он присел на кровать. Бутылка от удара разбилась. У него злость взыграла. Он увидел вторую бутылку, она была стеклянная, пустая. Он также нанес ею удар ФИО2 Он посмотрел, чем бы еще ударить ФИО2 Он вышел в сени, там стояла пустая стеклянная бутылка. Он взял её, нанес третий удар ФИО2, он молчал. Бутылка разбилась. Взял ковш, ударил им 2-3 раза по лицу сбоку, наносил удары до тех пор, пока ручка у ковша не отломалась, сколько точно было ударов, не помнит, но не менее 2 ударов. Стояла сковорода, в которой жарили яичницу. Рядом лежал нож. Он сковородой нанес ему 2-3 удара по голове. Удары наносил в левую часть головы, так как он лежал на правой стороне. Нож лежал на табуретке, он взял нож и воткнул ему в горло 2 раза. Один раз воткнул нож, потом вытащил, воткнул еще раз и потянул нож на себя. Он до этого понимал, что может его убить, собирался уходить. Когда он уже лежал, не бормотал, он продолжал наносить удары, не может сказать, почему, была такая вспыльчивость. Он понял, что ФИО19 умер, бросил нож. Взял у него в холодильнике яйца, он ему до этого разрешил их взять, пошел домой, дома, пожарил яйца, поел и лег спать. Утром к нему пришел сосед, спросил, не он ли убил «шахтера». Он сказал, что нет. К нему пришли сотрудники полиции и участковый, который спросил, был ли он у «шахтера». Он сразу не мог вспомнить с утра, что случилось. Когда он пришел от ФИО19, то разделся, одежду повесил на вешалку, когда его забирали сотрудники полиции, то он одел ту же одежду. Потом он всё рассказывал следователю, тогда он всё помнил хорошо. Он раскаивается в содеянном, не было мысли убивать. Алкоголь он же расслабляет. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признает в полном объеме, так как он не является близким родственником ФИО2.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 приходился ему дядей. Они с ним хорошо общались, он навещал его в больнице за неделю до убийства. Он находился на лечении в больнице вместе с его мамой в ..., .... Он получил пенсию, нарушал в больнице порядок, употреблял спиртное. Его хотели выгнать из больницы, он ездил туда, чтобы попросить не выгонять его. Но 08 апреля 2019 года он уехал из больницы. У него не было с собой телефона, поэтому он не мог поддерживать с ним связь. 14 апреля 2019 года ему позвонили соседи, сообщили, что ФИО2 убили. Но он знает этих соседей, им не поверил. Позже ему позвонил участковой инспектор, сообщил, что дядю убили. Он сразу не смог приехать. Приехали туда вместе с бабушкой и похоронили дядю. Позже участковый сообщил, что ФИО1 убил его дядю. Он знает ФИО1 как жителя д. Листвянка. Ему в следственном комитете сообщили, как всё произошло. Сказали, что ФИО2 и ФИО1 вместе выпивали, ФИО2 обозвал ФИО1, у них произошла драка, в ходе которой ФИО1 убил ФИО2 ФИО2 был по характеру спокойный, вся деревня знает, что он спокойный. Он всем помогал, кто его попросит о помощи. Он не верит, что он мог обозвать ФИО1 Он употреблял спиртное, но был спокойным в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог за себя постоять, он никого не трогал. ФИО1 он всегда видел только в состоянии алкогольного опьянения, трезвым ни разу не видел. В д. Листвянка он проживал по соседству с ФИО1 Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. С ФИО2 он хорошо общался с самого детства. Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дядя всегда помогал ему, чем мог. Он помогал его детям, покупал им постоянно подарки. Сейчас ему и его детям помогать некому. Он потерял близкого человека, испытывал по поводу потери близкого человека переживания. ФИО2 не работал официально, он получал пенсию, были калымы. Он мог выпивать в течение одной - полутора недели в месяц. В больницу на лечение ФИО2 лег 10 января 2019 года.

Свидетель ... Свидетель №4 суду показала, что это событие было 2-3 месяца назад, на улице ходили в куртках. Утром около 10 часов она вышла из дома на улицу. Она увидела, что по дороге идет пьяный мужчина. Он был одет в черную куртку, черную шапку, в руках у него был пакет черного цвета. В пакете что-то было, он не был пустым. Она поняла, что мужчина пьяный, так как он шел, при этом шатался. Он завернул к ФИО2 Она этого мужчину не разглядела, она зашла домой. Потом к ней после обеда пришел сосед Свидетель №3, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что вроде бы ФИО19 убили. Она знала ФИО2, но в тот период не видела его, он последнее время находился в больнице. ФИО19 работящий, общительный, но употреблял спиртное. Не замечала, чтобы он был вспыльчивым, агрессивным. Не может сказать, с кем выпивал ФИО2 ФИО1 также знает, с ФИО1 не общалась, не может его охарактеризовать. Не знает, как он живет.

Свидетель ... ФИО20 суду показал, что дату не помнит. Помнит, что это была пятница. К нему пришел ФИО2 около 18 часов, попросил свозить его в п. Тисуль, чтобы получить пенсию. Он согласился. В п. Тисуль он получил пенсию, купил в магазине «Престиж» бутылку водки и сигареты. Он попросил его свозить в субботу, то есть на следующий день, в ... в больницу к сестре. Он сказал, что к 8 часам придет, и они поедут в г. Мариинск. На следующий день он не пришел, он прождал его весь день, подумал, что он загулял, так как он употреблял спиртное. В воскресенье около 2 часов дня он пошел к ФИО2 домой. Открыл калитку, вошел на веранду, на веранде стояла кровать, на ней никого не было. Он прошел в дом, окрикнул ФИО2, ему никто не ответил. Прямо располагалась спальня, он прошел туда, там была кровать, подумал, может быть он пьяный спит на ней. На кровати никого не было, слева стояла печь и еще одна кровать, на ней находился ФИО2, было много крови. Он испугался, забыл, что у него в кармане телефон, побежала к соседям, чтобы вызвали скорую помощь. У ФИО19 на виске и на шее были раны, он весь был в крови. Когда фельдшер приехала, они пошли в дом ФИО2 Он видел левую сторону ФИО2, у него были рана на виске, рана в шее, дальше тело было закрыто одеялом, больше повреждений не видел. ФИО2 его никогда не обманывал, всегда ему помогал, о чем не попросишь. Он почти каждый день употреблял спиртное. По характеру он был добрый, ему неизвестно о том, чтобы он пьяный вступал в драку. ФИО1 также знает. Он пьет. Он одно время уезжал из деревни, потом вернулся, около 10 лет он живет в с. Листвянка после приезда. Он ему не помогал, так как он его не просил о помощи. Он сожительствовал с женщиной.

Свидетель ... ФИО20 суду показал, что с ним по соседству проживал ФИО2, последнее время жил один, .... 13.04.2019г. около 17 часов он вышел на улицу, стоял перед своим домом, когда к нему подошел ФИО1, являющийся жителем их поселка. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел со стороны дома ФИО2 Он позвал его к ФИО19, сказал, что нужно помочь разбудить его. Он ... отказался. Для чего нужно было будить ФИО19, он не знает, но думает, что ФИО1 не с кем было выпить. Он ушел к себе домой, а ФИО1 пошел вверх по улице в сторону центра. 14.04.2019г. около 10.00 часов он увидел в окно, что со стороны дома ФИО19 опять идет ФИО1, который немного шатался и ему стало понятно, что он опять пьяный. Он прошел мимо его дома вверх по улице. На нем была одета куртка черного цвета, что было еще из одежды он не знает, не приглядывался, более он его не видел. После обеда он вышел на улицу и увидел около дома ФИО19 разные машины, подошел поинтересовался, что случилось и узнал, что ФИО19 убили, но что произошло в его доме, он не знает. ФИО1 и ФИО19 были друзьями, они дружили с самого детства, ранее он не помнит, чтобы между ними происходили конфликты, они всегда дружески друг к другу относились.

Свидетель ... ФИО19 суду показал, что события происходили весной 2019 года. Он по соседству ходил в гости к ФИО2 Утром около 10 часов пришел в гости к ФИО2 Он был один дома, лежал на кровати, он у него немного посидел. Пришел ФИО1 Он пришел в гости, чтобы выпить спиртное. Они выпивали спиртное. Он посидел около часа, пошел к себе домой, в доме остались ФИО1 и ФИО2, в доме крови не было, всё было нормально. Пустых бутылок не видел в доме у ФИО6 случившемся узнал на следующий день. Он на следующий день утром пошел к ФИО2 около 10 часов. В доме была следственная бригада, ФИО2 лежал на кровати, он лежал на правой стороне. С левой стороны лицо было в кровяной корке, больше нигде крови не видел. Когда они накануне были у ФИО2, никто не ругался, не дрался, скандалов не было, ходили друг к другу в гости. ФИО1 знает давно, он скандалы не устраивал, выпивал. ФИО2 пил часто, по характеру был спокойный, немного вспыльчивый.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.04.2019г., в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1, л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019г., ... (т. 1, л.д. 3-26);

-выпиской из журнала регистрации трупов, ...(т. 1, л.д. 58);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, ... (т. 1, л.д. 71-74);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования ... (т. 1, л.д. 75-76);

-протоколом явки с повинной, ... (т. 1, л.д. 100);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 17.04.2019г.и ... (т. 1, л.д. 107-108);

-постановлением от 17.04.2019г. и протоколом от 17.04.2019г. получения образцов для сравнительного исследования, ... (т. 1, л.д. 109-110);

-постановлением о производстве выемки от 17.04.2019г. и протоколом выемки от 17.04.2019г. ... (т. 1, л.д. 111-114);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019г. из которого усматривается, что обвиняемый ФИО1 подробно рассказал и показал как он совершил преступление с фототаблицей (т. 1, л.д. 115-125);

-справкой о результатах проверки /постановки объекта на экспертно-криминалистический учет (т. 1, л.д. 127-128);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2019г. в ... (т. 1, л.д. 142-146);

-постановлением о признании Потерпевший №1 гражданским истцом от 27.06.2019г. (т. 1, л.д. 158-159);

-постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1 от 09.07.2019г. (т. 1, л.д. 160-161);

-заключением эксперта № 416 от 19.04.2019г., ... (т. 1, л.д. 179-180);

-заключением эксперта № 439 от 29.04.2019г., ... (т. 1, л.д. 188-189);

-заключением эксперта № 438 от 22.05.2019г., ... (т. 1, л.д. 206-209);

-заключением эксперта № 124 от 01.06.2019г., ... (т. 1, л.д. 215-218);

-заключением комиссии экспертов № Б-947/2019/11902320027480087от 29.04.2019г., ... (т. 1, л.д. 225-226);

-заключением эксперта № 33 от 26.06.2019г., ... (т. 1, л.д. 242-252);

-заключением эксперта № 647 от 02.07.2019г., в ... (т. 2, л.д. 6,7).

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ... ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа о механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая выводы судебной дактилоскопической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, судебно-биологических экспертиз, психолого-психиатрической экспертизы, суд также считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены они в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами в данных областях. Выводы данных экспертиз согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и обоснования виновности подсудимого. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом послужило высказывание ФИО2 в отношении подсудимого сведений, унижающих его достоинство.

Принимая во внимание материалы дела о личности подсудимого, его поведение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а также то, что он адекватно оценивает материалы уголовного дела, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, суд учитывает, что подсудимый признал свою вину, заявил о явке с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в ходе судебного следствия от данных ранее показаний не отказался, не препятствовал следствию, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления, как показал сам подсудимый при рассмотрении дела в судебном заседании, находясь в трезвом состоянии, он никогда не совершил бы подобного преступления. Кроме того, как следует из бытовой характеристики, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ...

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающие обстоятельства, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применение правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании его с подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый гражданский иск не признал в полном объеме, причинение смерти ФИО2 было совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, племянником погибшего является Потерпевший №1, которому причинены нравственные страдания по поводу преждевременной потери близкого человека с которым у него были теплые и дружеские отношения. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, отсутствие близких родственных отношений между потерпевшим и погибшим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии в размере 14755 рубля 50 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12.09.2019г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2019г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, штаны и куртку подозреваемого ФИО1 – возвратить подсудимому по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката С.В. Павленко на предварительном следствии в размере 14755 рублей 50 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -