Приговор № 1-91/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело №1-91/2019 (У.<адрес>) УИД 42RS0027-01-2019-000380-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 29 августа 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Тяжинский, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

03.03.2019 около 19 часов ФИО1, находясь около дома <адрес> в пгт. <адрес> обнаружила в кармане своей куртки сотовый телефон №, принадлежащий М.А.В. После чего у нее возник умысел на хищение данного телефона. После этого, 03.03.2019 около 19.00 часов, ФИО1, не имея намерения возврата данного телефона М.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу телефона, принадлежащего М.А.В., осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратила в свою собственность принадлежащий М.А.В. сотовый телефон № стоимостью 5500 рублей, в котором находилась флеш-карта на 4 Gb стоимостью 500 рублей и две сим-карты сотового оператора МТС, не представляющие ценности для М.А.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший М.А.В. (согласно заявления л.д.78-80) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего М.А.В., средний заработок которого, исходя из представленной справки (л.д.29) составляет 16145,9 рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.60), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62, 64), обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.14), поскольку, по мнению суда, ФИО1 не было известно, что она подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание, уменьшив его размер до минимальной суммы штрафа, оснований для освобождения полностью ФИО1 от его отбывания, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суммы штрафа, которая превышает размер ежемесячного дохода подсудимой, суд считает возможным предоставить ей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 2 месяца.

С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон №, возвращенный потерпевшему М.А.В., необходимо оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ей размер штрафа по до 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца за месяцем вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон BQ-5015L, возвращенный потерпевшему М.А.В., - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: