Приговор № 1-91/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019 (11801320046440324) УИД № 42RS0022-01-2019-000164-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» апреля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Борисовой Л.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

"***"

17.07.2009 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.03.2013 года из УН-1612/40 г.Кемерово по отбытию наказания;

13.05.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.08.2014 года приговор изменен: отменено назначение условного наказания с применением ст.73 УК РФ и считать осужденным по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

22.12.2014 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от 13.05.2014 года, с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.08.2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28.01.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от 22.12.2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

18.02.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором суда от 28.01.2015 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

02.10.2015 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 18.02.2015 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 30 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, "***", ранее судимого:

1) 13.03.2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Наказание отбыто 13.07.2018 года;

23.01.2019 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно колосников из помещения котельной, распределив при этом роли, выражавшиеся в том, что ФИО2 "***" предоставит инструмент в виде лобзика, автомобиль для транспортировки похищенного и после проникновения в помещение котельной, из котлов будет снимать колосники, а ФИО1 согласно распределения ролей, должен принимать от ФИО2 колосники и складывать их, 07.08.2018 года около 21 часа 45 минут, пришли к помещению котельной ООО «"***"», расположенной по адресу: ***, где выполняя действия, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 с помощью лобзика по металлу, спилил дужку навесного замка и открыв двери, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в котельную, принадлежащую ООО «"***"», являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя действия, согласно распределенным ролям, похитили принадлежащие ООО «"***"» чугунные колосники в количестве 36 штук, стоимостью 2 237 рублей 29 копеек каждый, причинив ООО «"***"» материальный ущерб на общую сумму 80 542 рубля 44 копейки. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.11.2018 года около 15 часов 10 минут, в состоянии опьянения, введя в заблуждение относительно своих действий лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, находясь в квартире ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей И. телевизор «"***"», стоимостью 30 000 рублей, причинив И. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Борисова Л.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая И. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым она не имеет, просит суд строго подсудимых не наказывать.

Потерпевший Л. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные на предварительном следствие исковые требования поддерживает, на строгой мере наказания подсудимым не настаивает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Борисову Л.А. и Чавыкину С.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевших Л. и И., а также государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, а так же обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он состоит на учете у психиатра в ГКУЗ КО «***» с "ххх" с диагнозом: «"***" /справка л.д.135 т.2/. Однако, в судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ КО «***» №*** от "ххх" /л.д.128-130 т.1/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. "***" Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. "***"

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете у психиатра в ГКУЗ КО «***» не состоит /справка л.д.171 т.2/. В судебном заседании ФИО2 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, в ходе предварительного следствия излагал четко, последовательно, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ КО «***» №*** от "ххх" /л.д.143-144 т.1/ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временном психическом расстройстве не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. "***" Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован отрицательно /л.д.140 т.2/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, состоит под административным надзором, администрацией *** сельского поселения характеризуется удовлетворительно /л.д.141 т.2/, как лицо не имеющее жалоб и заявлений, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не стремящееся к исправлению /л.д.131-132 т.2/. "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, по обоим преступлениям, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, по обоим преступлениям, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ добровольное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд считает, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства от УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и из администрации *** сельского поселения /л.д.174, 175 т.2/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у психиатра в ГКУЗ КО «***» не значится /справка л.д.171 т.2/. "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают.

Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступления. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.03.2018 года, а потому в действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 23.01.2019 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, а потому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых, суд не находит оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.01.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «"***"» 80 542 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Л., передать по принадлежности – потерпевшему Л.; автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у А., передать по принадлежности – А.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.