Апелляционное постановление № 22-409/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-23/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Афанасьева П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, дополнению адвоката Игнатьевой Н.В. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 января 2015 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с продлением испытательного срока всего до 2 лет 1 месяца на основании постановления от 5 мая 2017 года;

- 26 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 10 января 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2015 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 9 августа 2019 года освободившийся по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение о наказании. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него малолетней дочери, отца - инвалида ******** группы. Отмечает, что его сестра и брат проживают отдельно, не имеют возможности принимать участие в уходе за отцом. Оспаривает вывод суда о нецелесообразности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и полагает, что суд лишил его возможности восстановить отношения с гражданской женой, узаконить их отношения и принимать участие в воспитании их дочери. Просит назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, дав шанс на исправление без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращая внимание на время совершения преступлений, указывает, что по обстоятельствам времени возникновения умысла на совершение очередного преступления показания не давал, в протоколе судебного заседания не имеется сведений об обсуждении вопроса квалификации. Считает, что судом не принят во внимание факт совершения им продолжаемого преступления, что, по мнению осужденного, требовало исследования доказательств с переходом к общему порядку судебного разбирательства. Полагает, что судом его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено как смягчающее наказание обстоятельство. В обоснование данного довода указывает, что 18 сентября 2019 года он добровольно пришел в ОМВД России по Ленскому району, однако по неизвестным причинам явку с повинной не оформили. Отмечает, что с первых минут задержания он признавал вину и давал правдивые показания. По мнению осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений заключалось в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний, в которых излагал обстоятельства совершенных преступлений и данные показания использованы органами предварительного следствия, а именно, были установлены время и способ совершения преступления. Просит изменить приговор, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей или направить в ИЦ г. Ленска, назначив принудительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного, который суд апелляционной инстанции расценивает как дополнение адвоката к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Игнатьева Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда, ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на категорию совершенных преступлений, перечисляя установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указывая на особый порядок рассмотрения дела, полагает, что у суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или заменить наказание на принудительные работы. Цитируя положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, считает, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что суд не счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим, однако нормы права не содержат прямого запрета для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Считает, что суд не указал, по какой причине только лишение свободы сможет исправить ее подзащитного и восстановить социальную справедливость, а не принудительные работы. Приводит свои суждения относительно возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо принудительных работ.

Государственный обвинитель Перевозкин С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о том, что: он по обстоятельствам времени возникновения у него умысла на совершение очередного преступления показания не давал; в протоколе судебного заседания не имеется сведений об обсуждении вопроса квалификации; о совершении им продолжаемого преступления, - не могут быть приняты во внимание и не подлежат проверке, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных его личности, всех обстоятельств дела, отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, добровольное полное и частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В связи с совершением ФИО1 преступлений при наличии у него непогашенной судимости, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания правильно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденным своей вины и дача им признательных показаний по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии преступления, а является иным смягчающим обстоятельством, которое было учтено судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе документальных сведений о наличии у ФИО1 фактических брачных отношений, наличии на иждивении малолетней дочери и отца-инвалида судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО1 при выяснении у него данных о семейном положении, о наличии у него таковых не указывал, заявлений и ходатайств ФИО1 и его адвокатом о необходимости истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось (т.3 л.д. 12-14, л.д. 49-54). В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Вопреки доводам адвоката в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, который совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, а также влияния наказания на его исправление суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда должным образом мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, уголовный закон не связывает возможность применения наказания в виде принудительных работ для лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, с наличием либо отсутствием судимости.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, является неверным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора данное указание подлежит исключению. При таких обстоятельствах, доводы адвоката в дополнении к апелляционной жалобе осужденного о том, что нормы права не содержат прямого запрета для применения ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, дополнение адвоката Игнатьевой Н.В. к апелляционной жалобе осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнением – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнение адвоката Игнатьевой Н.В. к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что: «Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова