Приговор № 1-129/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

21 марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевших – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 24.07.2008 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2011 изменен срок, к отбытию 7 лет 11 месяцев, по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.07.2015 условно-досрочно освобожден 31.07.2015 на срок 03 месяца 7 дней из УН-1612/40;

- 31.01.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), второе – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.01.2017, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область <...>, увидев автомобиль «Daewoo Nexia GL» с государственным регистрационным знаком «<...>», 2010 года выпуска, стоимостью <...> рублей, принадлежащий К.С.А., на котором решил покататься. В осуществление задуманного, ФИО1, не получив разрешения владельца на управление автомобилем, действуя умышленно, с целью неправомерного завладение чужого имущества без цели хищения, подошел к автомобилю «Daewoo Nexia GL» с государственным регистрационным знаком «<...>», поднял с земли камень, которым разбил левое заднее боковое стекло, через которое открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, где вырвал замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и осуществил на нем движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем. 11.01.2017, около 05 часов 00 минут, ФИО1 приехал на <...> Кемеровской области, где не справился с рулевым управлением и застрял в сугробе, после чего бросил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Кроме того, ФИО1, 11.01.2017, около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Daewoo Nexia GL» с государственным регистрационным знаком «<...>», 2010 года выпуска, принадлежащем К.С.А., около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область <...>, увидел на передней панели автомобиля навигатор «Texet TN-610», а в бардачке портмоне, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО1, удостоверившись, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, путем свободного доступа из салона указанного выше автомобиля похитил навигатор «Texet TN-610», стоимостью <...> рублей, портмоне, стоимостью <...> рублей, в котором находились 4 скидочные карты, не представляющие материальной ценности, 2 пластиковые банковские карты «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, документы на имя П.А.Н., а именно, водительское удостоверение и медицинская справка, с похищенным с места преступления скрылся, спрятав похищенное на крыше стайки по адресу: Кемеровская область <...>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, и причинив П.А.Н. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 229, 230-231) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 227, 228) и в судебном заседании потерпевший П.А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, высказал мнение о назначении последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Потерпевший К.С.А. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, при повторном уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания заявил о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 228) потерпевший К.С.А. также заявлял о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества К.С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по преступлению в отношении имущества П.А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 160), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 161).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем указания места сокрытия похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья его матери; положительную характеристику начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; наличие социально-значимой связи – проживает в незарегистрированном браке с Ю.К.В..; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – <...> года рождения; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; мнение потерпевшего П.А.Н., просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение потерпевшего К.С.А., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, показав, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершении инкриминируемых ему преступлений, так как если бы он был трезв, то не совершил данных преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание.

В связи с наличием отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из двух совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, а второе относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, а в соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике применения назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшим К.С.А. и П.А.Н., поскольку ни в период производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевшие К.С.А. и П.А.Н. не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – камень, как иное средство совершения преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Адвокат Подкорытова Е.П. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 95-96), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.С.А.) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.А.Н.) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике применения назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Ранее отобранную у ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 21.03.2017.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства:

- камень уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от 31.01.2017 исполнять самостоятельно.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс