Решение № 12-11/2017 12-250/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 10 февраля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 - ФИО1 ФИО6 на постановление № заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по <адрес > ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут на ПКП-4, расположенном на <адрес ><адрес >, в <адрес >, ИП ФИО2 было допущено нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением перевозки тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, а именно организовано движение тяжеловесного трехосного транспортного средства с превышением нагрузки на наиболее нагруженную ось при расстоянии между осями 1,38 м в группе сдвоенных осей транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения, при этом нагрузка на ось составила 11,56 т при допустимой 10 т (превышение составило 15,6%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение транспортного средства и доказательства того, что данная автомобильная дорога рассчитана на осевую нагрузку 10 тонн на ось. Указывает, что согласно ГОСТу Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» и постановлению Правительства Калининградской области от 10.05.2011 года № 328 «О перечне автомобильный дорог…», автомобильная дорога 2-й категории, к которой относится автодорога <данные изъяты>», рассчитана на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось, в связи с чем превышение нагрузки на ось составила лишь 0,5%, что не является административным правонарушением.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, требование жалобы поддержал, пояснив, как указано выше.

Представитель УГАДН по Калининградской области ФИО5, в судебном заседании полагал жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению, указав, что автодорога <данные изъяты><адрес > относится ко 2-й категории автомобильных дорог, при ее проектировании и строительстве была установлена максимальная нагрузка на ось не свыше 10 тонн на ось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

На основании п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, - движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП ФИО2 нарушила требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.

Указанный автомобиль является трехосным. Предельно допустимая масса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с грузом составляет 25 тонн, согласно акта от ДД.ММ.ГГ, фактическая масса транспортного средства с грузом составляет 21,36 тонны. Согласно приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляют 1-я ось – 9 т, 2-я ось – 7,5 т, 3-я ось – 7,5 т. Между тем, согласно акта от ДД.ММ.ГГ фактические осевые нагрузки составили 1-я ось – 5,9 т, 2-я ось – 11,56 т, 3-я ось – 3,9 т. Превышение на 2-ю ось составило 4,06 т.

Взвешивание производилось весами автомобильными <данные изъяты> №, СРОКОМ ПОВЕРКИ ДО ДД.ММ.ГГ, РУЛЕТКОЙ №. СРОКОМ ПОВЕРКИ ДО ДД.ММ.ГГ ГОДА. Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которая не приняла меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 как индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, так как она допустила движение транспортного средства с тяжеловесным грузом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20 процентов без специального разрешения, этот факт свидетельствует о выполнении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что её вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым в соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудником УГАДН в соответствии с законодательством и им было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

При этом, для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов до ДД.ММ.ГГ. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Доводы заявителя о том, что автомобильная дорога отнесена к категории дорог, имеющих предельно допустимую нагрузку на ось транспортного средства 11,5 тонн на ось, суд считает несостоятельным, поскольку согласно сведений, поступившим из Управления дорожного хозяйства Калининградской области, допустимая осевая нагрузка на вышеуказанной автомобильной дороге составляет 10 тонн.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении ИП протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом того, что деятельностью по осуществлению грузовых перевозок допустимо заниматься только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, доводы ИП ФИО2 о передаче в аренду водителю ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> для осуществления грузоперевозки в личных целях суд считает несостоятельными и договор аренды не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, в них отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И. В. Куракина