Решение № 12-11/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Материал № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г. Полесск 11 апреля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ГП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГП <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.5, 3.2, 3.7 Правил благоустройства территории МО «Саранское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» от 31.05.2012 № 231; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 с постановлением должностного лица не согласился, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предприятие осуществляет деятельность в сфере содержания автомобильных дорог в рамках государственного контракта, условиям которого оценки не дано. Кроме того, в постановлении не указано, какие именно положения нормативных правовых актов нарушены (устанавливающих периодичность уборки). Должностным лицом не дана оценка обстоятельствам, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа не мотивирован. Полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, направил в суд своего защитника ФИО4, действующего на основании доверенности, который доводы жалобы доверителя поддержал, дополнив следующим. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, административной ответственности подлежат лица, допустивших нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ. Между тем, в рассматриваемом случае такая периодичность не установлена, в связи с чем содержание обжалуемого постановления не позволяет установить, в чем именно заключается нарушение Правил благоустройства МО «Саранское сельское поселение», как определен факт бездействия должностного лица. Полагает, что наличие опавшей листвы для 01.11.2016 естественно. Не могут относиться к событию вменяемого административного правонарушения 01.11.2016 фотографии от 26.10.2016. При условии того, что инспектором за основу взяты такие фотоснимки, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, начальник <данные изъяты>» ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в указанный период, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Также инспектором нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в действительности дело рассмотрено в его отсутствие, его права ему не разъяснены, объяснения не отобраны.

Выслушав защитника ФИО4, консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшим их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до трехсот тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным совершение начальником ГП <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.5, 3.2, 3.7 Правил благоустройства территории МО «Саранское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Саранское сельское поселение» от 31.05.2012 № 231.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных наказаний, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с федеральным законодательством (ст. 5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, ни обжалуемое постановление, ни материалы дела не содержат доказательств того, что вина во вмененном правонарушении лежит именно на начальнике предприятия ФИО1 При этом, инспектором не дана оценка копии приказа ГП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении руководителю (ФИО1) ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чьи обязанности на это время возложены на другое должностное лицо.

Не дана должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, оценка доводам ФИО1 о соблюдении предприятием порядка, периодичности уборки территории, обслуживание которой он осуществляет в рамках заключенного государственного контракта.

Несмотря на пояснения в судебном заседании консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 о соблюдении им процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, о нарушении которых указывает заявитель и его представитель, документальные подтверждения этому в материалах дела отсутствуют. В частности, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, его объяснения по существу дела, ровно как и сведения об отказе последнего от дачи каких-либо пояснений. Не мотивирован ФИО5 его отказ в допуске представителя ГП «<данные изъяты>» к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает состава вмененного административного правонарушения в действиях начальника ГП <данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

жалобу начальника ГП «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении начальника ГП «Полесский райавтодор» ФИО1 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Старикова