Решение № 12-11/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Материал № 12-11/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <Данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, ставит вопрос об отмене, указывая, что он на месте правонарушения в 03 часа 50 минут <Дата> в <Адрес> не находился, был по месту жительства в <Адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что на территорию карьера он не проникал, уведомления о рассмотрении дела не получал, копию постановления получил по месту регистрации. <Дата> находился на работе, после чего - дома. Указал на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, не соответствующие действительности: о семейном положении, наличии детей. Подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и указанный в расписке номер телефона не его.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что всех обстоятельств не помнит, составляла протокол в отношении ФИО1, помнит его на комбинате и КПП. ФИО1 в отдел не доставлялся, поскольку сообщенные им данные о личности совпали, личность была установлена со слов и данные записаны в протокол, задержанный с протоколом был согласен, о чем имеются его подписи и записи в протоколе, талоне о задержании, он самостоятельно заполнил расписку о смс-извещении. Дополнила, что как правило, при составлении протокола она спрашивает у задержанного лица находился ли он на территории карьера, согласен ли с протоколом, о чем имеются его подписи. В случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, личность лица устанавливается путем его опроса и сверки данных о личности с дежурным по телефону, в случае не совпадения данных лицо доставляется в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УФМС России по <Адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что зимой осуществлял выезд на охраняемую территорию «Янтарного комбината» в связи с поступлением сообщения, что на территории комбината задержан гражданин. Смирнова не задерживал. Как правило протокол задержания составляет охранник, а сотрудник полиции - протокол об административном правонарушении. Личность лица устанавливается, в случае отсутствия документов, со слов, проверяется через базу данных, в отдел полиции не доставляется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший охраны ООО ЧОО ОА «Эскорт-М» ФИО4 пояснил, что ФИО5 работал в «Эскорт-М» с <Дата> по <Дата>, после чего убыл в Москву. Указал, что личность лица устанавливается и протокол об административном правонарушении составляется сотрудниками полиции, откуда сотрудники охранного агентства переписывают данные для занесения в базу. Если у лица отсутствуют удостоверяющие личность документы, личность устанавливается со слов, сотрудники полиции в дежурной части выясняют составлялись ли в отношении него протоколы.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ послужил тот факт, что он <Дата> в 03 часа 50 минут самовольно проник на охраняемый объект ОАО «Калининградский янтарный комбинат», расположенный в <Адрес>.

Мировой судья в обжалуемом постановлении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, с выводом мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

ФИО1 в судебном заседании отрицал собственную причастность к вменяемому ему административному правонарушению, указывая на то, что на территорию карьера он не проникал, подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и расписке о смс-извещении не выполнял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 факт доставления задержанного лица в отдел полиции для установления личности отрицала, пояснив об установлении личности ФИО1 со слов, указав при этом, что помнит Смирнова на КПП и комбинате, который расписался и выполнил записи в протоколе об административном правонарушении, талоне о задержании и расписке о смс-извещении.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ФИО1 в отдел полиции не доставлял и его личность не устанавливал.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что личность задержанного устанавливают и составляют протокол об административном правонарушении сотрудники полиции.

В целях проверки довода заявителя о том, что в имеющихся процессуальных документах подписи и записи от имени ФИО1 выполнены не им, определением судьи от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата> подпись, имеющаяся в расписке от имени ФИО1 от <Дата>, запись «претензий не имею ФИО1», имеющаяся в графе «с наличием (без) внешних признаков телесных повреждений» в талоне о задержании ФИО1 от <Дата>, запись «ФИО1», имеющаяся в расписке от имени ФИО1 от <Дата> выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос - ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи и запись «согласен», имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, подпись в талоне о задержании, цифровые записи «<№>» и «<Дата>» в расписке от <Дата> не представляется возможным.

Заключение эксперта по содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности и научную литературу, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что она помнит ФИО1 на КПП и комбинате, а в документах имеются его подписи, поскольку указанные показания опровергаются заключением эксперта от <Дата>.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова