Постановление № 5-1/2026 5-419/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 5-1/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года пгт. Старобешево

Судья Старобешевского районного суда Палкина М.Г., рассмотрев в здании суда по адресу: пгт. Старобешево, ул. Почтовая, д. 29, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области, уроженка <адрес>, Украина, не работает, зарегистрированная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проживающая по адресу: Российская Федерация, <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2025 года в Старобешевский районный суд поступил протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 28.09.2025, 28.09.2025 в 13 часов 30 минут, на просп. П.Ангелиной, д. 59, пгт. Старобешево, Старобешевский муниципальный округ, Донецкая Народная Республика, водитель ФИО1 управляя транспортным средством CHERY TIGGO, номерной знак №, выехала в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 и совершила столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, номерной знак <***>, чем нарушила п. 9.1, 11.1, 11.2. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании факт нарушения не признала, пояснила, что 28.09.2025 примерно в 13 часов 30 минут, она управляла исправным автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX T 32, номерной знак №, по проезжей части пр. П.Ангелиной со стороны г. Донецка в направлении ул. Победы в пгт. Старобешево, со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном ей направлении с наименьшей скоростью двигался автомобиль SKODA OCTAVIA номерной знак №, который на пересечении с ул. Чкалова начал резко останавливаться. Она не своевременно среагировала, на изменение дорожной обстановки, в виде снижения скорости попутного автомобиля, а расстояние до попутного автомобиля было минимальным, во избежание столкновения с задней частью попутного автомобиля, на пересечении проезжих частей, на перекрёстке, на прерывистой линии, она изменила направление своего движения влево, после чего передней левой частью автомобиля SKODA OCTAVIA произошло столкновение с правой боковой частью управляемого ей автомобиля. Так как она не успела своевременно снизить скорость своего движения, в момент выполнения манёвра левого поворота она не справилась с управлением и потеряла контроль над движением автомобиля, автомобиль в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части. Она и его представитель направляли в ОГИБДД ходатайство о назначении экспертизы. Получен ответ, что материал не находится в ОГИБДД, поэтому ходатайство прошло по обращению граждан. Им предоставили видео с магазина, где видно, что она не виновата. Данный диск они присылали сотрудникам ГИБДД. Она не виновата, в том, что ее обвиняют. Она уходила от столкновения с машиной ФИО2, которая резко затормозила и не включила поворот, начала поворачивать.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 28.09.2025 примерно в 13 часов 30 минут, она управляла автомобилем SKODA OCTAVIA, номерной знак №, автомобиль технически исправен. Автомобиль она купила 24.09.2025, на себя не перерегистрировала. Двигалась по пр. П. Ангелиной со стороны г. Донецка в направлении ул. Чкалова. Скорость была около 60км/ч. Она включила указатель левого поворота, снизила скорость до минимальной, остановилась. Убедилась, что будет безопасно, посмотрев в зеркало заднего вида и то, что не было встречного транспорта, начала медленно манёвр левого поворота. При выполнении манёвра левого поворота, произошло столкновение с автомобилем CHERY TIGGO. Она считает, что виновна в происшедшем водитель CHERY TIGGO. Разметка на дороге была сплошная. После ДТП, включила аварийные огни, вышла из машины, и мы стали разговаривать. ФИО1 предлагала мирно разойтись. Предлагала деньги, но это было мало. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и медики. Сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему. Провели освидетельствование на состояние опьянения. Подошел какой-то военный, сказал, что все видел, сотрудники ГИБДД его опросили. У нее от столкновения автомобилей болела спина, но с медиками она не поехала. После ее осмотра ей поставили диагноз ушиб нижней части спины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД «Старобешевский». ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 согласно действующему законодательству. О материале по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 ничего пояснить не может. Происшедшее ДТП относиться к другому административному правонарушению, решение по нем еще не принято.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает ИДПС взвода роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР. Обслуживают автодорогу Донецк-Новоазовск-Седово. Возле поста ДПС остановилась машина, и водитель сказал о совершенном ДТП. Он доложил командиру роты ДПС. Выехали на машине на место ДТП. Водителе автомобиле было двое женщин, которые находились в возбужденном состоянии. Начали выяснять обстоятельства ДТП. Подошел военный, который рассказал, что был свидетелем ДТП. Военный рассказал, что один автомобиль начал останавливать, а другой в него влетел. Военного опросили. После выяснения обстоятельств ДТП, они уехали. Машину ФИО2 увезли на пост ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Старобешевский». На его мобильный телефон поступило сообщение о ДТП, он нес службу, время и дату не помнит. ДТП было на пересечении ул. Чкалова и П.Ангелиной пгт. Старобешево Водители автомобилей были ФИО1 и Ронская, также был парень, который находился в машине ФИО1. ФИО5 пояснил, что на посту ему сообщили о ДТП, он приехал. Он начал собирать материал. Там уже была скорая помощь. Он доложил о ДТП в дежурную часть. Провели осмотр места ДТП, составили схему. Ронская отказалась от медицинского освидетельствования по телесным повреждениям. Объяснения свидетеля, что опрашивал Белый, он не помнит. В отношении ФИО1 составил админпротокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отдал админпрактику, который направил в суд. Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы было получено, не назначалась, так как материала у них не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Старобешевский». Он нес службу, время и дату не помнит. ДТП было на пересечении ул. Чкалова и П.Ангелиной пгт. Старобешево. ДТП без пострадавших. Он опрашивал свидетелей, ФИО6 составлял схему. В отношении ФИО1 составил админпротокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видео выдел, считает. Что видео подтверждает виновность ФИО1. Ходатайство Бадуноваой о назначении экспертизы было, не знает какое принято решение.

Представитель ФИО1 – защитник Юшан О.А. в судебном заседании поддержал пояснения ФИО1, пояснил, что в ее действиях отсутствует состав админправонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предоставил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивировав это тем, что при рассмотрении материалов было установлено, что 28.09.2025 года примерно в 13 часов 30 минут, на пересечении проезжих частей пр. П. Ангелиной с ул. Чкалова в пгт. Старобешево Донецкой Народной Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX T 32 государственный регистрационный номер № и водителя ФИО2 управлявшей автомобилем SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Данный факт зарегистрирован 28.09.2025 года в ОМВД России «Старобешевский» № 5182.

Определением суда от 09.12.2025 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

13.01.2026 в адрес суда поступило заключение эксперта по материалам дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T 32 государственный регистрационный № ФИО1 регламентировались требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Наступление события происшествия действиями водителя автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО2, не определялось, следовательно, она не располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ Т 32 государственный регистрационный номер № ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с её стороны требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, для выполнения которых у неё отсутствовала помеха технического характера.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО2 несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T 32 ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезд.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 90 (девяносто) календарных дней.

После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 28 сентября 2025 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, постановление по делу об административной правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: