Приговор № 1-17/2020 1-260/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Уголовное дело № 1-17/2020

УИД: 04RS0007-01-2019-001022-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 16 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение № 1067 и ордер № 2073058 от 04.03.2019, потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой 30.03.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2019 отменено ФИО2 условное осуждение по приговору от 30.03.2017, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания исчислять с момента задержания ФИО2, задержана 30 января 2020 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

16.12.2018 около 02 часов 06 минут ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры М, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит, и что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с шеи М золотую цепь стоимостью 13448 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 16.12.2018 около 10 часов 00 минут находясь там же, воспользовавшись тем, что М спит, и за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила с полки стенового шкафа сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картами <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими, и положила вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М значительный ущерб в сумме 24548 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 первоначально указала, что не согласна с предъявленным обвинением, не признала вину в совершении кражи золотой цепи у потерпевшей М Показала суду, что 15.12.2018 в вечернее время около 6 часов встретилась со своей знакомой С, пошли к соседу М - Ф, фамилию которого не знает, по адресу: <адрес> номер комнаты не помнит, у него они распивали спиртное. В это время у М в квартире напротив, была гулянка, потом М позвала найти ее сотовый телефон. Она пошла ей помочь, и на верхней полке около зеркала в коридоре квартиры М она нашла сотовый телефон М. ФИО3 телефон <данные изъяты> в прозрачном чехле, с сенсорным экраном. В связи с находкой телефона М предложила им распить совместно спиртное. М дала ей и С одну тысячу рублей, они сходили в магазин, где приобрели спиртное и закуску, затем они стали втроем распивать спиртное на квартире у М. М была выпившей и потому быстро опьянела, она уснула за столом и упала на пол. Она и С пытались ее поднять с пола, чтобы уложить спать на кровать, однако не смогли этого сделать. При попытке поднять М с пола, она нечаянно порвала цепочку на шее М, но не стала ее снимать с шеи, а оставила на шее в поврежденном состоянии. С и она решили остаться переночевать у М, так как не хотели оставлять ее квартиру в открытом состоянии. Время было около 2-3 часов ночи. Они вдвоем легли спать на диван. На следующий день она проснулась в 10-11 часов, С уже не было в квартире, М стала искать свою золотую цепочку с крестом. Она рассказала М, что когда ее поднимала, нечаянно порвала ее цепь и оставила на шее. Цепочка потерпевшей была из золота, длиной около 50 см, витая, тоненькая, с подвеской в виде креста. Она с М не нашли золотую цепочку в доме, опохмелились, затем она решила найти С, чтобы поинтересоваться у нее на счет цепочки, так как ранее уже были случаи, когда С похищала у М сотовый телефон и сдавала его в ломбард, откуда М приходилось его выкупать. Поскольку у нее не было своего телефона, она попросила телефон у М, чтобы дозвониться до С. М разрешила ей взять телефон, она пыталась дозвониться до С, однако у нее был выключен телефон. С не оказалось дома, и она решила пойти на <данные изъяты>, чтобы ее найти, при этом она с разрешения М взяла ее сотовый телефон, чтобы по дороге звонить С. В районе <данные изъяты> она встретилась со С, которая сказала, что не видела цепочку М, и рассказала о том, что выкупила свое золотое кольцо, которое сдавала в ломбард. С была с ранее незнакомым парнем, имя и фамилию которого она не помнит. Они увидели у нее сотовый телефон М, предложили ей сдать телефон, чтобы выручить денег и купить спиртное. Тот парень обещал через несколько дней выкупить телефон. Она согласилась, и они втроем поехали на трамвае на <данные изъяты>. Этот парень сдал телефон на рынке, от продажи телефона он передал ей тысячу рублей, на остальные деньги они приобрели спиртное и поехали в гостиницу <данные изъяты>, там парень и С сняли номер, в котором они распивали спиртное и переночевали втроем. Она проснулась утром и обнаружила отсутствие у нее денежных средств в размере 1000 руб., С и парня уже не было в гостинице. Затем она пошла к С и М, однако их не было дома. 18.12.2018 ей сообщили, что ее ищет С и парень, оказалось, что это был оперативник, который ее задержал и доставил в полицию по факту кражи сотового телефона и золотой цепочки у М. С быстро отпустили из отдела полиции, а ее держали в отделе целый день, следователь из-за того, что она ранее судима, оказывал на нее моральное давление с целью дачи признательных показаний и угрожал закрыть ее под стражей на срок следствия. Она, опасаясь, что ее несовершеннолетняя дочь останется одна на улице в зимнее время, была вынуждена под давлением следователя дать показания, которые ей продиктовал следователь. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей была предоставлена беседа с ним наедине, однако она своему адвокату не рассказала об оказании давления со стороны следователя и дала признательные показания. Неприязненных отношений к следователю нет, они не были ранее знакомы, виделась со следователем 2 раза, фамилию не помнит. Указала, что взяла сотовый телефон у М с ее разрешения, в последствии им распорядилась, за что готова понести ответственность. Однако она не похищала золотую цепочку, считает, что к краже цепочки причастна С, которая сдала цепочку в ломбард.

Несмотря на позицию ФИО2 в суде, её вина в совершённом преступлении подтверждается оглашёнными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 54-57, 66-68) о том, что 16.12.2018 она находилась в квартире у своей знакомой М по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного с М и С, около 02 часов 06 минут она воспользовалась тем, что М была в состоянии алкогольного опьянения и спала лежа на полу, похитила у нее с шеи золотую цепь с золотым крестом. Когда она пыталась поднять М с пола, она, увидев у нее на шее золотую цепь с кулоном золотой крест, в этот момент она решила похитить данную цепь с крестом, так как ей нужны были деньги, и она понимала, что М спит и находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет вспомнить, что произошло. Когда С отошла к умывальнику, она сдернула с М ее золотую цепь с крестом с шеи. В это время она увидела, что идет С, и сделала вид, что пытается поднять М, а цепь держала в правой руке, таким образом, чтобы С не смогла увидеть. Около 09 часов 16.12.2018 она попросила С, которая пошла домой, сдать в ломбард золотую цепь, которую она похитила у М с шеи. Крест от цепочки она потеряла. Она не рассказала С о том, что похитила золотую цепочку у М. С согласилась и взяла у нее золотую цепочку, впоследствии С сдала цепочку в залог, и выручила денежные средства в размере 4800 руб., которые передала Прыгун. Также в тот же день около 10 часов она похитила со шкафа около телевизора в квартире М сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, принадлежащий М. Потерпевшая в этот момент спала и за ее действиями не наблюдала. Похищенный сотовый телефон она продала на <данные изъяты> ранее неизвестной женщине за 2000 руб., вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Около 14 часов 16 декабря 2018 года она увидела на <данные изъяты> С, которая рассказала ей, что сдала золотую цепь за 4800 рублей и отдала ей деньги. Далее в ходе совместного распития спиртного она рассказала С о краже сотового телефона и золотой цепочки у М. Вину в совершении данной кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашённые показания ФИО2 в судебном заседании изначально не подтвердила, пояснив, что эти показания в ходе предварительного расследования были даны под моральным давлением со стороны следователя. Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимая подтвердила в полном объеме оглашенные признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав, что они являются правдивыми, обосновав ранее занятую позицию защиты о непризнании вины забывчивостью и давностью происшедших событий. Указала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении о хищении сотового телефона и золотой цепи у потерпевшей М, раскаивается в содеянном, и согласна с юридической квалификацией своих действий органом предварительного расследования, также пояснила, что данная позиция согласована с защитником. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 24548 руб. признала полностью, пояснив, что намерена возместить указанный ущерб.

Помимо оглашённых признательных показаний ФИО2, её виновность в совершённом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая М суду показала, что в ночь с 15.12.2018 на 16.12.2018 она распивала спиртное со С и Прыгун Мариной у нее в квартире по адресу: <адрес>. Прыгун и С остались ночевать у нее. На утро она проснулась и обнаружила отсутствие своей золотой цепочки с крестиком, которую она всегда носила на шее. В это время С и Прыгун были еще у нее в квартире. Они поискали цепь, но не нашли, она подумала, что потом найдет попозже. Они втроем опохмелились, потом С ушла домой. Прыгун попросила у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, она согласилась и дала ей свой телефон, Прыгун вышла с телефоном в коридор, а затем она уснула. Когда проснулась, Прыгун уже не было в ее квартире, при этом отсутствовал ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, приобретенный в ноябре 2018 г. за 11000 руб., с симкартой <данные изъяты> и с прозрачным чехлом стоимостью 100 руб. Она подозревала, что телефон взяла Прыгун. Во время уборки квартиры она не смогла найти цепь с крестиком. Позже кулон в виде крестика была найден под столом, его нашла С, когда пришла к ней в гости в тот же день в вечернее время. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что С с Прыгун сдали ее цепочку в ломбард, цепь была отправлена на переплавку. Причиненный ущерб в размере 24548 руб. является для нее значительным, поскольку она не работает, пенсия составляет 10000 руб. в месяц, иных источников дохода она не имеет, сотовый телефон был приобретен в кредит. Согласно имевшимся у нее документам, похищенная золотая цепочка была массой 3,28 грамм, 585 пробы, длиной около 50 см., стоимостью 13448 рублей. Она не давала разрешение Прыгун распоряжаться своим телефоном, в том числе продавать, сдавать его в ломбард. Причиненный ущерб Прыгун не возместила. Пояснила, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объёме. Не настаивала на строгом наказании для подсудимой.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля С, она знакома с М и Прыгун Мариной, они часто выпивали вместе. М проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Прыгун с дочерью снимала в тот период комнату также по соседству. Число, месяц и год она не помнит, кажется было тепло на улице, она с Прыгун распивали спиртное, пошли в гости к М, та была тоже выпившей. Сколько было времени, когда они пришли к М, она не помнит. М дала ей свою карту с системой бесконтактной оплаты, с помощью которой она по просьбе М купила в магазине продукты питания и спиртное. Они распивали спиртное в квартире у М, в процессе распития спиртного М упала на пол и уснула. Она и Прыгун пытались поднять М с пола, но не смогли, умылись и пошли спать. В ту ночь они переночевали у М, так как не хотели оставлять квартиру открытой, потому что М не просыпалась. Она видела у М золотую цепь с крестиком на шее. На следующее утро, точное время не помнит, они втроем проснулись, опохмелились, потом она стала собираться домой, в это время Прыгун дала ей золотую цепь и сказала заложить ее в ломбард, т.к. у нее не было паспорта. Она не спрашивала у Прыгун, откуда эта цепь и кому принадлежит. Была ли на М в это утро цепочка, она не заметила. Она согласилась с просьбой Прыгун и сдала по просьбе Прыгун эту золотую цепь в ломбард <данные изъяты>. Через некоторое время в тот день она встретилась на <данные изъяты> с Прыгун, которая ей рассказала, что похитила у М сотовый телефон, который в тот день она продала на Центральном рынке, при этом сотовый телефон у Прыгун она не видела, об этом ей известно со слов Прыгун. Прыгун передала ей золотую цепь без крестика, золотая цепь была витая, средней толщины, длину цепи не помнит, за эту цепь в ломбарде заплатили около 4800 руб. Эти денежные средства она передала Прыгун, и совместно с Прыгун и со знакомыми они их потратили на спиртные напитки. В процессе распития спиртного Прыгун рассказала, что украла у М золотую цепь и сотовый телефон. Через несколько дней она пришла к М, так как узнала, что ее ищет полиция в связи с кражей имущества у М. М ей рассказала, что обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона и золотой цепи с крестиком. В момент разговора они сидели за столом на кухне, и она увидела на полу около ножки стола крестик от цепочки М. О том, что золотая цепь, которую ей передала Прыгун, была похищена у М, ей не было известно на момент, когда она сдала цепь в ломбард по просьбе Прыгун.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С (л.д.35-37), из которых следует, что 15.12.2018 около 20 час. 30 мин. она со знакомой Прыгун пришли в гости к М, в квартире у которой стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 2 часов ночи 16.12.2018 М опьянела от выпитого, упала на пол и уснула. Проснувшись утром, она решила пойти к себе домой. Следом за ней на улицу вышла Прыгун, которая попросила сдать в ломбарде золотую цепь, она на данную просьбу согласилась, и Прыгун передала ей золотую цепь, которую она в тот же день сдала в ломбарде <данные изъяты> на <адрес>, за цепь она получила 4860 руб. Около 14 часов 16.12.2018 она встретилась с Прыгун и передала ей вырученные денежные средства. Во время распития спиртного Прыгун ей призналась в совершении кражи сотового телефона, который она продала на <данные изъяты>, и золотой цепочки у М. Оглашенные показания свидетель С подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью происшедшего, подтвердила, что протокол своего допроса прочитала лично, замечаний после прочтения протокола не высказывала, и собственноручно подписала протокол.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 17.12.2018 года о том, что 16.12.2018 в дневное время у М в гостях были знакомые, после их ухода пропал приобретённый 1 месяц назад за 11 тысяч рублей сотовый телефон марки <данные изъяты>, подозревает Прыгун ФИО4 (л.д. 5),

- заявлением М от 17.12.2018 о принятии мер к С и Прыгун ФИО4, которых она подозревает в хищении своего имущества – сотового телефон, золотой цепочки и крестика в период времени с 16.12.2018 до 10 час. 16.12.2018, когда они находились в ее квартире по <адрес> (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, участвовавшая в ходе осмотра М показала, что похищенный сотовый телефон лежал на мебельной стенке возле телевизора (л.д. 7-11);

- копиями документов о стоимости сотового телефона, золотой цепи потерпевшей М (л.д.29, 33),

- копией квитанции <данные изъяты> от 16.12.2018, о приеме у С 16.12.2018 золотой цепи 585 пробы, весом 3,24 гр. на сумму 4860 руб. (л.д.48).

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд кладет в основу приговора лишь те показания ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Так, в основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что именно она 16.12.2018 года, находясь в квартире у своей знакомой М около 02 часов 06 минут похитила с шеи спящей М золотую цепь, и около 10 часов утра в тот же день она похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.

Исследованные показания ФИО2 непротиворечивы, стабильны, так, показания в качестве подозреваемой от 18.12.2018 соответствуют показаниям, данным ею при допросе в качестве обвиняемой 27.01.2019, а также подтверждаются показаниями потерпевшей М и исследованными судом показаниями свидетеля С, а также другими исследованными судом доказательствами, в частности, с сообщениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы подсудимой об оказании на нее морального давления со стороны следователя при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Д, который пояснил, что недозволенного воздействия при допросах ФИО2 не применялось, на нее не оказывалось ни моральное, ни физическое давление со стороны сотрудников полиции, показания ФИО2 давала добровольно, в свободной форме, с самого начала она признавала вину, ее допросы производились в присутствии ее защитника, перед началом допросов ей разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, и в каждом случае ей перед допросом предоставлялись свидания с защитником наедине и конфиденциально. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у свидетеля Д суд не усматривает, поскольку последний с подсудимой не был знаком, в состоянии личной неприязни не находился. Протоколы допроса подозреваемой, обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам не поступило, допрос ФИО2 в каждом случае произведён с участием ее защитника Раднаева П.Г., о чём в протоколах свидетельствуют подписи Прыгун и адвоката и наличие ордера адвоката в деле. Суд полагает, что показания, данные подсудимой в суде о непричастности к совершению преступления и оказания на нее давления со стороны следователя, являются избранным способом защиты с целью смягчения своей участи и с целью уйти от уголовной ответственности. Более того, подсудимая указала в настоящем судебном заседании о том, что в полном объеме подтверждает оглашённые признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, данная позиция была согласована с ее защитником.

Показания потерпевшей М и оглашенные показания свидетеля С, подтвержденные ею в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с исследованными показаниями Прыгун, данными в ходе предварительного следствия, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании из собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что подсудимая ФИО2 тайно похитила сотовый телефон и золотую цепь, принадлежащие М, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 24548 руб. при изложенных выше обстоятельствах. Данный вывод суд делает исходя из признательных показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и поддержанных ею в судебном следствии, и подтверждающихся показаниями потерпевшей М, свидетеля С, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимой суду не представлено.

Тщательно проанализировав и сопоставив с другими доказательствами показания подсудимой ФИО2, полностью признавшей свою вину в хищении имущества М в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, суд расценивает их, как достоверные и убедительные. О достоверности показаний подсудимой ФИО2, изобилующих подробностями относительно обстоятельств совершения преступления, что само по себе уже исключают самооговор, свидетельствуют их стабильность на протяжении всего предварительного расследования по делу и согласованность с иными собранными и исследованными доказательствами по делу, каждое из которых, в свою очередь, подтверждает сведения, сообщенные подсудимой при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее показания об обстоятельствах произошедшего соответствуют действительности и правильно изложены в протоколах следственных действий. Оснований у ФИО2 для самооговора судом не установлено. Показания подсудимой в ходе предварительно следствия, а также ее пояснения в настоящем судебном заседании в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимая не отрицает своей причастности к хищению имущества потерпевшей. Оценив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, а также пояснения подсудимой в настоящем судебном заседании, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения на общую сумму 24548 руб., что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей М <данные изъяты>.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения сотового телефона и золотой цепи за ее действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой ФИО2 о том, что она нуждалась в деньгах и с этой целью совершила хищение имущества потерпевшей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предметах и объеме хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет. Место совершения преступления судом достоверно установлено, как <адрес>. Из показаний свидетеля С установлено, что она сдала ту золотую цепь в ломбард по просьбе Прыгун, которую ей передала Прыгун для сдачи в ломбард и которая была похищена Прыгун у М, как следует из показаний самой Прыгун. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Сомнений в весе золотой цепи суд также не усматривает исходя из установленного факта повреждения цепочки согласно показаниям самой подсудимой. Вывод суда о похищении у потерпевшей золотого изделия основан на показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимой о том, что потерпевшая постоянно носила золотые цепочку и крестик, из показаний потерпевшей следует, что на месте происшествия 16.12.2018 свою золотую цепь она не обнаружила, она описала ее внешний вид, вес, качество и стоимость. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств не имеется.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым она ранее судима, <данные изъяты> посредственно характеризуется по месту жительства, в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, скрылась от контроля инспекции, ей отменено условное осуждение по предыдущему приговору<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учел полное признание вины в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённой для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения ею нового преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, ранее судимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, которая ранее судима и совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств у подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Поскольку установлено, что ФИО2 согласно постановлению от 16.07.2019 отменено условное осуждение, и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2017, таким образом, данное преступление совершено в период отбывания условного осуждения по приговору от 30.03.2017, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО2 в колонии - поселении.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ей прежней, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене. С учетом того, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, суд считает необходимым направить ее в колонию-поселение под конвоем.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая исковые требования потерпевшей М о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 24548 рублей, признанные подсудимой в полном объеме, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с осужденной в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку требования ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ при предъявлении гражданского иска М соблюдены, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Раднаева П.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 8175 рублей (л.д.103), в ходе судебного разбирательства в сумме 4050 рублей (л.д.164) и в судебном заседании в сумме 39375 руб. в связи с тяжелым материальным положением, имущественной несостоятельностью осужденной взысканию с ФИО2 не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307-309, 303, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить, направив осужденную в колонию-поселение по мере вступления приговора в законную силу под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить, взыскав в ее пользу с осужденной ФИО2 материальный вред в размере 24548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Раднаева П.Г., осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева