Приговор № 1-17/2020 1-298/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

уголовное дело №1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 09 января 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Вагановой В.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок к отбытию изменен на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного постановления Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров (по эпизодам от 04ДД.ММ.ГГГГ и Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности преступлений (по эпизодам от 25ДД.ММ.ГГГГ) окончательно смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ;

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказаний по приговору Советского районного суда г. Удан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в строящемся доме, расположенном около дома <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, отъехал от дома, и направился на улицу <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возле дома <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации: передняя фара на автомашине ФИО1 не горела. На основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, отъехал от дома, и направился на улицу <адрес>, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов лица, управляющего транспортным средством. В ходе диалога с ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения не имеет, никогда не получал, но навыки вождения автомашиной имеет. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину <данные изъяты>, однако на себя автомашину еще не зарегистрировал. Автомашину купил, чтобы в последующем получить водительское удостоверение и ездить на ней. Автомашину ставит во дворе дома, так как гаража нет, ключи от автомашины одни, находятся все время дома. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, наказание за которое он отбыл сразу же после вынесения постановления суда в ИВС О МВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на «колым» по строительству жилого дома на участке на улице <адрес>, участок без номера, находится около дома № по этой же улице. В течение дня он работал, однако после работы уже ночью ДД.ММ.ГГГГ выпив банку пива около 02.40 часов, он решил ехать домой. Приехал на работу на своей автомашине, поэтому решил ехать обратно на своей же автомашине. Он понимал, что выпил спиртное, но чувствовал себя нормально, знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что его никто не заметит и он доедет до своего дома на своей автомашине. Около 02.45 часов он вышел из двора участка дома без номера, расположенного около дома <адрес>, сел за управление своей автомашины, припаркованной около этого же участка и поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД – Б., который представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на автомашину, свой паспорт. На вопрос Б. где его водительское удостоверение, ответил, что его не получал. Тогда Б. ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, так как ехал с одной горящей передней фарой, а вторая фара была неисправна, с нарушением он согласился. Б. попросил его сесть в их служебную автомашину. Он сел в автомашину сотрудника полиции, где находился еще один инспектор ГАИ - Б.. Б. составил в отношении него постановление по нарушению. В этот момент сотрудники ГАИ спросили его пил ли он спиртное, на что он ответил, что пил спиртное. Он сразу же сказал правду, так как понимал, что выпил, что отпираться и говорить, что не употреблял спиртное было бы бессмысленно. После этого Б. отстранил его от управления автомашиной, понятые при этом не участвовали, так как Б. снимал процесс на камеру, производил видеосъемку. После этого Б. ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, после этого освидетельствовал его. Результат был положительный <данные изъяты>. С результатом он согласился. Понятые также не участвовали, так как производилась видеосъёмка. Затем Б. задержал его автомашину. Обо всех этих действиях были составлены соответствующие документы, которые он подписал. После чего Б. сел за управление его автомашиной и перегнал ее на штрафную стоянку, а Б. его привез в отдел полиции г.Кяхта в здание ГИБДД, где Б. его опросил, потом он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД, чтобы забрать автомашину, где от инспектора ДПС Б. узнал о том, что в отношении него материал направлен в отделение дознания, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное. Он знал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до дома. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 97-100).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения не имеет, никогда не получал, навыки вождения автомашиной имеет. ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомашину <данные изъяты> у своего друга, однако на себя автомашину еще не зарегистрировал. Автомашину купил, чтобы в последующем получить водительское удостоверение и ездить на ней. Автомашину ставит во дворе дома, так как гаража нет, ключи от автомашины одни, находятся все время дома. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, наказание за которое он отбыл сразу же после вынесения постановления суда в ИВС О МВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему другу на своей машине, который проживает по адресу: <адрес>. В течение вечера они выпили с другом пиво, и тот лег спать, а он решил поехать домой, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов. Он приехал к другу на своей автомашине, поэтому решил ехать обратно на своей же автомашине. Он понимал, что выпил спиртное, но чувствовал себя нормально, знал, что не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что его никто не заметит и он спокойно доедет до своего дома на своей автомашине. Около 00.40 часов он вышел из двора дома друга, сел за управление своей автомашины, припаркованной около этого же дома и поехал домой. Когда он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД - Б. Д.А., представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он ему пояснил, что документов на автомашину у него нет. На вопрос Б. где документы на автомашину и личные документы, он сказал, что документы забыл. Тогда Б. ему пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, так как ехал без документов на автомашину. Он с нарушением согласился. Б. попросил его, сесть в их служебную автомашину, он сел в автомашину сотрудника полиции, где находился еще один инспектор ГАИ - В.. Б. составил в отношении него постановление по нарушению. В этот момент сотрудники ГАИ спросили его, пил ли он спиртное, на что он ответил, что пил спиртное. Он сразу же сказал правду, сказал, что пил пиво, так как понимал, что выпил, что отпираться и говорить, что спиртное не употреблял, было бы бессмысленно. После этого Б. отстранил его от управления автомашиной, понятые при этом не участвовали, так как В. снимал процесс на камеру, производил видеосъемку. После этого его привезли в отдел полиции, где Б. ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, после этого освидетельствовал его, результат был положительный <данные изъяты>. С результатом он согласился. Понятые также не участвовали, так как производилась видеосъемка. Затем Б. задержал его автомашину. Обо всех этих действиях были составлены соответствующие документы, которые он подписал. После чего его автомашину отогнали на штрафную стоянку, его опросили и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в ГИБДД, чтобы забрать автомашину, где от ИДПС Б. узнал о том, что в отношении него материал будет направлен в отделение дознания, так как он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно. Он знал и осознавал, что садится за управление автомашины, употребив спиртное. Он знал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до дома. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 103-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, пояснив, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла объективное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Б. О.Ю. суду показал, что он работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Точную дату не помнит, составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 Обстоятельства в силу давности произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. О.Ю., данные в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б..Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Б. Д. А. заступили в ночной патруль по <адрес>. В 03:00 часов, когда они стояли возле дома <адрес>, они увидели, движущуюся в их сторону автомашину, у которой не горела одна из передних фар. Он вышел из служебной автомашины и остановил автомашину марки <данные изъяты> Из автомашины вышел водитель, который представился ФИО1 Он попросил его предъявить документы на автомашину и личные документы. ФИО1 предъявил документы на автомашину и свой паспорт. Он спросил у него, где его водительское удостоверение, тот ответил, что он его не получал. Он пояснил ФИО1, что он нарушил правила дорожного движения - осуществлял движение с неисправной фарой. ФИО1 с нарушением согласился и он попросил его присесть в служебную автомашину, чтоб составить постановление по правонарушению. Сукуев сел в служебную автомашину, он тоже, и стал составлять постановление о правонарушении. В ходе диалога с ФИО1, они почувствовали, что от него пахнет алкоголем. Они спросили пил ли Сукуев спиртное, на что он сказал, что пил спиртное. Так как были основания полагать, что ФИО1 пьян, он отстранил его от управления автомашиной после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых они не приглашали, а провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи, т.е. путем видеофиксации. Он освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера - «Alcotest 6810», результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у ФИО1, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он составил соответствующий акт. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины ФИО1, Б. отвез ФИО1 в отдел полиции, чтоб опросить, а он перегнал автомашину ФИО1 на штрафную стоянку. В последующем при проверке ФИО1 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, за что по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки по факту управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения повторно, вместе с диском записи проведенного освидетельствования ФИО1, в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 84-85).

В зале суда оглашенные показания свидетель Б. О.Ю. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, а также тем обстоятельством, что в силу служебной деятельности ежедневно составляет материалы в отношении водителей транспортных средств, допустивших нарушения.

Свидетель Б. Д.А. суду показал, что работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Точную дату не помнит, дважды составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 по обстоятельствам нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. Д.А., данные в ходе дознания.

Оглашенные показания свидетеля Б. Д.А. в существенных деталях аналогичны показаниям свидетеля Б. О.Ю. по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, за управлением которого находился ФИО1, проведения отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, по результатам которой подтвердился факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации (л.д. 86-87).

Оглашенные показания свидетель Б. Д.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего, а также тем обстоятельством, что в силу служебной деятельности ежедневно составляет материалы в отношении водителей транспортных средств, допустивших нарушения.

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Б. О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00. мин. на <адрес>, им, за нарушение п. 2.3.1 ПДД была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, за управлением которой находился гражданин ФИО1, на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (результат анализа <данные изъяты>). При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ (л.д.18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 21);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося водителем а/м <данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 24);

- приложением к акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО1, результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1 (т.1 л.д.57-68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37);

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В. Ю.И., суду показал, что работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. Совместно с инспектором Б. Д.А. заступили в ночной патруль. В ходе несения службы, ими был остановлен «джип» под управлением ФИО1. В ходе диалога с ФИО1 он почувствовал, что от него пахнет алкоголем, были признаки опьянения. Они спросили, пил ли Сукуев спиртное. На что он ответил, что спиртное употреблял. Б. отстранил его от управления автомашиной, после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых не приглашали, а провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи, путем видеофиксации. Он производил видеосъемку, а Б. производил процессуальные действия. После разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования, Б. хотел провести освидетельствование на месте, но упаковка трубки алкотестера была нарушена, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где в кабинете ГАИ Б. освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у ФИО1, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Б. составил соответствующий акт. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Б. составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался им на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины ФИО1, Б. перегнал его автомашину на штрафную стоянку, а он опросил ФИО1. Материал в отношении ФИО1 был отписан для исполнения Б..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом в части оглашены показания свидетеля В. Ю.И., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля В. Ю.И., оглашенных в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Б. Д.А. заступили в ночной патруль по г<адрес>. 01:00 часов, когда они стояли возле дома <адрес>, они увидели, движущуюся в их сторону автомашину. Б. остановил автомашину для проверки документов водителя. Автомашина остановилась и из нее вышел парень, Б. поговорил с ним, а потом они вместе сели в служебную автомашину. Парень представился ФИО1 Б. пояснил, что у него нет права управления транспортными средствами, к тому же нет документов на автомашину. Б. стал составлять в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении (л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель В. Ю.И. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Б. Д.А. суду показал, что точную дату не помнит, составлял процессуальные документы в отношении ФИО1 по обстоятельствам нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б. Д.А., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он совместно с инспектором В. Ю.И. заступили в ночной патруль по г.<адрес>. В 01.00 часов, когда они стояли возле дома <адрес> увидели движущуюся в их сторону автомашину. Он остановил автомашину для проверки документов водителя. Он узнал ФИО1, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Б. О.Ю. оформляли ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, попросил ФИО1 предъявить документы на автомашину, но он сказал, что документы забыл, документов нет. Тогда он ему пояснил, что тот нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомашиной без соответствующих документов и попросил его присесть в служебную автомашину. Сукуев сел в автомашину и он стал составлять в отношении него постановление по правонарушению. В ходе диалога с ФИО1 он почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Они с В. спросили пил ли Сукуев спиртное. На что тот ответил, что спиртное пил. Так как были основания полагать, что ФИО1 пьян, он отстранил его от управления автомашиной, после чего разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сукуев согласился пройти освидетельствование. Так как была ночь, понятых они не приглашали, провели отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание транспортного средства с произведением видеозаписи. Он после разъяснения ФИО1 порядка прохождения освидетельствования хотел провести освидетельствование на месте, но упаковка трубки алкотестера была нарушена, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где в кабинете ГАИ он освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие <данные изъяты> промилей алкоголя у ФИО1, что подтверждало факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он составил соответствующий акт. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол о задержании его автомашины. Поскольку понятые не участвовали, процесс освидетельствования фиксировался на видеокамеру. После проведения освидетельствования и задержания автомашины ФИО1, он перегнал автомашину ФИО1 на штрафную стоянку. В последующем при проверке ФИО1 по учетам ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что по решению мирового судьи отбывал административный арест 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки по факту управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения повторно, вместе с диском записи проведенного освидетельствования ФИО1, в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району (л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель Б. Д.А. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Б. Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00. мин. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> за управлением которой находился гр-н ФИО1 за нарушение п.2.1.1. ПДД (управление с не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО) на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об АП, а также ФИО1 не имел при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения. В ходе установления личности ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат анализа показал <данные изъяты>. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено что ФИО1 ранее был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д. 38);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д. 41);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося водителем а/м «<данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 42);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения, результат освидетельствования - <данные изъяты> (л.д. 44);

- приложением к акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО1, результат освидетельствования - <данные изъяты>. (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, с содержащимся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, задержанием транспортного средства, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении ФИО1 (л.д. 70-82);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 55).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду показала, что подсудимый приходится ей дальним родственником, кроме того, она является его работодателем, характеризует его с положительной стороны. Просила учесть, что ФИО1 оказывает помощь своей матери, которая болеет, перенесла операцию. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, работает.

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, показания свидетелей являются стабильными, непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого, также судом не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого ФИО1 и показаниями свидетелей по данному уголовному делу - сотрудников ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Б. Д.А., Б. О.Ю., В. Ю.И., согласно которым, ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, управлял транспортным средством, в каждом случае, в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам проведенного освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, являются стабильными, непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Кроме того, показания свидетелей и подсудимого согласуются с процессуальными документами, составленными по результатам освидетельствования ФИО1 по каждому эпизоду нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а именно: рапортами инспекторов ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, актами освидетельствования на состояние опьянения, приложениями к актам освидетельствования с результатами в <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены диски с содержащимися на них видеофайлами записей производства процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 45 минут до 03 часов транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки по г<адрес>, а также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания о том, что перед началом управления транспортными средствами, в каждом случае, ФИО1 употреблял спиртные напитки, так и показаниями свидетелей о том, что при остановке транспортного средства, в каждом случае, они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, при этом последний не стал отрицать факт употребления спиртного. По результатам освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1, в каждом случае, было проведено в соответствии с установленными правилами, с результатами которых ФИО1 был согласен.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующие управлению транспортными средствами, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, непосредственно перед осуществлением с 02 часов 45 минут до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – «<данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа перед поездкой на транспортном средстве «<данные изъяты>, ФИО1 знал как о законодательном запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения.

Таким образом, осуществляя поездку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве, в каждом случае, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им транспортным средством в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных каждого из деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания по каждому эпизоду в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по каждому из эпизодов судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд по каждому из эпизодов учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его и родных, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому составу, является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимый совершил каждое из преступлений в условиях рецидива преступлений, суд при назначении наказаний по каждому эпизоду руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, целенаправленность и активность действий подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных для этого обстоятельств.

Ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления средней тяжести, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по каждому составу наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако с учетом установленных смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, который согласно обвинения по каждому составу был замечен сотрудниками ОГИБДД, общественно-опасные последствия не наступили, ФИО1 полностью осознал свою вину, суд считает возможным дать ФИО1 возможность встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, назначив ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с обязательным возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из составов, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 по каждому составу альтернативах видов наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказаний с учетом личности подсудимого, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – DVD-R диски, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Доржиева М.В. просили освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку по ходатайству государственного обвинителя особый порядок был отменен, дело рассмотрено в общем порядке. Государственный обвинитель Перелыгин П.А. считает необходимым судебные издержки возложить на подсудимого.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, трудоустроен, суд не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства (пребывания), один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –– DVD-R диски, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: судья Жарникова О.В.