Приговор № 1-17/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Кауровой В.Б., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111-1 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 1 марта 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 2 марта 2020 года обратился к командованию войсковой части 11111-1 с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год в количестве 35 суток с местом его проведения в городе <данные изъяты>, с выдачей ему воинских перевозочных документов для приобретения билетов, а также предоставления 9 суток на дорогу для следования к месту проведения отпуска железнодорожным транспортом от ж.д. станции <данные изъяты> до ж.д. станции <данные изъяты> и обратно.

На основании данного рапорта командиром войсковой части 11111-1 был издан приказ, согласно которому с 10 марта 2020 года ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2020 год продолжительностью 35 суток, с учётом увеличения его продолжительности на 9 суток для следования к месту его проведения и обратно железнодорожным транспортом по 22 апреля 2020 года.

Однако, в период с 10 марта по 22 апреля 2020 года ФИО2 решил не убывать в г. <данные изъяты>, а провести отпуск в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, в связи с чем, не имел права отсутствовать на службе 9 суток, предоставленных ему для следования в город <данные изъяты> и обратно к месту службы.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан был прибыть на службу и приступить к исполнению служебных обязанностей 14 апреля 2020 года. Однако подсудимый прибыл на службу лишь 23 апреля 2020 года – в день явки из основного отпуска за 2020 год, установленный для него с учетом указанного в рапорте намерения следовать к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом, при этом скрыл от командования сведения о неубытии к месту проведения отпуска в город <данные изъяты>, проводил отпуск в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>.

В результате указанных действий, ФИО2 в период с 14 по 22 апреля 2020 года незаконно отсутствовал на службе, обязанности военной службы не исполнял.

Данными действиями ФИО2 Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, при этом показал, что в начале марта 2020 года он решил убыть в основной отпуск, в связи с чем обратился к командованию воинской части 11111-1 с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год и дополнительных суток отдыха на дорогу с выездом железнодорожным транспортом в город <данные изъяты> по воинским перевозочным документам (далее – ВПД) в количестве 35 суток и 9 суток на дорогу. На основании поданного им рапорта ему был предоставлен основной отпуск с местом его проведения в городе <данные изъяты>. Однако убыть в отпуск в город <данные изъяты> ему не удалось по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Предоставленный ему отпуск, в том числе 9 суток для следования к месту проведения отдыха, использовал по своему усмотрению. О необходимости прибытия на военную службу ранее срока, указанного в отпускном билете, ему было известно, однако он этого не сделал. В период отсутствия на военной службе он в воинскую часть не прибывал и не исполнял служебные обязанности. Прибыл на службу 23 апреля 2019 года. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств в период основного отпуска у него не было.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами.

Из явки с повинной ФИО2 от 28 мая 2020 года видно, что последний сообщил о совершенном им уклонении от исполнения обязанностей военной службы, в связи с неубытием в период основного отпуска в город Москву и несообщении об этом командованию воинской части (т. 1 л.д. 36).

Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б. командира войсковой части 11111-1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО2 в марте 2020 года был предоставлен отпуск за 2020 год в количестве 35 суток и 9 суток на дорогу с местом его проведения в городе <данные изъяты>, в связи с чем, перед убытием с последним был проведен инструктаж. Однако подсудимый к месту проведения отпуска не убыл, но и командование части о данном факте не уведомил, о тяжелых жизненных обстоятельствах, подсудимый ему не сообщал, с рапортами и заявлениями не обращался, в период нахождения в отпуске обязанности военной службы ФИО2 не исполнял, прибыв на службу 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 110-115).

Аналогичные показания по обстоятельствам уклонения подсудимого от исполнения служебных обязанностей были даны в ходе предварительного следствия свидетелями С. Р. и К. которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в суде (т. 1 л.д. 118-123, 124-129, 148-150).

Допрошенная в суде свидетель ФИО3, жена подсудимого, показала, что в начале марта 2020 года подсудимому был предоставлен командованием части основной отпуск, на них обоих были выписаны воинские перевозочные документы для следования в город <данные изъяты>, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, они не стали убывать в <данные изъяты>, остались проводить отпуск по месту жительства селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, где супруг занимался домашними делами. При этом тяжелых жизненных обстоятельств в период основного отпуска у них в семье не было.

Из показаний свидетеля К. исполняющей служебные обязанности вадминистративно-хозяйственной части войсковой части 11111-1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании приказа командира воинской части о предоставлении ФИО2 основного отпуска, ею были выписаны ВПД и получены последним под роспись за номерами № и № по маршруту от ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты> и обратно по тому же маршруту. Данные ВПД по выходу из отпуска 23 апреля 2020 года подсудимый обратно в воинскую часть не представлял, ссылаясь на их утрату, в связи с переездом в другое жильё (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от 8 июня 2020 года, в результате уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период с 14 по 22 апреля 2020 года, <данные изъяты> ФИО2 излишне выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.141, 142).

Как видно из заключения эксперта от 10 июня 2020 года №334, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени ФИО2 и рукописный текст в рапорте последнего от 2 марта 2020 года выполнены подсудимым (т.1 л.д. 98-102).

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 18 марта 2016 года № № (по строевой части) следует, что <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части с 1 марта этого же года с назначением на должность слесаря-монтажника аэродромно-технического взвода войсковой части 63559-6 (пгт. Джида Джидинского района Республики Бурятия) (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно копии приказа командира войсковой части 33333 от 8 мая 2019 года № № (по личному составу) и копии контракта от 1 марта 2019 года, с <данные изъяты> ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 197, 199).

Из копии рапорта ФИО2 от 2 марта 2020 года командиру войсковой части 11111-1 видно, что последний просит предоставить основной отпуск за 2020 год в период с 10 марта этого же года, с местом проведения в городе <данные изъяты> (т. 1 л.д.89).

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 11111-1 от 3 марта 2020 года № №, ФИО2 на основании его рапорта предоставлен отпуск за 2020 год, с 10 марта по 22 апреля 2020 года с выездом в город <данные изъяты> и обратно с выдачей ВПД Ф-1 на него и жену (т.1 л.д.28).

Согласно копии отпускного билета от 6 марта 2020 года № № <данные изъяты> ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком на 35 суток, с 10 марта по 22 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года он обязан явиться к месту службы в войсковую часть 11111-1 (т. 1 л.д.86).

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111-1 от 23 апреля 2020 года № № следует, что <данные изъяты> ФИО2 прибыл из основного отпуска с 23 апреля 2020 года (т.1 л.д. 29).

Из заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссии от 4 июня 2020 года №№ следует, что подсудимый годен к военной службе, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за содеянное (т.1 л.д. 167).

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 33333 (по личному составу) от 30 июня 2020 года №№, командира войсковой части 11111 (по строевой части) от 3 июля 2020 года № №, <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 6 июля 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно требованиям ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Данные требования Устава подсудимым не были выполнены.

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Действия ФИО2, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, незаконно отсутствовал на службе с 14 по 22 апреля 2020 года, не сообщив командованию воинской части о том, что в период основного отпуска он отказался следовать к месту его проведения в город <данные изъяты> и обратно, проводя в этот период отпуск в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, суд расценивает как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, квалифицируя их по части 1 статьи 339 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытия преступления, ввиду его отсутствия.

При этом суд учитывает разъяснения данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно котрым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника в судебных прениях о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда при соблюдении требований изложенных в статье 75 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Материалами дела установлено, что ФИО2 хотя и обратился с явкой с повинной 28 мая 2020 года, однако сделал это лишь в день возбуждения уголовного дела и дачи объяснений помощнику прокурора, возместил причиненный вред, однако осуществил это 11 июня 2020 года, в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, несмотря на дачу признательных показаний, не могут быть расценены как деятельное раскаяние.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО2, отслужившему срок военной службы по призыву, а также досрочно уволенному с военной службы, в силу ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 55 УК РФ, не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, в виде ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части, а также ареста, в связи с его неприменением.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, при определении размера которого, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает необходимым оставить без изменения.

С учётом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику Дондопову В.Д. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт ФИО2 от 2 марта 2020 года, требования на перевозку воинских пассажиров № и № и отпускной билет ФИО2 от 6 марта 2020 года №№, находящиеся в т. 1 на л.д. 90, 91, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Дондопову В.Д. по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Д.Б. Семашкин