Постановление № 1-17/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

с. Багдарин 20 февраля 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баунтовского района РБ Хосоева А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ястребова В.Н. представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2107460, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионерки по возрасту, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Виктория», расположенном по ул. Ленина,28 в с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО1 подошла к полкам с товарно-материальными ценностями, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для продавца ФИО4, и желая этого, умышленно открыто похитила, взяв с полок 1 бутылку подсолнечного масла «Злато» емкостью 3 литра стоимостью 240 руб. и 1 коробку чая «Принцесса Нури» массой 250 г, стоимостью 135 руб., на общую сумму 375 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 375 руб.

В ходе дознания удовлетворено ходатайство ФИО1 и ее защитника о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе дознания были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 так же были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 с обвинением согласилась в полном объеме. Свою вину в совершении преступления она признала полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласна. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, просил суд учесть, что подсудимая характеризуется положительно, совершила преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая заявила данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке особого судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного (л.д.4), заявлением Потерпевший №1(л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7, 8-14), протоколом осмотра предметов (л.д.27-34), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.41-43), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.16), показаниями подозреваемой ФИО1 (л.д.49-51).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем, находит вину последней в совершении данного преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Исследуя личность подсудимой, суд отмечает, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, судимость в отношении ФИО1 погашена в установленном законом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что претензий к подсудимой не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, ФИО1 перед ней извинилась, она приняла извинения, примирилась с подсудимой, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело против ФИО1

Защитник адвокат Ястребов В.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство и суду пояснила, что она полностью возместила ущерб потерпевшей, принесла свои извинения, они примирились.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения данного преступления не была привлечена к уголовной ответственности, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Подсудимая полностью возместила причинённый потерпевшей материальный ущерб. Из пояснений потерпевшей следует, что вред заглажен, примирение состоялось, ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, заявление потерпевшей не является вынужденным, Потерпевший №1 простила подсудимую и примирилась с нею, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, с подсудимой ФИО1 не взыскиваются.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - бутылку с подсолнечным маслом «Злато», 1 пачку чая «Принцесса Нури», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить за нею.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Ястребову В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Баунтовского района РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Т.А.Шибанова