Приговор № 1-264/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019

1-264


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 августа 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО14, защитника Романенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е, а также потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей адвоката Щербакова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО14. управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Темп-Авто», в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, следовал по автодороге <адрес>.

На 51 км указанной автодороги, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков, видимости автодороги в направлении движения более <данные изъяты>, на прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к ПДД РФ – <адрес>, он – ФИО14, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед нерегулируемым перекрестком автодорог, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Следуя по правой полосе движения в направлении <адрес>, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО14, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, п. 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 к ПДД РФ, заблаговременно заметив включившийся для него желтый сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом с правой стороны от проезжей части, проигнорировал желтый сигнал светофора, запрещающий движение, имея техническую возможность остановиться перед дорожной разметкой п. 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, запрещающий движение, заблаговременно заметив автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, с включенным указателем левого поворота, под управлением водителя ФИО1, который с левой полосы движения автодороги А-104 «<адрес>, в направлении <адрес>, совершал маневр левого поворота на второстепенную автодорогу, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО14, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения: спинальная травма: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: перелом 9 ребра справа; Раны лба, правой ушной раковины; перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; ссадина правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности в единстве времени, места и механизма образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО14 виновным себя не признал и показал, что ранее он работал водителем в <данные изъяты> За ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал и на указанном автомобиле поехал в карьер, расположенный вблизи СРК «Сорочаны» <адрес>. Он двигался на автомобиле по автодороге <адрес>. Когда он двигался по данной дороге по населенному пункту «Икша», то ехал по правой полосе со скоростью около <данные изъяты>. Когда он стал приближаться к светофору, за которым имелся пешеходный переход, то впереди него автомобилей не было. Когда до светофора оставалось примерно 30 метров, он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал. Момента начала «мигания» зеленого сигнала он не видел. Он понял, что остановится до стоп-линии уже не успеет, и решил продолжать движение, т.к. посчитал, что успеет проехать перекресток на желтый сигнал. Когда он уже подъехал к перекрестку, то увидел, что стоявший на встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> начал совершать поворот налево. Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал клаксоном. Но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на его полосе движения. Его автомобиль остановился не сразу, а некоторое расстояние до полной остановки «протащил» <данные изъяты> Он считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как она не уступила дорогу ему при выполнении левого поворота.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ее мужу, ехала из <адрес>. В этот день за рулем она находилась около получаса, самочувствие у нее было хорошее, каких-либо лекарственных средств, алкогольных напитков, она не принимала. Она двигалась на автомобиле по автодороге <адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут она ехала в районе н.<адрес>. Ей было необходимо повернуть налево – на <адрес>. Она двигалась по левой полосе движения, и подъехав к повороту налево в сторону <адрес>, остановилась перед стоп-линией. Справа от нее находился съезд к железнодорожной станции <данные изъяты> далее за поворотом находился регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорами, соответствующими знаками и разметкой. Сам перекресток являлся нерегулируемым. Дорога имела по две полосы движения в противоположных направлениях. Посередине проезжей части находилось тросовое ограждение, которое прерывалось в месте пешеходного перехода у съезда к ж/д <адрес> и на нерегулируемом перекресте в сторону <адрес>. В попутном направлении впереди и сзади ее на левой полосе движения, автомобилей не было. По правой полосе движения, в попутном ей направлении, справа от нее проезжали автомобили. Она остановилась на левой полосе движения и стала пропускать встречные автомобили. В тот момент на светофоре горел зеленый свет для автомашин, движущихся по дороге. Дождавшись красного сигнала светофора, она увидела, что легковой автомобиль серого цвета, двигавшийся по левой полосе движения в сторону <адрес>, остановился. По правой полосе двигался большегрузный автомобиль, марку и его номер не запомнила. Она подумала, что грузовик также как и легковой автомобиль остановится перед светофором, т.к. на светофоре для водителей горел красный сигнал. Убедившись, что она не создает ни для кого помех, она начала поворачивать налево в сторону <адрес> она стала пересекать правую полосу движения в сторону <адрес>, то заметила, что грузовой автомобиль приближается к ней и произошло столкновение ее автомобиля с грузовым автомобилем. Она потеряла сознание, и очнулась через какое-то время на асфальте. Кто ее достал из автомобиля – не знает. С места ДТП его доставили в Дмитровскую городскую больницу, где ей была оказана медицинская помощь. На следующий день, водитель грузовика ФИО15 приехал к ней в больницу, но она с ним говорить не могла по состоянию здоровья. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15, так как тот должен был остановиться на красный сигнал светофора, и она могла совершить маневр левого поворота, не представляя никакой опасности для участников дорожного движения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Из-за полученных телесных повреждений, она находилась на больничном 10 месяцев, из-за чего фактически потеряла работу в службе безопасности АО «Аэромаш». Она просит взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы на юридическую помощь представителя в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> и с подсудимого солидарно;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает генеральным директором ООО «Темп-Логист». Автомобиль «Мерседес Бенц Actros 3336К» рег.знак №, принадлежит ООО «Темп-Авто». У ООО «Темп-Авто», их организация арендует указанный автомобиль, и данный автомобиль обслуживается их организацией. За данным автомобилем был закреплен водитель ФИО14 ММ.ГГГГ. автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы. Автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО. Также автомобиль оборудован электронным тахографом, мониторинг автомобиля обслуживает компания «КГК». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель ФИО15 и сообщил, что попал в ДТП в районе <адрес>. А именно произошло столкновение с а/м «Лада Гранта». А место ДТП представитель их ООО не выезжал. Через некоторое время сотрудники ГИБДД выдали им справки, согласно которых ФИО15 в ДТП был не виноват, а виновата водитель а/м «Лада Гранта». Они предъявили документы в страховую компанию, и в автосервисе был проведен ремонт автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К». Был проведен только кузовной ремонт. Тормозная система и рулевое управление, не ремонтировалось, т.к. находились в технически исправном состоянии. Через некоторое время от следователя ему стало известно, что по результатам экспертизы скорость грузовой а/м «Мерседес» в момент ДТП была 116 км/ч. Поскольку ему известно, что указанный автомобиль не может двигаться со скоростью более 90 км/ч, они запросили распечатку из компании КГК, которая предоставила сведения ГЛОНАСС спутникового мониторинга автомобиля «Мерседес Бенц» за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки в момент ДТП скорость автомобиля составляла 65 км/ч. Он эту распечатку переслал следователю;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с инспектором ДПС ФИО5 Где-то после обеда, они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 51 км автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» в населенном пункте Икша. Поскольку на тот момент они были свободны, то сразу выехали на место, и приехали туда через 15-20 минут. По прибытии ими были установлено, что произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» с грузовым автомобилем марки «Мерседес» под управлением водителя ФИО14 ФИО16 «Лада Гранта» управляла женщина. Место столкновения автомобилей было расположено на правой полосе движения в направлении <адрес>. Как было установлено, а/м «Мерседес» двигался по правой полосе в направлении <адрес>, а а/м «Лада Гранта» двигалась во встречном направлении в левой полосе и совершала маневр поворота налево в поселок. Движение на данном участке автодороги регулируется сигналами светофора. На месте ДТП им и инспектором ФИО5 были составлены все необходимые документы, в том числе он (ФИО4) составил схему ДТП и протокол осмотра места, также были взяты объяснения с водителя, составлены справки. При составлении схемы и протокола, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. После составления всех документов, к месту ДТП подошел неизвестный ему мужчина, который передал ему оптический диск и сообщил, что на нем находится видеозапись, как произошло данное ДТП. Он данный диск приобщил к собранным материалам, и в дальнейшем передал в батальон;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности начальника эксплуатационного участка ООО «СтройДорПроект». В его должностные обязанности входит организация и руководство работы по ремонту и эксплуатации светофорных объектов, а также по их обслуживанию, на автодорогах федерального значения <адрес>. Светофорный объект, расположенный на 50 км + 700 м автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» в населенном пункте <адрес>, находится в обслуживании ООО «СтройДорПроект». Данный светофор находится на перекрестке, и регулирует движения по главной автодороге А-104 Москва-Дмитров-Дубна, и движение по пешеходному переходу. Согласно схеме пофазного разъезда светофорного объекта, зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам во всех направлениях горит 105 секунд, после чего 3 секунды «моргает» зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды горит желтый сигнал светофора, и потом включается для транспортных средств красный сигнал светофора, который горит 16 секунд. На этот период -16 секунд включается зеленый свет для пешеходов. Работа светофоров для транспортных средств и пешеходов синхронизирована. Если синхронизация нарушается, то светофор переходит в желтое мигание, которое длиться миллисекунды, за это время система самопроверяется, и если все нормально, светофор продолжает работать в обычном режиме, а если что-то не так, он вообще отключается. Все сбои в работе светофора отображаются на Центре «Автомагистраль», где находится специальная аппаратура. Когда его вызвали к следователю, то пояснили за какую дату необходимы данные о работе светофора. Они проверили данные за ДД.ММ.ГГГГ (эти сведения хранятся 3 года), и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный светофорный объект работал исправно по 1 суточной карте, по 1 программе контроля, т.е. никаких сбоев в работе не было;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его производстве находилось дело по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на 51 км автодороги А-104 в <адрес>, с участием автомашины «Мерседес» под управлением водителя ФИО15, и автомашины «Лада Гранта» под управлением ФИО1 По результатам административного расследования им было принято решение о виновности в ДТП водителя ФИО1, поскольку он установил, что она при пересечении нерегулируемого перекрестка нарушила п.13.12 ПДД РФ. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО14 также было вынесено постановлении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно за проезд на красный сигнал светофора. Факт движения ФИО14 на красный сигнал светофора виден на видеозаписи ДТП. При вынесении постановления в отношении ФИО1, ей было разъяснено право на прохождение судебно-медицинской экспертизы, но она от ее прохождения отказалась. А спустя 2-3 недели ФИО1 пришла и заявила о желании пройти экспертизу, и ранее вынесенное постановление в отношении нее было отменено. Перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, поскольку установленный перед перекрестком светофор, регулирует пешеходный переход. Факт движения ФИО14 на красный сигнал светофора и ФИО1 при красном сигнале светофора виден на видеозаписи ДТП.;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности инспектора по ИАЗ 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его производстве находилось дело по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на 51 км автодороги А-104 в <адрес>, с участием автомашины «Мерседес» под управлением водителя ФИО15, и автомашины «Лада Гранта» под управлением ФИО1. По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. А также им было вынесено постановление в отношении ФИО14 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно за проезд на красный сигнал светофора. Факт движения ФИО14 на красный сигнал светофора виден на видеозаписи ДТП. Поскольку в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, административное расследование проводилось по ст.12.24 КоАП РФ. Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. Экспертиза установила у нее тяжкий вред здоровью, в связи с чем административное производство было прекращено, и материал передан в СУ УМВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанный перекресток является нерегулируемым, т.к. светофор не регулирует движение через перекресток. И проезжая перекресток, водитель ФИО1 не должна была руководствоваться сигналами светофора. Данный светофор регулирует пешеходный переход, красный сигнал светофора запрещает водителям, движущимся по дороге А-104 движение прямо через пешеходный переход. Перекресток расположен за пешеходным переходом;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно-транспортное происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ на 51 км ( 50 км + 700 м) автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» в населенном пункте <адрес>. Пасмурная погода, дневное время суток. Место происшествия расположено на перекрестке. Видимость проезжей части 150 м. Место столкновения автомобилей «Мерседес Бенц Actros 3336К» рег.знак Х 254 КМ 77 и «Лада Гранта 219110» рег.знак №, установлено со слов водителя ФИО14, и расположено на правой полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 1,8 м до правого края проезжей части, в направлении <адрес> и на расстоянии 82,4 м до задней оси автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К». Автомобили «Мерседес Бенц Actros 3336К» и «Лада Гранта 219110», расположены на правой полосе движения, в направлении <адрес>. Движение автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К» - по правой полосе движения в направлении <адрес>. Движение автомобиля «Лада Гранта 219110» - по левой полосе движения в направлении <адрес> с последующим совершением маневра левого поворота в направлении н.<адрес>. Состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К», находятся в исправном состоянии. (т. 1 л.д. 9-12);

-план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой графически изображено: место столкновения автомобилей, проезжая часть, светофор, дорожные знаки и разметка, расположение автомобилей после столкновения, их привязка к окружающим предметам, и имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 13, 14-19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, на 51-м км автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» в <адрес> (т. 1 л.д. 101-105);

-карточкой светофорного объекта по адресу: км 50 а/д А-104 «Москва-Дубна» (Икша), согласно которого данный светофор является пешеходным, и время горения сигналов светофора составляет: зеленый – 105 сек., зеленый мигающий -3 сек., желтый -3 сек., красный -16 сек.(т.1 л.д.21-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск и имеющаяся на нем видеозапись. Установлено, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 мин. на 51-м км автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» в <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, видеосъемка зафиксированных событий проводилась в светлое время суток с видеоегистратора автомобиля, расположенного справа от полосы движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На видеозаписи просматривается проезжая часть автодороги А-104 в районе <адрес>, светофорный объект, линии дорожной разметки, положение транспортных средств в различные моменты времени. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды. Автомобиль «Лада Гранта» движется по левой полосе движения в направлении <адрес> и останавливается перед линией дорожной разметки 1.12(стоп-линия) с включенным указателем левого поворота. Далее автомобиль «Лада Гранта» совершает маневр левого поворота, с включенным указателем левого поворота. Автомобиль «Мерседес Бенц Actros 3336К» двигается по правой полосе движения, в направлении <адрес>, на красный сигнал светофора, и совершает столкновение с автомобилем «Лада Гранта»(т. 1 л.д. 108-111);

-заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения: Спинальная травма: перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; Закрытая травма грудной клетки: перелом 9 ребра справа; Раны лба, правой ушной раковины; Перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; Ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности в единстве времени, места и механизма образования, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 174-179);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой установлено, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219110» путем выполнения требований сигналов светофорного объекта, а именно пункта 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада Гранта 219110» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Actros 3336К», с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованию пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которое состоят в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта 219110», с технической точки зрения, несоответствие требований ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 149-154);

-показаниями эксперта ФИО9 о том, что выводы, изложенные им в заключении, проведенной на основании постановления следователя автотехнической экспертизы он полностью подтверждает. В ходе проведения экспертизы было установлено, что отображенный на схеме ДТП след торможения длиной 86,7 м не является следом торможения а/м «Мерседес Бенц». Данный след мог быть образован автомобилем «Лада Гранта» после столкновения транспортных средств, при его перемещении до конечного положения. Ими в адрес следователя было направлено ходатайство о предоставлении данных о скорости движения а/м «Мерседес Бенц» в момент столкновения либо по имеющейся видеозаписи, либо по диску тахографа. На заявленное ходатайство был получен ответ, что скорость движения а/м «Мерседес Бенц» в момент столкновения составляла 65 км\ч, и эти данные были предоставлены компанией «КГК» с системы «Глонасс» спутникового мониторинга». Также им была предоставлена видеозапись ДТП. Для определения того, располагал ли водитель автомобиля «Мерседес» возможностью остановиться до линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), им были необходимы данные о режиме работы светофора. В связи с чем следователю было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных данных. Данные о режиме работы светофора были предоставлены. Исходя из всех данных, при движении с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, водитель а/м «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению;

-аналогичными показаниями эксперта ФИО10.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании заключение специалиста №, выполненное на основании запроса адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО11 (т.2 л.д.199-204),а также показания специалиста ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил выводы своего исследования, согласно которого: водитель грузового автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО14 не располагал технической возможности остановить свой автомобиль, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта», который в свою очередь, не имея преимущественного права, совершил маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения; и что только действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а несоответствие действия водителя ФИО14 требованиям п.10.2 ПДД РФ, не состоят в прямой причинной связи с самим фактом ДТП, не может быть положено в основу приговора суда в качестве доказательства, поскольку данное заключение специалиста было получено не в рамках уголовного судопроизводства, на основании не подлинных материалов дела, а представленных стороной защиты фотокопий материалов дела. И кроме этого, указанные выводы специалиста сделаны им на основании данных не соответствующих имеющимся в уголовном деле, противоречат всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленными органами следствия и судом, а также положениям, содержащимся в Правилах дорожного движения РФ.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы №, выполненной экспертами ФИО9 и ФИО10 являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза произведена на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертами были исследованы подлинные материалы уголовного дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза произведена экспертом ФИО9, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции и объективности у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, судебная автотехническая экспертизы № экспертами ФИО9 и ФИО10 проводилась на основании подлинных материалов уголовного дела, представленных следователем в полном объеме. Данные, положенные экспертом в основу заключения, были получены как на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места административного правонарушения, которые полностью соответствуют друг другу, и иным материалам дела, так и дополнительно представленных по запросу экспертов сведений, т.е. на основании доказательств, сомневаться в допустимости которых, у суда не имеется. Никто из участников процесса, в том числе и подсудимый ФИО14, правильность содержащихся в протоколе осмотра места административного правонарушения, а также в схеме места ДТП сведений и измерений, не оспаривали. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности заключения судебно-медицинского эксперта №, установившей степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1

Доводы защитника о том, что данная судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в основу заключения эксперта по уголовному делу было положено заключение судебно-медицинского эксперта №, проведенного в рамках административного расследования, с нарушением административного законодательства, суд находит несостоятельными.

Так, согласно материалов уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза (заключение №) была проведена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ФИО8(т.1 л.д.55). Данное экспертное заключение дано экспертом на основании постановления инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано во вводной части экспертизы с указанием точного времени ее проведения, а также в верхней части каждой страницы заключения (т.1 л.д.56-61)). Ссылка защитника на то, что на 1-ой странице данного заключения имеется сноска о том, что экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГг., является явной опечаткой, не влияющей на обоснованность выводов эксперта. Эксперту были представлены подлинные медицинские документы ФИО1 (амбулаторная карта, медицинские карты стационарного больного, рентгеновские снимки). И никаких оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в законности, обоснованности выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного рамках расследования уголовного дела, поскольку данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, в производстве которого находилось уголовное дело, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ были разъяснены. Выводы эксперта основаны на данных медицинских документов, составленных при поступлении ФИО1 в больницу, и при ее дальнейшем лечении.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица в его отсутствие, по медицинским документам не исключается уголовно-процессуальным законом и соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, а медицинские документы о лечении потерпевшей, были установленным порядком получены в ходе проведения административного расследования, после чего представлены экспертам в надлежащем виде.

При этом, предположение стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, т.е. не в результате ДТП, никакими объективными данными не подтверждаются и являются явно надуманными.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы ознакомления обвиняемого ФИО14 и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз( т.1 л.д.216-217, 220-221), а также протоколы об ознакомлении с заключениями экспертиз(т.1 л.д.224-225, 228-229). Тот факт, что обвиняемый был ознакомлен с указанными постановлениями после проведения экспертизы, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, поскольку обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и они не были лишены возможности воспользоваться предоставленными им правами, в том числе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ставить дополнительные вопросы, чем они и воспользовались в полной мере. Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО14 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он был ознакомлен совместно с защитником с постановлениями назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, в связи с чем ознакомление ФИО14 с вышеуказанными процессуальными документами, после проведения экспертиз, нарушением УПК РФ не является, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обвиняемым и подозреваемым не являлся.

При этом, своими правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, обвиняемый и его защитник воспользовались в полной мере, заявив соответствующие ходатайства, которые следователем были разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством оптического диска с видеозаписью ДТП, приобщенного к уголовному делу на том основании, что не установлен источник получении данной информации, т.к. инспектор ДПС ФИО4, которому диск был передан неустановленным лицом на месте ДТП, надлежащим образом его выемку не оформил, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что на месте ДТП неизвестный мужчина передал ему диск с видеозаписью ДТП, и данный диск был им приложен к материалу по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО12 было вынесено постановление о выемке у свидетеля ФИО4 данного диска.(т.1 л.д.99-100). ДД.ММ.ГГГГ. оптический диск был свидетелем Новосад СМ.С. добровольно выдан, о чем составлен протокол выемки(т.1 л.д.101-107), а также диск был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления следователя(т.1 л.д.108-112). Кроме этого, никто из участников процесса подлинность видеозаписи обстоятельств ДТП, не оспаривает.

Доводы стороны защиты о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия является регулируемым, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, а именно – протоколом осмотра места административного правонарушения и план-схемой к нему, карточкой светофорного объекта, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, из которых следует, что светофор, установленный на 51 км (50 км 700 м) автодороги А-104 установлен непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ППД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и предназначен для регулирования пешеходного перехода. Перекресток данной автодороги с <адрес>, расположен после пешеходного перехода и соответственно – за светофором.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО14 Правил дорожного движения не нарушал и не виновен в дорожно-транспортном происшествия, поскольку в соответствие с п.6.14 ПДД РФ имел право проехать на запрещающий сигнал светофора, т.к. согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, и что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, а именно в результате нарушения ею п.13.12 ПДД РФ, суд находит несостоятельной по следующим основаниям..

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО14, следуя по правой полосе движения в направлении <адрес>, при приближении к регулируемому пешеходному переходу, заблаговременно заметив включившийся для него желтый сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом с правой стороны от проезжей части, проигнорировал желтый сигнал светофора, запрещающий движение, имея техническую возможность остановиться перед дорожной разметкой п. 1.12 (стоп-линия) Приложение 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться, продолжил движение, проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, запрещающий движение, и заблаговременно заметив автомобиль «Лада Гранта 219110» с включенным указателем левого поворота, под управлением водителя ФИО1, который с левой полосы движения автодороги А-104 в направлении <адрес>, стал совершать маневр левого поворота на второстепенную автодорогу, водитель ФИО14, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219110», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подсудимым ФИО14 требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 ПДД РФ, подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО14, так и показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места административного правонарушение и схемой к нему, а также фототаблицей и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО14, заблаговременно заметив желтый мигающий сигнал светофора, посчитав, что не успеет остановиться перед стоп-линией, и видя, при этом автомашину под управлением ФИО1, стоявшую перед стоп-линией во встречном направлении с включенным левым сигнала поворота, даже не предпринял попытку остановиться и снизить скорость, посчитав, что успеет пересечь перекресток. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, ФИО1 начала совершать маневр поворота налево после включения красного сигнала светофора, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе движения, которую она пересекала. При этом, ФИО1 имела законные основания полагать, что другие участники дорожного движения, в том числе водитель ФИО14, также будет выполнять предписанные им требования ПДД РФ, запрещающие движение на красный сигнал светофора.

Свой маневр потерпевшая ФИО1 выполняла при отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, при этом траектория ее движения располагалась до пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, который расположен за границами перекрестка. И факт пересечения потерпевшей ФИО1 стоп-линии в данном случае, не может находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» путем выполнения требований светофорного объекта, а именно п.6.2 ПДД РФ. Расчет данной возможности был произведен экспертами при скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц» со скоростью 60 км/ч, поскольку указанная скорость является максимально разрешенной на данном участке дороги в границах населенного пункта. И соответственно оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы для расчета возможности избежать столкновения при движении автомобиля «Мерседес» с иной скоростью, не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что органами следствия не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО17 и вывод автотехнической экспертизы по этой причине не обоснован, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае водитель ФИО14 был обязан принять меры к снижению скорости при загорании желтого сигнала светофора, и именно из данного обстоятельства исходили эксперты. Тот факт, что подсудимый ФИО14 несвоевременно увидел светофорный объект и его сигнал, свидетельствует лишь о его невнимательности и небрежности, т.е. о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ. При этом доводы защиты о том, что моментом возникновения опасности для ФИО14 является не сигнал светофора, а тот момент, когда водитель ФИО1 начала движение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку водитель ФИО1 начала выполнение своего маневра при запрещающем сигнале светофора, т.е. когда подсудимый ФИО14 в соответствие с ПДД РФ должен был остановится перед стоп-линией.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО14 по ст.264 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований п.1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты и подсудимого ФИО14 о том, что в данном случае потерпевшая ФИО1 также нарушила Правила дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО14

Также вопреки доводам защитника, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ суд не усматривается, поскольку предъявленное ФИО14 обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям норм УПК РФ, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО14, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО14, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании солидарно в подсудимого ФИО14 и юридического лица ООО «Темп Логист» компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 руб. за причиненные ей физические и нравственные страдания и затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обоснованности взыскания заявленного ущерба и расходов с ООО «Темп Логист», поскольку согласно обвинительного заключения транспортное средство, которым управлял подсудимый, принадлежит ООО «Темп-Авто», а также для решения вопрос о привлечении в качестве соответчика страховой компании.

Учитывая, что со дня совершения подсудимым ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ является основанием к освобождению лица от уголовной ответственности, но подсудимый ФИО14 против прекращении уголовного преследования по указанному не реабилитирующему основанию возражал, ФИО14 подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года, с возложением на осужденного следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного проживания – <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО14 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО14 от отбывания назначенного ему наказания, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО14 – подписку о невыезде – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО14 и ООО «Темп Логист» солидарно в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий