Приговор № 1-264/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело №1-264\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре помощнике судьи Гусаровой О.Е.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Боруновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:16 августа 2019 года до 10 часов 5 минут у ФИО1, возник преступный умысел завладеть денежными средства, находящимися в помещении офиса продаж «Билайн», для реализации которого он приготовил нож и маску, одев которую, примерно в 10 часов 5 минут того же дня вошел в салон сотовой связи «Билайн»расположенный в доме № по ул. Мира г.Элетросталь Московской области, где напал на С.И.В. и С.И.А., угрожая им ножом и требуя передать ему деньги, находящиеся в кассе, а когда они отказались подчиниться его требованиям, ФИО1 сам вытащил из кассы деньги, принадлежащие ПАО «ВымпелКом» в сумме 4800 рублей, с которыми намеревался скрыться, однако С.И.В. и С.И.А. смогли, выбравшись из помещения, запереть входную дверь помещения и удерживать в нем ФИО1, лишив его возможности воспользоваться похищенным, в результате чего, ФИО1 был вынужден вернуть похищенные деньги, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевшие С.И.В., С.И.А., Т.Д.В. и государственный обвинитель выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» и ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд, считает возможным не применять.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его первую судимость, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, и назначить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При этом суд возлагает на подсудимого как условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить ФИО1 испытательный срок в течение трех лет.

Установить ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, в течение испытательного срока, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области. Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить со дня вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу – денежные купюры в сумме 4800 рублей разрешить потерпевшему С.И.В. использовать по собственному усмотрению, кепку, куртку, пару перчаток, спортивные штаны, вязаную шапку с прорезями для глаз, нож, ботинки темно-синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, диск с записями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Блинкова