Приговор № 1-211/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

особый порядок

Дело № 1- 211В/17г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 30 июня 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., при секретаре Ткаченко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда по адресу <адрес> 1<адрес><адрес>, где увидел велосипед «Stels Focus 21», принадлежащий ФИО6 и у него в указанный день, в указанное время, возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда. После чего он, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, выкатил вышеуказанный велосипед на улицу, и присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом в своих корыстных целях.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, возмещение вреда потерпевшему.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который состоит с 2011 года на учете у врача-психиатра (л.д. 73), на учете у нарколога не состоит (л.д. 71), военную службу не проходил в связи с признанием его ограниченного годным (диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности (л.д. 77), постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. /л.д. 30-32/.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, учитывая, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает данное наказание обоснованным, отвечающим принципам ст.6 УК РФ и правилам ст. 60 УК РФ, а контроль, который будет осуществляться органами, ведающими исполнением наказания в виде исправительных работ, достаточным для исправления ФИО1.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Суд также учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «Stels Focus 21», оставить у потерпевшего ФИО6, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева