Приговор № 1-211/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/17 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Ковалевой Д.О.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 67 судебного участка мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; 3) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, увидел припаркованный на улице вблизи вышеуказанного дома мотороллер марки «<данные изъяты>» желтого цвета VIN: № № двигателя №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мотороллера с целью продажи третьим лицам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, взял с полки мебельной стенки в комнате <адрес> ключи от мотороллера Потерпевший №1, вышел с ключами из квартиры и, воспользовавшись ими, завел вышеуказанный мотороллер. После чего ФИО1, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мотороллер марки «<данные изъяты>» желтого цвета VIN: № № двигателя №, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явка с повинной (л.д. 24), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи мотороллера марки «<данные изъяты>» желтого цвета VIN: № № двигателя № <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела;

- мотороллер марки «<данные изъяты>» желтого цвета VIN: № № двигателя №, возвращенный органом предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица