Приговор № 1-143/2017 1-725/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

дело № 1-725/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 8 сентября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

представителя потерпевшего, адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 951 и ордер № 00035 от 28.08.2017,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Боровой Т.П., представившей удостоверение № 55 и ордер № 06343 от 28.08.2017,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего сварщиком в СПК «Фермер», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.01.2017 Харабалинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 260, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 1.01.2012 по 31.12.2012, имея умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в крупном размере, достиг устной договоренности с Потерпевший №1 об оказании ему содействия в оформлении правоустанавливающих документов и последующей реализации принадлежащего последнему, на основании завещания, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в рамках ранее достигнутой с Потерпевший №1 устной договоренности, после оформления правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, в период с 1.01.2014 по 16.10.2014, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, предложил ему продать данный дом по цене 700000 рублей ФИО5 №5, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО1 совершение действий, направленных на оказание ему помощи по реализации дома и получения материальной выгоды в виде денежных средств в размере 700000 рублей, дал свое согласие на совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 16.10.2014, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, привел его в кабинет нотариуса нотариального округа «Харабалинский район», расположенного по адресу: <...>, где Потерпевший №1 подписал нотариально заверенную доверенность на право представления ФИО1 его интересов как продавца недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

17.10.2014 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, а именно денежных средств в сумме 700000 рублей, вырученных от продажи принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в домовладении ФИО5 №5 по адресу: <адрес>, действуя умышлено, на основании нотариально заверенной 16.10.2014 доверенности от имени Потерпевший №1, заключил с ФИО5 №5, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем по адресу: <адрес>, и получил от ФИО5 №5 для дальнейшей передачи Потерпевший №1 в качестве оплаты за приобретенное ФИО5 №5 указанное выше недвижимое имущество денежные средства в сумме 700000 рублей, которые Потерпевший №1 фактически не передал, а похитил их путем злоупотребления доверием последнего.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2012 году, точные дату и время не помнит, он находился в гараже, который находится около <адрес>. Туда же подошел его знакомый Потерпевший №1, который в ходе разговора довел до него, что желает продать дом, который ему достался по завещанию после смерти его дедушки, расположенный по адресу: <адрес> по цене 400000 рублей. Он зная, что его теща ФИО5 №5 хочет купить дом, договорился с Потерпевший №1 о встрече и осмотре дома. После осмотра дома ФИО5 №5 согласилась купить дом, но выяснилось, что у Потерпевший №1 на дом отсутствуют документы. Он и Потерпевший №1 договорились, что они сами восстановят ему документы на дом, после чего купят этот дом, но из стоимости дома будет вычтена сумма, которую они потратят на восстановление документов. В 2013 году Потерпевший №1 был арестован за совершение преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился он в марте 2014 года. После его освобождения он сказал Потерпевший №1, что он восстановил все документы на дом и предложил ему заключить договор купли продажи дома, при этом Потерпевший №1 пояснил, что цена на дом возросла, и что он намерен продать дом уже за 700 000 рублей. Восстановление документов на дом происходило за счет денежных средств ФИО10, и поэтому она на сумму 700 000 рублей согласилась. После данного разговора Потерпевший №1 пропал, а осенью 2014 г. он в местной газете увидел объявление о продаже <адрес>. Он позвонил по номеру указанному в объявлении и неизвестный мужчина пояснил, что продает данный дом по цене 1 000 000 рублей. В октябре 2014 года он встретился с Потерпевший №1, который предложил выписать на его (ФИО1) имя доверенность на право продажи от его (Потерпевший №1) имени дома, на что он согласился. Тогда же в октябре 2014 г. в один из дней, когда Потерпевший №1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе пошли к нотариусу, где Потерпевший №1 подписал на его имя доверенность о праве продажи его домовладения по адресу: <адрес>. После этого в конце октября 2014 года он, на основании данной доверенности, заключил договор купли-продажи указанного дома с ФИО5 №5 по цене 700 000 рублей, которая ранее была обговорена с Потерпевший №1 После подписания договора купли-продажи ФИО5 №5 передала ему 700000 рублей. После этого он встретился с Потерпевший №1 и пояснил ему, что дом продан и как только из дома съедут квартиранты, он передаст ему все денежные средства. В начале декабря 2014 г. квартиранты съехали. После чего, также в начале декабря, когда Потерпевший №1 пришел к нему в трезвом виде он передал ему все денежные средства, на что Потерпевший №1 написал ему об этом расписку. Денежные средства он передавал Потерпевший №1 в присутствии своей супруги ФИО11, при ней же Потерпевший №1 написал расписку. Вину свою в совершении преступления не признает, денежные средства Потерпевший №1 он не похищал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что после смерти его деда ФИО12 в 2005 г. на основании завещания ему в собственность перешло домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы на дом на себя он не переоформлял, так как он не знал процедуру и у него не было денег. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, совершал преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. В 2012 году он познакомился с ФИО1, который предложил ему продать доставшийся ему на основании завещания дом. На предложение ФИО1 он согласился и оценил свой дом в 800000 рублей. Но так как документы на дом не были оформлены, они договорились о том, что ФИО1 восстановит все необходимые документы, а он снизит цену дома на 50000 рублей. В 2013 году он был осужден к лишению свободы за совершение преступления и освободился из мест лишения свободы в марте 2014 года. Примерно с сентября 2014 года ФИО1 практически каждый день на протяжении месяца покупал ему спиртное и спаивал его. Всё это время он проживал у себя в <адрес>. Примерно в середине октября 2014 ФИО1 повез его к нотариусу, где он подписал доверенность на имя ФИО1, что бы он продолжал заниматься переоформлением дома. На тот момент он не понимал, что подписывает, так как долгое время употреблял спиртное. В начале ноября 2014 года ФИО1 потребовал от него, что бы он подписал какой-то документ. На что он отказался. После чего между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой его знакомый ФИО5 №7 забрал его к себе домой. На следующий день он пошёл к ФИО1 и потребовал вернуть ему деньги за дом, на что ФИО1 пояснил ему, что денег у него нет, и дом он покупать не будет. После этого он пошёл к нотариусу и хотел аннулировать доверенность. На что нотариус пояснил ему, что дом уже продан. После этого он пошёл к своей сестре ФИО5 №2 и рассказал о случившимся и обратился с заявлением в полицию, по факту мошеннических действий ФИО1 Он никаких заявлений и расписок, о получении от ФИО1 денежных средств за проданный дом, не писал и не подписывал. Никаких денежных средств от ФИО1 за проданный дом, он не получал. Ущерб в сумме 700000 рублей является для него крупным, так как он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, постоянной работы не имеет. В результате мошеннических действий ФИО1 он лишился перешедшего к нему по наследству жилого дома.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что примерно осенью 2014 года, точное время не помнит, в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу<адрес>. Там же находились еще двое-трое друзей Потерпевший №1, которых он не знает. Они все распивали спиртное. При этом, на столе было много еды, под столом стоял ящик хорошей водки. Он присоединился к ним и в ходе распития спиртного Потерпевший №1 рассказал ему, что он продал дом по <адрес> и празднует это. Денежных средств он у Потерпевший №1 не видел. Через некоторео время он ушел домой. Позднее он слышал разговор между ФИО13 его супругой, о том, теща ФИО2 – ФИО5 №5 купила дом по <адрес>, который ранее принадлежал Потерпевший №1 После этого он часто видел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 он в квартире ФИО2 он никогда не видел. О конфликтных ситуациях между ФИО2 и Потерпевший №1 ему ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что Потерпевший №1 является ее братом. Он ранее проживал по адресу: <адрес>, вместе со своим дедом ФИО12 Потерпевший №1 учился в спец. нтернате в классе для умственных отсталых детей. Однако состоит ли он на учете у врача-психиатра ей не известно. Потерпевший №1 легко поддается на уговоры и не отвечает за свои поступки в виду слабого умственного развития. В 2005 году после смерти дедушки, домовладение по адресу: <адрес> на основании завещания перешло в собственность Потерпевший №1, который после смерти дедушки стал злоупотреблять спиртными напитками, официально нигде не работал, стал совершать преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. В конце марта 2014 года ей стало известно, что Потерпевший №1 решил продать дом, расположенный по адресу <адрес> передал ФИО1 документы на дом, для переоформления. Цена дома была определена в 700000 рублей. Так как они проживают рядом, ей известно, что ФИО1 постоянно покупал Потерпевший №1 спиртное. В связи с чем, Потерпевший №1 сдружился с ФИО1 и доверял ему. Примерно в ноябре 2014 Потерпевший №1 находился у нее дома. В вечернее время пришел ФИО1 позвал его к себе домой. Спустя несколько часов ей позвонил друг Потерпевший №1 ФИО5 №7 и сказал, что Потерпевший №1 избили и ФИО1 заставлял его подписать какие-то документы, угрожая физической расправой. В последствии в ходе беседы с Потерпевший №1 она узнала, что в октябре 2014 года Потерпевший №1 у нотариуса подписал доверенность, в которой давал право ФИО1 на продажу его дома. Так же он рассказал ей, что находясь у ФИО1 дома, под угрозой применения насилия, он подписал какие-то документы. Узнав об этом, они вместе пошли к нотариусу и попросила аннулировать данную доверенность, но нотариус сообщил им, что дом уже продан. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО1 От Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 никаких денежных средств ее брату Потерпевший №1 не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3. данных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2

ФИО5 ФИО14 показал, что Потерпевший №1 является его знакомым. Ему известно, что после смерти деда ему на основании завещания перешел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2014 Потерпевший №1 сообщил ему, что решил продать этот дом за 700000 рублей, в связи с чем он передал ФИО1 имевшиеся на дом документы, а также оформил на ФИО1 доверенность на право продажи дома. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что ФИО1 после продажи дома деньги Потерпевший №1 не передал. После чего Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в октябре 2014 г. работал в должности нотариуса нотариального округа «Харабалинский район». 16 октября 2014 г он находился на рабочем месте, в этот день и первой половине дня к нему в кабинет пришли клиенты, а именно Потерпевший №1 и ФИО1 по вопросу нотариального удостоверения доверенности на управление и распоряжение недвижимым имуществом, а именно земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, от имени Потерпевший №1 на имя ФИО1 Потерпевший №1 было разъяснено, что в случае удостоверения данной доверенности ФИО1 может управлять и распоряжаться его имуществом, а именно продать данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и получить денежные средства за проведенную сделку. После этого Потерпевший №1 пояснил, что ему понятны его права, суть и последствия совершения нотариального действия. После этого им была удостоверена доверенность и передана Потерпевший №1 о чем он собственноручно расписался в реестре регистрации нотариальных действий. В ходе удостоверения данной доверенности на Потерпевший №1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе он бы не удостоверил указанную выше доверенность. Волеизъявление Потерпевший №1 было свободным.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что ФИО1 с 2010 г является ее зятем. Он женат на ее дочери ФИО5 №6 и имеют троих малолетних детей. Примерно в 2013 г. ФИО1 предложил ей приобрести дом, расположенный по адресу <адрес>, который на тот момент принадлежал Потерпевший №1 После осмотра дома она решила его приобрести и обговорили цену в 400000 рублей. Однако, у Потерпевший №1 на данный дом отсутствовали документы. Через какое-то время она узнала, что Потерпевший №1 осудили к лишению свободы. В 2014 г. он освободился и в ходе общения, Потерпевший №1 пояснил, что он продаст дом за 700000 рублей. Они торговались, но она согласилась купить этот дом за 700000 рублей. Она знала, что у ФИО1 имеется доверенность от имени Потерпевший №1 на продажу данного дома. 30.10.2014 года, между ней и ФИО1 был составлен договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу <адрес>, в Регистрационной палате по <адрес>, при этом они были вдвоем, Потерпевший №1 при этом не присутствовал. После получения в регистрационной палате документов на дом, примерно в 20-х числах ноября 2014 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес> она передала ФИО1 деньги в сумме 700000 рублей. Расписку о получении им этих денежных средств в сумме 700000 рублей она у ФИО1 не брала. Через несколько дней после этого, ей стало известно от ФИО1, что он сам лично передал денежную сумму в размере 700000 рублей в полном объеме Потерпевший №1 и последний написал расписку о получении этих денежных средств собственноручно. Расписку она не видела и при ее написании не присутствовала. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о мошенничестве, о том, что ФИО1 продал его дом по адресу: <адрес> и деньги ему за это не отдал.

ФИО5 ФИО4 показала, что ФИО1 является ее супругом. Ей известно, что Потерпевший №1 обращался к ФИО1 за помощью в оформлении документов на дом, доставшийся ему в наследство после смерти дедушки, расположенный по адресу: <адрес> и его последующей продажи. ФИО1 зная, что ее мать ФИО5 №5 подыскивает дом для покупки, согласился. После оформления документов на дом, Потерпевший №1 у нотариуса выписал на имя ФИО1 доверенность на право продажи принадлежащего ему дома. Цена была оговорена в 700 000 рублей. После оформления сделки купли-продажи между ее матерью ФИО5 №5 и ФИО1, примерно в начале декабря 2014 г. к ним домой пришел Потерпевший №1, который находился в трезвом состоянии и ФИО1 в ее присутствии отдал денежные средства Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей, а Потерпевший №1 собственноручно написал расписку о получении им денежных средств у ФИО1 в сумме 700 000 рублей, при этом в расписке указал свои паспортные данные. Забрав денежные средства, Потерпевший №1 вышел из квартиры. После этого дня она несколько раз видела Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, и поняла, что он пропивает денежные средства за дом.

ФИО5 ФИО5 №7 допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что Потерпевший №1 является его другом. Ему известно, что у Потерпевший №1 имелось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое перешло к нему по наследству после смерти дедушки. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он решил продать данный дом и обратился с этим вопросом к их общему знакомому ФИО1, который согласился помочь Потерпевший №1 Для оформления документов на дом они нанимали юриста. Также Потерпевший №1 у нотариуса подписывал документы, дающие право ФИО1 заниматься продажей дома. Позже, примерно в ноябре- декабре 2014 г. от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 продал дом, но денег ему за проданный дом не отдал. Так как они проживали по соседству, то он видел, что ФИО1 спаивает Потерпевший №1 спиртными напитками. Считает, что таким образом ФИО1 воспользовался доверчивостью ФИО15 Примерно в один из дней в начале декабря 2014 г. примерно в 20 часов, он находясь в своей квартире, услышал громкий шум из квартиры ФИО1, где в тот момент находился Потерпевший №1 Он вышел в коридор и слышал, как ФИО1 говорил Потерпевший №1, чтобы он подписал документ. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО1 заставлял подписать его пустой лист, но он подписывать отказался.

ФИО5 ФИО16 показал, что в 2015 году состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело возбужденное по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении него мошеннических действий, а именно хищении денежных средств в сумме 700000 рублей от продажи принадлежащего ему жилого дома по <адрес>. В ходе производства по делу им была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения лица написавшего заявление от имени Потерпевший №1 о получении денежных средств. Для назначения данной экспертизы им у Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 были отобраны образцы почерка и подписей. Для этого им было предложено переписать статьи уголовного или уголовно-процессуального кодексов РФ (точно не помнит). Само заявление, изъятое у ФИО1 в ходе процессуальной проверки, находилось в запечатанном конверте, который не вскрывался, заявление для переписывания ФИО1 не предъявлялось.

Данные показания свидетелей, суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) следует, что Потерпевший №1 уполномачивает ФИО1 пользоваться и управлять принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, собрать необходимые документы и продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Довернность удостоверена нотариусом нотариального округа «Харабалинский район» Астраханской области ФИО6

Из копии договора купли-продажи от 17.10.2014 (т.1 л.д. 20-21) следует, что ФИО1 действующий по доверенности за Потерпевший №1 продал ФИО5 №5 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> за 700000 рублей. Имеется штамп о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 30.10.2017 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015 (т. 1 л.д. 60-61) следует, что было осмотрено служебное помещение ООП ОМВД РФ по Харабалинскому району по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята светокопия заявления о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей за проданный дом.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 5.04.2015 (т.1 л.д. 68, 77) следует, что у ФИО1 и Потерпевший №1 были изъяты образцы почерка для сравнительного исследования.

Из заключение эксперта № 18 от 25.04.2015 (т.1 л.д. 89-95) следует, что рукописный текст копии заявления от 04.12 г. начинающаяся словами «Заявление от ФИО3 …» и заканчивающийся словами «… подпись 04.12. г.» выполнен не Потерпевший №1. Рукописный текст в копии заявления от 04.12 г. начинающаяся словами «Заявление от ФИО3 …» и заканчивающийся словами «… подпись 04.12. г.» выполнен вероятно, ФИО1. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Потерпевший №1 в копии заявления от 04.12 г. не представляется возможным по причинам ограниченного объема и конструктивной простоты подписи, в связи с чем, невозможно проследить устойчивость выделенных признаков и однозначно оценить их вариационность.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д. 160-164) следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств в сумме 700000 рублей от продажи домовладения по адресу: <адрес>. ФИО5 ФИО4 также подтвердила данные ею ранее показания, указывая на факт передачи ее супругом ФИО1 700000 рублей Потерпевший №1

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 226-228) следует, что в ходе производства следственного действия Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания.

Из протокол осмотра предметов от 29.07.2015 (т.2 л.д. 14-15), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.07.2015 г. (т.2 л.д. 16) следует, что была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу светокопия письменного заявления о получении Потерпевший №1 от ФИО1 700000 рублей за проданный дом, копии документов на 36 листах из регистрационного дела на домовладение по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № 273/2017 от 23.07.2017 (т.2 л.д. 76-98) следует, что в видеозаписи следственного действия – показаниях свидетеля ФИО5 №5 признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могли существенно снизить и повлиять на ее способность добровольно и самостоятельно давать показания, не имеются. В речевом поведении ФИО5 №5 в ходе ее допроса от 20 июля 2017 года не имеются психологических признаков заученности. В речи свидетеля ФИО5 №5 присутствуют описания последовательности событий, действий своих и других лиц. В речевых сообщениях ФИО5 №5 не имеют место случаи сбоев функционирования речевого сигнала (обрыв на уровне слов и словоформ), паузы, незавершенные фразы, нарушения смысловой связи слов в предложении. Также, не имеется признаков фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, так как анализ речевого поведения ФИО5 №5 в процессе допроса показывает, что описанная ею ситуация отличается целостностью, логичностью, внутренней не противоречивостью.

Показания подсудимого ФИО1 о передаче им потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700000 рублей и написании последним расписки в данной части опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ему никаких денежных средств от продажи принадлежащегог ему домовладения не передавал.

Показания свидетеля ФИО4 подтвердившей довод ФИО1 о получении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700000 рублей и написании последним расписки, суд считает направленными на оказание помощи избежать уголовной ответственности ФИО1, поскольку является его супругой, в связи с чем, не может принять их в качестве доказательства правдивости показаний подсудимого ФИО1

Кроме того, о неправдивости показаний ФИО1 в данной части указывает исследованное в судебном заседании заключение эксперта № 274/2017 от 26.07.2017 (т.2 л.д. 108-134) из которого следует, что в видеозаписи следственного действия – показаниях подозреваемого ФИО1 признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли существенно снизить и повлиять на его способность добровольно и самостоятельно давать показания, не имеется. В показаниях ФИО1, данных им при его допросе от 28 июня 2017 года с применением видеозаписи, явных психологических признаков заученности текста, фантазирования и не естественности не имеется. В речи подозреваемого имеют место случаи сбоев в функционирования речевого сигнала (обрыв на уровне слов и словоформ), паузы, незавершенные фразы, нарушения смысловой связи слов в предложении, что свидетельствует о естественности речи. Однако в речевом поведении подозреваемого имеются особенности, которые могут рассматриваться в качестве психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. К таким особенностям можно отнести: запамятование событий, имеющих относительно высокую личностную значимость для допрашиваемого (в описании событий, непосредственно, связанных с оформлением сделки, а именно в датах, в части описания обстоятельств оформления расписки, процесса ее написания и содержания), в неуместных, неоднократных ссылках на свою добропорядочность и незаинтересованность (утверждениях, что просто решил безвозмездно помочь). Также в речевом поведении ФИО1 присутствует ярко выраженная коммуникативная стратегия антипации (опережения), которая выражается в его стремлении убедить следователя в своей непричастности и незаинтересованности данной сделки.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра в связи с чем, его показаниям доверять нельзя, суд считает необоснованными по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший Потерпевший №1 состоит на учете у врача психиатра. Тот факт, что он обучался в спец. интернате в классе для умственно отсталых детей не свидетельствует о том, что он страдает душевным заболеванием. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Боровой Т.П. о том, что у ФИО1 имеются долги по кредитам, по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, тогда как если бы он похитил вменяемую ему сумму денежных средств, он мог бы их погасить, что подтверждает позицию ФИО1 о несовершении им преступления, не опровергают позицию стороны обвинения о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», поскольку преступление было совершено путем злоупотребления доверием, а именно ФИО1 при совершении преступления использовал сложившиеся доверительные отношения с владельцем проданного им домовладения по адресу: <адрес>, Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ - крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшим, желал наступления этих последствий.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав осужденного регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства, в период испытательного срока запретить покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, обращения за медицинской помощью, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Приговор от 11 января 2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 – оставить у ФИО5 №5

- копию расписки – заявления от 04.12 на 1 листе, светокопию письменного заявления – расписки о получении Потерпевший №1 у ФИО1 денег в сумме 700000 рублей за проданный дом, копии документов на 36 листах из регистрационного дела на домовладение по адресу: <адрес>- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>