Приговор № 1-143/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ольховской Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Тимушевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации МО «Приволжский район» от 28.01.2015 №07-28/01 к/p директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис»), руководствуясь в своей деятельности:

- ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно;

- уставом МУП «Жилкомсервис», утвержденного постановлением главы администрации МО «Приволжский район» № 282 от 20.02.2015, в соответствии которым Предприятие создано, в том числе, для производства земляных работ, организации похорон и представления связанных с ними услуг. Директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, имеющим право действовать от его имени без доверенности;

- должностной инструкцией, утвержденной 28.01.2015 врио главы администрации МО «Приволжский район» ФИО3, согласно которой в обязанности ФИО1 входило: осуществление руководства предприятием в соответствии с трудовым договором, уставом предприятия, договорами о передаче и пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения; распоряжение имуществом предприятия, обеспечение эффективного использования и сохранности имущества, осуществление эффективной и устойчивой работы предприятия согласно плану финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение качественного обслуживания следующих видов деятельности: услуги по оформлению документов и заказов на услуги, связанные с захоронением, оформление документов на захоронение с администрацией кладбища, услуги по захоронению, в том числе рытье могилы; открытие расчётных и иных счетов предприятия, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды,

то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, пользовал указанные полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ФИО2 и ФИО4, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено при дующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха; исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга; в иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Пунктом 2.12.8 межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014, утвержденного Приказом Госстандарта от 11.06.2014 №551-ст, установлено, что кладбище, на котором полностью использована территория для создания новых мест захоронений, признается закрытым для свободных захоронений.

Пункт 4.3 СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 №84, запрещает производить захоронения на закрытых кладбищах, за исключением урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Приволжского районного центра Госсанэпиднадзора №17 от 19.05.1998 эксплуатация христианского кладбища <адрес> запрещена, в связи с отсутствием мест для захоронения на вышеуказанном кладбище.

15.06.2015 к ФИО1 обратился ФИО4, предложивший осуществить за вознаграждение захоронение его умершей матери ФИО5 на территории христианского кладбища <адрес>, располагающегося в 50 метрах в северо-западном направлении от помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, достоверно осведомленный о наличии вышеуказанных запретов и ограничений на проведение захоронений на указанном кладбище, имея умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод для себя, дал согласие осуществить рытье могилы под захоронение ФИО5.

После чего, 16.06.2015 в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, от имени «Жилкомсервис» оказал услугу ФИО4 по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения ФИО5, несмотря на то, что на указанном участке уже имелись захоронения ФИО6 и ФИО7, за которыми осуществляла уход ФИО2, являющаяся внучкой умерших, и вопреки тому, что указанное кладбище было закрыто для захоронений. После чего ФИО1 получил от ФИО4 денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Использование директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 своих полномочий, привело к тому, что 16.06.2015 на христианском кладбище <адрес>, где уже имелись захоронения ФИО6 и ФИО7 (46°16.027' с.ш., 047°59.293' в.д.), было произведено захоронение ФИО5, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении морального вреда ФИО2 и ФИО4, в связи с нарушением правовой гарантии охраны умершего и памяти о нем, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении моральных устоев и традиций, сложившихся в обществе, связанных с памятью об умерших, нарушении законодательства о погребении и похоронном деле, санитарных правил и норм и, как следствие, нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в злоупотреблении полномочиями не признал полностью. Суду показал, что состоял в должности директора МУП «Жилкомсервис» с 28.02.2015 по 31.08.2016. До этого работал смотрителем кладбища в с. Началово. МУП «Жилкомсервис» был создан в 2005 году для оказания населению услуг, связанных с захоронением, оформление документов о смерти, оформление заказов на предметы похоронного ритуала, на обслуживание автотранспортом, траурным музыкальным сопровождением, оформление документов на захоронение, услуги по отводу участка для захоронения гроба с телом и прочие услуги по организации похорон. Начали сыпать кладбище в с. Кулаковка, хотели одной организации передать все кладбища в районе, для чего пригласили на работу его. Он переделал Устав МУП в новой редакции, занимался документами, бумагами. МУП «Жилкомсервис» фактически не действовал. В штате МУП, кроме него, никто не числился, никаких работников не имелось. Штатное расписание отсутствовало. Зарплату за исполнение обязанностей директора он не получал. Какой-либо техники или имущества у предприятия не имелось. Никакого отношения к деятельности кладбищ, расположенных на территории района, МУП «Жилкомсервис» не имело. Христианское кладбище в с. Карагали на кадастровом учете не состояло, МУП не передавалось.

В июне 2015 года к нему по телефону обратился ФИО4, сказал, что они ранее знакомы, попросил помощи в копке могилы. Они встретились, ФИО8 сказал, что у него умерла мать, которую хочет похоронить на старом христианском кладбище с. Карагали, где похоронены его родственники. Пояснил, что рядом с могилой его деда, имеется свободный участок, на котором не было ни ограды, ни креста, рядом с высокой металлической оградой. Услуги по рытью могилы стоят 6-7 тысяч рублей, ФИО4 сказал, что денег нет, сговорились, что выкопает могилу за 3000 рублей. За эти деньги он никогда бы не стал копать могилу на месте другого захоронения. Он убедился, что на участке, указанном ФИО4, действительно отсутствует ограда и крест, и что участок земли свободен. Предупредил ФИО4, что кладбище старое и на данном участке земли может быть захоронение, и если они обнаружат захоронения, то перестанут копать, принялся со своим знакомым ФИО9 за работу. При этом он действовал не как директор МУП, в обязанности директора копать могилы не входит. ФИО9 работником МУП также не являлся. Участок был заросший травой, останков ими обнаружено не было, копали целину, ближе к старой могиле, около трех часов.

На следующий день, когда могила была выкопана, приехал ФИО4 и убедился лично, что данное место свободно и готово для захоронения. За выполненную работу ФИО4 передал ему 3000 рублей, из которых 1500 рублей отдал ему сразу, как договорились, а остальные 1500 рублей утром через ФИО9, может ФИО9 передал и больше, не знает. Деньги они потратили на покупку воды, проезд и разделили пополам между собой на собственные нужды.

В 2016 года ему позвонил глава администрации МО «Село Карагали», объяснил, что в администрацию обратилась ФИО2, что на месте захоронения её родственников стоит новая ограда и захоронена ФИО5 Он связался с ФИО2 и ФИО4, предложил встретиться на кладбище в с. Карагали. На месте он увидел, что ФИО8 огражден участок в два раза больше, чем захоронение, примерно 2,5 м. в ширине. Он предложил уменьшить ограду ФИО5, чтобы установить ограду и кресты родственников ФИО10, но они отказались.

До рассматриваемых событий услуг ФИО4 по копке могил не оказывал. Что кладбище в с. Карагали закрытое для захоронений, он слышал. Однако официальных документов об этом ему никто не передавал. Ему известно, что на кладбище продолжают хоронить.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в злоупотреблении полномочиями. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что на христианском кладбище <адрес> был похоронен ее дед по линии матери Т.В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ее бабушка по линии матери Т.А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с ними похоронен её отец С.Ю.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год на Красную Горку, Вербное Воскресенье, день Победы она приходила на могилы родственников, приводила их в порядок. ДД.ММ.ГГГГ, накануне Вербного Воскресенья, она пришла на кладбище, обнаружила, что на месте захоронения её дедушки и бабушки новое захоронение ранее ей незнакомой ФИО5: новая ограда, новый крест, много венков и цветов. Ограда и два могильных креста бабушки и деда отсутствовали. До этого она была на могиле дедушки и бабушки ДД.ММ.ГГГГ, ограда и деревянные кресты находились на месте, табличка с надписями была её сестрой закрашена. О случившемся она сообщила главе администрации с. Карагали, участковому полицейскому и в прокуратуру Приволжского района Астраханской области. Походив по кладбищу, её муж нашел крест бабушки на заброшенной чужой могиле. Они принесли крест и поставили в ограду к её отцу. На следующий день в Вербное Воскресенье, из-за плохого самочувствия она не смогла пойти на кладбище. Прибыв в другой раз, креста с могилы бабушки они не обнаружили. От главы администрации с. Карагали она узнала, что лицом, осуществившим незаконное захоронение на месте прежнего захоронения её бабушки и деда, является ранее незнакомый ей ФИО1. ФИО11 позвонил ей, предложил встретиться с ним и ФИО4 на кладбище. На встрече ФИО11 предлагал уменьшить по ширине ограду ФИО5, восстановить надгробные кресты могил бабушки и деда на одной части, а на второй - оставить захоронение ФИО5. ФИО4 ФИО1 сказал, что заплатил ему деньги и теперь это его проблемы, не согласен уменьшать ограду. А ей сказал, что её родственники полежали, теперь пусть его полежат. Уходя с кладбища, они встретили рабочих, один из которых сказал, что копал могилу ФИО5, при раскопке могил были найдены кости, которые он прикопал к соседней могиле, прежнюю ограду сдали на металлолом. В июне 2016 г. она вновь прибыла на могилу бабушки и дедушки и обнаружила, что там был установлен мраморный надгробный памятник с надгробной табличкой о захоронении ФИО5

Потерпевший ФИО4 суду показал, что на христианском кладбище в с. Карагали у него похоронен дед, на протяжении пяти лет он ухаживал за его могилой. Часто приезжал на кладбище и видел, что за могилой деда, между клеткой (металлической конструкцией) и старой могилой справа от неё имеется пустырь, проход более двух метров, заросший травой.

15 июня 2015 года у него умерла мать, в связи с чем, он обратился к ФИО1 с просьбой выкопать могилу на Христианском кладбище <адрес> для покойной матери за денежное вознаграждение. Он знал, что последний работает в сфере оказания ритуальных услуг, занимается захоронением людей на Христианском кладбище с. Карагали. Откуда ему это было известно, не помнит. 16.06.2015, договорившись о встрече с ФИО11, прибыл на кладбище, где уже находился ФИО1 с каким-то мужчиной. Он сам выбрал место за захоронением деда, которое было свободным, никаких оград, крестов, холмиков не имелось, показал его ФИО11, который согласился, что на этом месте возможно захоронить. Он ушел, а ФИО11 с мужчиной остались рыть могилу. По моральным соображениям он не смог бы похоронить свою маму на чужой могиле. ФИО1 сказал, что если наткнется при копании ямы на гроб или захоронение, то они будут искать другое место. Когда он пришел утром, могила была уже выкопана, Лопин сказал, что всё нормально, никаких следов старых захоронений не обнаружено. Он лично подошел, посмотрел яму, убедился в отсутствии чужих останков. Он отдал ФИО1 за работу 3000 или 4000 рублей, не больше, точно не помнит, при этом никаких документов с ФИО1 он не составлял. Разрешения на проведение захоронения матери на Христианском кладбище с. Карагали у него не было, что нужно разрешение, не знал. Остальные услуги заказывал в «Мемориале».

Впоследствии он захоронение огородил, при этом захоронение матери внутри ограды с правого края, не по центру. ФИО1 ему предлагал сократить ограду, но он не понял для чего, предполагает, чтобы не возмущалась ФИО2. До смерти матери он также часто был на кладбище, место, где он захоронил мать, было свободным, заросшим травой.

Он встречался после с ФИО2, которая была с мужем, ФИО1 на кладбище в с. Карагали, куда его вызвал участковый по поводу возмущений ФИО10. Последняя требовала перезахоронить мать, он отказался. Ущерб ему от действий ФИО1 не причинен.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с детства дружит с ФИО2 На христианском кладбище <адрес> напротив захоронения бабушки и деда ФИО10 захоронены её родственники. В мае 2015 года на Пасху она была на кладбище, была на могиле ФИО14 и ФИО7, место их захоронения было огорожено металлической оградой старого образца, белого цвета, местами пожелтевшей. Были два холмика, установлены два деревянных голубого цвета креста с двумя закрашенными табличками. Данные захоронения были ухожены, свалки мусора не было. Рядом, слева от могилы бабушки, похоронен отец ФИО10. Справой стороны от могилы дедушки имелась старая чужая могила.

В апреле 2016 года ей позвонила ФИО2, была очень расстроена, сообщила, что на месте захоронения ее деда ФИО14 и бабушки ФИО7 теперь захоронен другой, неизвестный ей человек, а надгробные кресты с могил и ограда, которые ранее были установлены на данном земельном участке, отсутствуют.

В мае 2016 она пришла на Христианское кладбище с. Карагали, чтобы посетить могилы родственников, и увидела, что на месте прежнего захоронения ФИО14 и ФИО7 был установлен деревянный крест, на котором была закреплена металлическая табличка с надписью «Мурашева Елена Павловна». В настоящее время вместо вышеуказанного деревянного креста с закрепленной на нем металлической табличкой на данном участке установлена каменная надгробная плита с гравировкой «Мурашева Елена Павловна» и годами жизни.

Свидетель ФИО15 суду показала, что приходится ФИО2 двоюродной сестрой, ФИО14 и ФИО7 являются её дедушкой и бабушкой. В апреле 2015 г. на Вербное Воскресенье она с ФИО2 была на кладбище с. Карагали. Захоронения дедушки и бабушки представляли собой два холмика, с двумя деревянными крестами голубого цвета, закрашенными табличками, огорожены были металлической оградой старого типа, белого цвета. Рядом с бабушкой был похоронен отец ФИО2, его могила под металлической беседкой, справа от дедушки чужая старая могила. Места для прохода между могилами не было. В апреле 2016 г. ей позвонила ФИО16, сообщила, что на месте захоронения их бабушки и дедушки теперь могила неизвестной женщины, а надгробные кресты и ограда с могил их дедушки и бабушки отсутствуют.

Свидетель ФИО17 суду дала показания, аналогичные показаниям ФИО13, ФИО15

Свидетель ФИО18, муж потерпевшей, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на могилах ФИО14 и ФИО7. По обстоятельствам, в каком состоянии находились могилы, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, ФИО15, ФИО13

В субботу, накануне Вербного Воскресенья в 2016 г. находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что на месте захоронения её бабушки ФИО7 и деда ФИО14 захоронена чужая женщина, а деревянные кресты и металлическая ограда с могил их родственников пропали. В этот же день он поехал с женой на кладбище. На месте, где были могилы бабушки и дедушки его жены, между могилами отца жены и могилой ФИО19, находилась могила некой не известной им ФИО5, деревянный крест, новые венки, новая ограда. Он решил обойти территорию кладбища, чтобы отыскать кресты и ограду с могил родственников жены. Нашел на заброшенной могиле деревянный крест с могилы ФИО7, перенес с женой его на могилу отца супруги. На следующий день на кладбище из-за плохого самочувствия жены, они не пошли. В понедельник, придя на кладбище, крест с могилы бабушки они не обнаружили. Жена обратилась с заявлением главе администрации с. Карагали, участковому полицейскому и в прокуратуру. Им позвонил ФИО1, который осуществил захоронение ФИО5, предложил встретиться вместе с ФИО4 на кладбище. При встрече ФИО1 предлагал уменьшить ограду ФИО5, восстановить захоронения ФИО7 и ФИО14, установить кресты и ограду. ФИО4 сказал, что уменьшать ограду не будет, что им заплачены ФИО1 за захоронение матери деньги. В июне, прибыв на кладбище, он обнаружил вместо креста, установленный каменный памятник ФИО5

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 1980 года по настоящее время занимает должность начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Камызякскому и Приволжскому районам Астраханской области - главного государственного санитарного врача Приволжского и Камызякского районов. В мае 1998 года им было вынесено постановление, согласно которому какие-либо захоронения на Христианском кладбище <адрес> производить запрещено. Данное постановление вынесено на основании Санитарных правил №2.1.2.001-98 «Гигиенические требования к устройству и содержанию кладбищ». Указанное постановление было вынесено в соответствии с актом санитарного обследования, что площадь мест захоронения на данном кладбище использована полностью и дальнейшая эксплуатация данного кладбища невозможна. Постановление имеет юридическую силу, так как было вынесено на бессрочный период, и его никто не отменял.

Санитарные правила №2.1.2.001-98 « Гигиенические требования к устройству и содержанию кладбищ» в настоящий момент утратили силу, однако взамен их в настоящее время действуют Санитарные правила № 2.1.2882-11, согласно п. 4.3 которых, производить захоронения на Христианском кладбище <адрес> запрещается, за исключением урн с прахом после кремации, которые обязательно должны помещаться в родственные могилы и колумбарные ниши. Таким образом, производить захоронение не кремированных тел на Христианском кладбище с. Карагали запрещено.

Знает, что, несмотря на запрет, захоронения на кладбище продолжались. Выявлять новые захоронения на кладбище в задачу Управления Роспотребнадзора не входит. Несмотря на то, что кладбище закрыто, оно должно содержаться надлежащим образом. По данному кладбищу им выносились предписания в адрес главы сельской администрации, что отсутствует ограждение, захламлено.

Лично он не выносил постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконные захоронения на Христианском кладбище <адрес>. При поступлении административного материала из органов полиции, полномочных составлять протокол по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, они вправе рассматривать указанные дела об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО21 суду показал, что с 19.09.2014 по 14.02.2017 являлся главой администрации МО «Село Карагали» Приволжского района. На территории МО «Село Карагали» находится Христианское кладбище. Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в соответствии с п.22 ч.1 и ч.3 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ с 01.01.2015 в полномочиях муниципального района. Постановлением главного санитарного врача Приволжского района Астраханской области от 19 мая 1998 года христианское кладбище в с. Карагали закрыто для захоронения, возможно только захоронение урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши. Однако, граждане пытаются захоронить умерших родственников на этом кладбище, для чего обращались в том числе к нему. В его задачах было огородить кладбище, проводить противопожарные мероприятия, устранять свалки с мусором. ФИО1 ему представили на одной из планерок в администрации МО «Приволжский район», как лицо, которому переданы полномочия в муниципальном районе заниматься административно-хозяйственной деятельностью, связанной с местами захоронения. Он передал ФИО1 ситуацию, что кладбище надо огородить, поставить бочку с водой. К нему продолжали обращаться по поводу захоронений, он давал гражданам телефон ФИО1, как директора МУП «Жилкомсервис», учрежденного администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области для оказания ритуальных услуг и осуществления административно-хозяйственной деятельности на кладбищах района.

В непосредственной близости от указанного кладбища имеются многочисленные точки торговли венками и другой ритуальной атрибутикой. На одной из точек была вывеска о запрете захоронений на кладбище. Они ставили ещё три вывески. О запрете осуществлять на кладбище захоронения он ФИО1 неоднократно говорил, однако официальных писем об этом ему не направлял.

Кто осуществлял копку могил на кладбище с. Карагали, ему не известно. Копал ли ФИО1 могилу для захоронения ФИО5, ему также не известно.

Потерпевшая ФИО2 приходила к нему с тем, что на месте захоронений её родственников похоронен другой человек. Поскольку потерпевшая была очень возбуждена, конструктивного разговора не получилось, он взял номер телефона потерпевшей, который передал ФИО1, чтобы разобрался в ситуации.

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает заместителем главы администрации МО «Село Карагали», на территории сельсовета располагается христианское старое кладбище, захоронения на котором запрещены с 19 мая 1998 года на основании Постановления №17 Государственного санитарного врача Приволжского района Астраханской области ФИО20. В связи с чем, администрацией МО «Село Карагали» Приволжского района разрешения на проведение захоронений на данном кладбище не выдаются.

Данное кладбище с момента образования и до настоящего времени не оформлено в муниципальную собственность, считается бесхозным. Кладбище не огорожено, какой либо администрации, охраны территории кладбища, нет. Учет захоронений не ведется.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, обслуживает территорию села Карагали. 25.04.2016 к нему обратилась ФИО2, что на месте захоронений её родственников новое захоронение ранее неизвестного ей человека. Он проехал с ней на территорию кладбища, произвел осмотр, провел процессуальную проверку. Когда он был в отпуске, заменяющим его участковым была направлена информация в отделение Роспотребнадзора по Приволжскому району, ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Кладбище не огорожено, охраны не имеет.

Свидетель ФИО24 суду показала, что с 2012 года работает продавцом у ИП, продает изделия ритуального назначения по адресу: <адрес> около кладбища. Табличка с надписью «Кладбище закрыто. Захоронение запрещено» стоит по <адрес> на углу возле кладбища более 3-х лет, с какого точно времени, не помнит. Кладбище не огорожено, где вход на него, не понятно. Заходят со всех сторон. Бывает, что на кладбище хоронят.

Свидетель ФИО25 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере оказания ритуальных услуг. Всех заказчиков не помнит. Когда к ним приходят за услугой похоронить на кладбище в с. Карагали, они людям озвучивают, что кладбище закрыто, берут расписку, что информация до сведения заказчика донесена, и оказывают любые услуги, кроме услуги по копке могил на кладбище в с. Карагали. С ФИО1 знаком, когда последний работал на Рождественском кладбище. Знает, что ФИО1 с главой «Села Карагали» ФИО21 пытался решить вопрос, чтобы он осуществлял уход и содержание кладбища.

Кто производил копку могилы ФИО5 на кладбище с. Карагали, с кем вопрос заказчики решали, ему не известно. Со слов главы администрации МО «Село Карагали» ФИО21, ФИО1 являлся лицом, заведующим Христианским кладбищем <адрес>.

Его фирмой также предоставляется услуга по получению разрешения на захоронение на муниципальных кладбищах, при этом, если его фирмой осуществляется рытье могилы, то соответственно заказчик представляет ему справку о смерти, а также предоставляет доверенность на получение разрешения на захоронение на данном кладбище у администрации муниципального образования. Далее им в администрацию, в чьей подведомственности находится кладбище, представляются следующие документы: заявление на предоставление земельного участка на кладбище и на копку могилы, доверенность от родственников умершего на предоставление их интересов, а также справка о смерти. Далее, на основании представленных документов, выдается письменное разрешение на захоронение определенного лица на определенном кладбище. Но данную услугу по копке могилы на кладбище с. Карагали его организация «Мемориал» не предоставляет, поскольку производить захоронения на Христианском кладбище <адрес> запрещено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что подрабатывает разнорабочим, в том числе занимается рытьем могил. В июне 2015 года к нему обратился ФИО1, предложил разовый заработок, а именно, выкопать могилу на Христианском кладбище <адрес>, на что он ответил согласием. Приехав на вышеуказанное кладбище, он совместно с ФИО1 встретились с ранее не знакомым ему молодым человеком по имени Артем. Артем показал им участок земли на кладбище, где было нужно выкопать могилу, и уехал. После совместно с ФИО1 начали копать могилу. Выкопав могилу, ФИО1 дал ему денежное вознаграждение в размере 3 или 4 тысяч рублей, после чего они покинули территорию кладбища. Рытье ямы под захоронение они произвели на примерно 1 м 50 см. Во время рытья ямы под захоронение никаких гробов ими замечено не было. Он не видел, как Артем передавал денежные средства ФИО1 за предоставление услуги по рытью ямы для захоронения. Лично ему (ФИО9) Артем никаких денежных средств не передавал (т.1, л.д. 98-101).

Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО1 ему знаком с 2013 или 2014 года, они вместе копали могилы на Рождественском кладбище. Также ему известно, что ФИО1 работал до него директором МУП «Жилкомсервис». Он (ФИО26) состоял в должности директора МУП «Жилкомсервис» с 01.09.2016 по 02.06.2017, уволился по собственному желанию. В его должностные обязанности как директора МУП «Жилкомсервис» входили управление деятельностью МУП «Жилкомсервис». Однако, кроме него, никаких работников не было, деятельность учреждением не осуществлялась. МУП «Жилкомсервис» согласно уставу, должно было осуществлять деятельность в сфере оказания ритуальных услуг. Планировалось, что МУП будет осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на всех 12 кладбищах, расположенных на территории Приволжского района Астраханской области, то есть вышеуказанные кладбища будут состоять на балансе МУП «Жилкомсервис», однако кладбища учреждению в оперативное управление не передавались. Юридическим адресом МУП «Жилкомсервис» является: <...>, однако фактического адреса не было. Никакой заработной платы, как директор МУП «Жилкомсервис» он не получал. С момента исполнения обязанностей, ему были переданы документы: устав, реквизиты банковских счетов, документы, подтверждающие постановку МУП «Жилкомсервис» на учет в налоговом органе, а также налоговая отчетность предприятия за несколько месяцев 2015 года, в которых отражены «нулевые» показатели. Он делал отчеты в налоговые органы, других документов не было. Денежные суммы от деятельности МУП должны были поступать на баланс МУП, но ни доходов ни расходов не было. До него каких-либо поступлений в кассу МУП также не было. Так как имущества у МУП не было, 3000 рублей ничего для учреждения не дало. Он (ФИО26) привлекался к административной ответственности за мусор на кладбище по постановлениям Управления Роспотребнадзора, один раз назначено предупреждение, второй раз административный штраф в размере 500 рублей, который оплатил за счет собственных средств, хотя кладбище ему не передавалось, и он не принимал.

Из оглашенных показаний ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что денежная сумма в размере 3000 рублей была бы существенной для предприятия, так как любая сумма, поступившая на счет МУП «Жилкомсервис» будет являться существенной; в связи с тем, что до настоящего времени никакие денежные средства на счет предприятия не поступали и не поступают, в связи с тем, что МУП «Жилкомсервис» фактически никакой деятельности не осуществляет, доходов (прибыли) не получает.

Оглашенные показания ФИО26 пояснил, что сумма 3000 рублей при отсутствии какого-либо имущества у предприятия для осуществления им уставной деятельности, не поднимет экономическое состояние МУП, которое требует больших вложений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, что на месте захоронения её дедушки ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и её бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на христианском кладбище <адрес> осуществлено захоронение ранее ей незнакомой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, которые суд также признает достоверными.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО4 в части, что на протяжении пяти лет до рассматриваемых событий он наблюдал, что участок, на котором он захоронил свою мать ФИО5, умершую ДД.ММ.ГГГГ, был свободным от захоронений. Показания ФИО4 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18. В остальной части, а именно, что он обратился к ФИО1, зная, что последний работает в сфере оказания ритуальных услуг; ФИО1 совместно с другим мужчиной по его просьбе выкопал яму для захоронения его матери, за что он передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 или 4000 рублей; что при этом никаких документов с ФИО1 он не составлял; разрешения на проведение захоронения матери на Христианском кладбище с. Карагали у него не было, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что копал совместно с ФИО9 могилу по просьбе ФИО4 для захоронения матери последнего, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые разделили между собой.

Суд признает достоверными показания свидетелей начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камызякскому и Приволжскому районам ФИО20, бывшего главы администрации МО «Село Карагали» ФИО21, заместителя главы администрации МО «Село Карагали» ФИО22, участкового уполномоченного полиции ФИО23, продавца ритуальных принадлежностей ФИО24. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что христианское кладбище с. Карагали было закрыто для захоронений, информация об этом имелась на табличках, размещенных у кладбища, эта информация не могла быть не известна ФИО1, который являлся директором МУП «Жилкомсервис», созданного администрацией МО «Приволжский район» в том числе для организации и содержания мест захоронения.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего ФИО4 следует, что именно в связи с занимаемой ФИО1 должностью в МУП, наличием у него управленческих функций в организации, созданной для оказания населению ритуальных услуг, организации и содержания мест захоронения, к подсудимому были обращения, в том числе ФИО4 выкопать могилу для захоронения матери. В связи с чем, доводы подсудимого, что он действовал как физическое лицо, заявлены безосновательно. Доводы ФИО1, что в обязанности директора МУП «Жилкомсервис» не входило рытье могил, также безосновательны, поскольку организация работы МУП полностью лежала на директоре ФИО1, в полномочиях которого были заключение трудовых договоров с работниками, гражданско-правовых договоров. И то обстоятельство, что в МУП не было работников, в связи с чем ФИО1 сам осуществил услугу по копанию могилы, а в уставе МУП оказание населению данной услуги прописано, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО25, индивидуального предпринимателя, оказывающего ритуальные услуги. По причине, что кладбище с. Карагали закрыто для захоронений, услуги ФИО4 по рытью могилы его предприятием «Мемориал» не оказывались.

Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО9, который помогал ФИО1 в рытье могилы ФИО5, у суда не имеется. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый, подтвердил потерпевший ФИО4. Однако в части, что ФИО1 дал ему за работу 3-4 тысячи рублей, к показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он дал ФИО1 3-4 тысячи рублей, не больше, и показаниями ФИО1, что была передана ФИО4 сумма 3000 рублей, указанную сумму он разделил с ФИО9.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО26, который занимал должность директора МУП «Жилкомсервис» после ФИО1. Однако, что предприятие не осуществляло своей деятельности, не имело работников, не устраняет ответственности ФИО1, занимавшего должность директора действующего юридического лица, осуществлявшего организацию его работы. Согласно п. 8.1 Устава МУП «Жилкомсервис» директор является единоличным исполнительным органом предприятия.

Событие преступления, причастность к нему ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства и иные документы в материалах дела.

Согласно уставу МУП «Жилкомсервис», утвержденного постановлением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 20.02.2015 №282, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное собственником за ней на праве хозяйственного ведения имущество (п. 2.2). Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке в числе прочего следующие виды деятельности: услуги по оформлению документов и заказов на услуги, связанные с захоронением, оформление документов о смерти; оформление заказа на предметы похоронного ритуала; заказ на обслуживание автотранспортом; заказ траурного музыкального сопровождения; оформление документов на захоронение с администрацией кладбища; услуги по отводу участка для захоронения гроба с телом, урны с прахом или на нишу для установления урны с прахом в колумбарии, повторному захоронению; прочие услуги по организации похорон; услуги по захоронению (рытье могилы, музыкальное сопровождение, опускание гроба в могилу, засыпка могилы и прочие); организацию и содержание мест захоронения (п.3.2). Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на должность Учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия (п.8.1). Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования и за его пределами (п.8.2). Руководитель организует работу Предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание Предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников Предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, принимает к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 8.4). (т.1, л.д. 12-17).

Из распоряжения администрации МО «Приволжский район» Астраханской области «О приеме на работу ФИО1» № 07-28/01 к/р от 28.01.2015 следует, что ФИО1 принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» с 28 января 2015 года на основании личного заявления ФИО1 от 28.01.2015 (т.2, л.д. 63)

Из распоряжения администрации МО «Приволжский район» Астраханской области «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» № 52-31/01 кр от 31.08.2016 следует, что 31 августа 2016 года прекращен трудовой договор от 28 января 2015 года №14/1 с директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области «Жилкомсервис» ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 от 29.07.2016 (т.2 л.д. 64).

Из должностной инструкции директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», утвержденной врио главы администрации МО «Приволжский район» ФИО3 28.01.2015, с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, следует, что в обязанности ФИО1 как директора МУП «Жилкомсервис» входило: осуществление руководства предприятием в соответствии с трудовым договором, уставом предприятия, договорами о передаче и пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения; распоряжение имуществом предприятия, обеспечение эффективного использования и сохранности имущества, осуществление эффективной и устойчивой работы предприятия согласно плану финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение качественного обслуживания следующих видов деятельности: услуги по оформлению документов и заказов на услуги, связанные с захоронением, оформление документов на захоронение с администрацией кладбища, услуги по захоронению, в том числе рытье могилы; организация и содержание мест захоронения; открытие расчётных и иных счетов предприятия; обеспечивать комплектование кадрами и повышение квалификации работников предприятия; соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды. (т.2, л.д. 65-69).

Из трудового договора №14/1, заключенного 28.01.2015 между администрацией МО «Приволжский район» и ФИО1, назначенным на должность директора МУП «Жилкомсервис» следует, что ФИО1 приступает к исполнению своих обязанностей с 28.01.2015 (п.3), является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.6), имеет право действовать без доверенности от имени предприятия, выдавать доверенности, открывать (закрывать) счета, осуществлять прием на работу, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждать структуру и штатное расписание и т.д. (т.2 л.д. 70-74).

Из протокола выемки от 10.11.2016 следует, что в администрации МО «Приволжский район» были изъяты распоряжение от 28.01.2015 №07-28/01 к/р о приеме на работу ФИО1, должностная инструкция директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, распоряжение №52-31/01 кр от 31.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (т.1, л.д. 53-57), изъятые документы были осмотрены (т.1, л.д. 58-59).

Из протокола выемки от 23.01.2017 следует, что были изъяты постановление врио главы администрации МО «Приволжский район» №282 от 20.02.2015, светокопия чека-ордера от 17.12.2015 №8625, письмо директора МУП «Жилкомсервис» в МИФНС России №1 по Астраханской области от 17.12.2015, доверенность директора МУП «Жилкомсервис» №12 от 29.12.2015, трудовой договор с руководителем МУП от 01.09.2016, светокопия свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, расписка в получении документов представленных при государственной регистрации юридического лица от 29.12.2015 (л.д. 217-221, т.1).

Из протокола выемки от 17.02.2017 следует, что был изъят в отделе кадров администрации МО «Приволжский район» трудовой договор №14/1 на ФИО1 (л.д. 3-7, т.2). Протоколом осмотра документов от 20.03.2017 подтверждается, что вышеуказанные документы были осмотрены (т.2, л.д. 57-58), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 59-62).

Из вышеуказанных документов, оснований не доверять которым у суда не имеется, приобщенных к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что ФИО1 являлся директором МУП «Жилкомсервис» - предприятия, созданного, в том числе, для оказания населению ритуальных услуг, а также для организации и содержания мест захоронения. Обращение к нему граждан, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО21, за оказанием ритуальных услуг было в связи с выполнением ФИО1 его полномочий, как директора МУП, и в связи с выполнением ФИО1 управленческих функций в указанной коммерческой организации. При этом в должностных обязанностях ФИО1 были в числе прочих, как следует из должностной инструкции директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», утвержденной врио главы администрации МО «Приволжский район» ФИО3 28.01.2015, оформление документов на захоронение с администрацией кладбища, услуги по захоронению, в том числе рытье могилы; организация и содержание мест захоронения.

Постановлением главного государственного санитарного врача Приволжского районного центра Госсанэпиднадзора №17 от 19.05.1998 в связи с полным использованием мест захоронения и невозможности дальнейшей эксплуатации, запрещено с 19.05.1998 бессрочно производить захоронения на христианском кладбище с. Карагали (т.1, л.д. 89)

Из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2016 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории Христианского кладбища с. Карагали Приволжского района Астраханской области, где была обнаружена металлическая ограда, надгробный памятник с надписью: М.Е.П. 06.01.1969-15.06.2015 Помним, Любим, Скорбим». На указанной надгробной плите имеется изображение креста и двух цветков. Со слов участвующей в следственном действии ФИО2 ранее на данном участке местности находились захоронения её бабушки ФИО7 и дедушки ФИО14 (т.1 л.д. 60-68)

Оснований не доверять исследованным письменным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании были исследованы в материалах дела также расчет МУП «Жилкомсервис» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством и по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве 2015, представленный 20.01.2016 в АРО ФСС РФ, из которого следует, что численность работников 1 человек (т.1, л.д. 131-136).

Согласно ответу Управления ПФР в Приволжском районе МУП «Жилкомсервис» представлена отчетность в ПФР за периоды с 1 квартала 2015 г. по 9 месяцев 2016 г. с нулевыми показателями, в которых отсутствуют сведения на работников и суммы начисленных страховых взносов в отношении работников (л.д. 140).

Указанные документы, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают показания ФИО1 и свидетеля ФИО26, что кроме директора, на предприятии работников не было. Однако не устраняют вину ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, так как предприятие было действующим юридическим лицом, оказанные ФИО1 незаконно услуги были в связи с выполнением им управленческих функций в указанном МУП.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в злоупотреблении полномочиями.

К показаниям подсудимого ФИО1, что действовал как физическое лицо, оказывая ФИО4 услугу по рытью могилы, на кладбище между могилой ФИО27 (отца ФИО2) и ФИО19 не имелось захоронений, суд относится критически, усматривая в них попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. В остальной части, в какой показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами в материалах дела, суд показания подсудимого признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации МО «Приволжский район» от 28.01.2015 №07-28/01 к/p директором МУП «Жилкомсервис», созданного, в том числе, для производства земляных работ, организации похорон и представления связанных с ними услуг, достоверно зная о наличии запрета с 19.05.1998 осуществлять захоронения на христианском кладбище <адрес>, за исключением урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши, вопреки законным интересам организации, которую возглавляет, в целях извлечения выгод материального характера для себя, 16.06.2015 в дневное время, оказал незаконно услугу ФИО4 по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения ФИО5, несмотря на то, что на указанном участке уже имелись захоронения ФИО6 и ФИО7, за которыми осуществляла уход ФИО2, являющаяся внучкой умерших, за что получил от ФИО4 денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Использование директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 своих полномочий, привело к тому, что 16.06.2015 на христианском кладбище <адрес>, где уже имелись захоронения ФИО6 и ФИО7, было произведено захоронение ФИО5, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении морального вреда ФИО2 и ФИО4, в связи с нарушением правовой гарантии охраны умершего и памяти о нем, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении моральных устоев и традиций, сложившихся в обществе, связанных с памятью об умерших, нарушении законодательства о погребении и похоронном деле, санитарных правил и норм и, как следствие, нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации, директором которой являлся, в целях извлечения выгод для себя, а именно, получения от ФИО4 денежного вознаграждения за незаконно оказанную услугу по рытью могилы в размере 3000 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 излишне вменены квалифицирующие признаки ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, что действовал он в целях извлечения преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам. При описании преступного деяния орган предварительного следствия не указал, какие преимущества, кроме извлечения выгоды для себя в виде денежного вознаграждения от ФИО4 в размере 3000 рублей, ФИО1 намеревался, используя свои управленческие функции в коммерческой организации для себя извлечь. А также орган предварительного расследования не указал при описании преступного деяния ФИО1, что действовал он с целью нанесения вреда другим лицам. В силу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, квалифицирующие признаки, что действовал в целях извлечения преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, подлежат исключению из предъявленного подсудимому обвинения. Судом также не было установлено, что ФИО1 изначально преследовал цель нанести вред другим лицам. Последнее явилось следствием действий ФИО1

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием заявления руководителя организации или его согласия на возбуждение уголовного дела, безосновательны.

Согласно ст. 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

То есть к рассматриваемому деянию, которым вред причинен правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства, положения ст. 23 УПК Российской Федерации не применимы.

Суд не может согласиться с потерпевшей ФИО2 и её представителем адвокатом Тимушевой Е.В. об исключении ФИО4 из числа потерпевших. Рассматриваемыми правоотношениями, а именно незаконно оказанной ФИО1 последнему услугой по рытью могилы для захоронения умершей матери, непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО4. Несмотря на то, что ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 ему вреда не причинил, из-за действий ФИО1 по рытью могилы, повлекших незаконное захоронение ФИО5 на закрытом христианском кладбище с. Карагали, к ФИО4 не исключаются претензии со стороны ФИО2

Доводы подсудимого и его защитника, что на христианском кладбище с. Карагали ещё имеются свободные места для осуществления захоронений, суд признает необоснованными. Согласно п. 2.7 СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» площадь мест захоронения должна быть не более 70% общей площади кладбища. Кладбище с. Карагали было закрыто для захоронения. Согласно п. 4.3 СанПин 2.1.2882-11 производить захоронения на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши. По этим же основаниям судом было отказано в ходатайстве представителю потерпевшей об осмотре места происшествия христианского кладбища с. Карагали для установления наличия либо отсутствия на нем свободных для захоронения мест, так как никакого юридического значения для данного дела не имеет.

Вопреки доводам защиты оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации не имеется, поскольку вина подсудимого нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба (с учетом уточнений от 19.09.2017) в сумме 7300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на составление искового заявления 2000 руб. (т.2, л.д. 26-27). В обоснование указала, что материальный ущерб складывается из стоимости крестов – 2000 руб., венков – 800 рублей, корзин – 1000 руб., ограды в количестве 1 шт. – 3500 руб., находившихся на могилах её родственников, утраченных по вине ответчика. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что испытывает нравственные и физические страдания, видя чужую могилу на месте могил её дедушки и бабушки. С того момента, как обнаружила новое захоронение, с 23.04.2016, она находится в постоянном нервном напряжении, принимает лекарства, заболела сахарным диабетом на нервной почве, обострилась гипертония. Она не может представить, как выдержит процедуру по перезахоронению её родственников.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что на момент копания им ямы для захоронения ФИО8, место было свободное, заросшее травой, никакой ограды, крестов, ритуальной атрибутики на нем не было. Поскольку кладбище старое и предполагая, что на этом месте могут быть захоронения, он копал яму для захоронения левее к могиле ФИО19. Полагает, что не является виновным в причинении ФИО2 материального вреда. Что касается требований о компенсации морального вреда, то он предлагал потерпевшим ФИО2 и ФИО4 мирно разрешить вопрос, уменьшить ограду на могиле ФИО5 и восстановить захоронения родственников ФИО2, но потерпевшие между собой не договорились. Копал яму на месте, куда указал ему ФИО4. ФИО2 приносит извинения.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ, будучи достоверно осведомленным о наличии запрета на проведение захоронений на христианском кладбище <адрес>, в целях извлечения выгод для себя, от имени «Жилкомсервис» оказал услугу ФИО4 по рытью могилы на указанном кладбище, предназначенной для захоронения ФИО5, несмотря на то, что на указанном участке уже имелись захоронения ФИО6 и ФИО7, за которыми осуществляла уход ФИО2, являющаяся внучкой умерших.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «Жилкомсервис», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившееся в причинении морального вреда ФИО2 и ФИО4, в связи с нарушением правовой гарантии охраны умершего и памяти о нем, и охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении моральных устоев и традиций, сложившихся в обществе, связанных с памятью об умерших, нарушении законодательства о погребении и похоронном деле, санитарных правил и норм и, как следствие, нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что на могилах ФИО6 и ФИО7 на 16.06.2015 имелись ограда, два креста, венки и корзины, не имеется. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО28, ФИО15, ФИО13, ФИО17 были на кладбище, как следует из их показаний, за месяц, кто на весенних христианских праздниках, кто на день Победы. Также, не имеется бесспорных доказательств, что по вине ФИО1 при копании ямы для захоронения ФИО5 вышеуказанные ограда, два креста, венки и корзины были утрачены. Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия не вменялись, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7300 рублей с ФИО1 не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, при исполнении трудовых обязанностей директора МУП «Жилкомсервис» на основании распоряжения Главы администрации МО «Приволжский район» от 28.01.2015 №07-28/01 к/р, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные расходы в размере 2000 рублей на составление искового заявления, возмещению гражданскому истцу с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 не подлежат.

Потерпевшей ФИО2 было подано заявление о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя – адвоката Тимушевой Е.В. в размере 25000 рублей с ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражал против отнесения на него указанных процессуальных издержек, полагая их завышенными и заявленными без учета его материального и семейного положения, что в настоящее время не работает, на иждивении имеет трех малолетних детей.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Расходы потерпевшего на представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены подлинниками квитанций №0001777 от 20.03.2017 на сумму 5000 рублей и №0000005 от 05.06.2017 на сумму 20000 рублей. Данная сумма является разумной, учитывая объем проделанной представителем потерпевшего работы и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также исходя из сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов, процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшей ФИО2 с ФИО1

Органами предварительного следствия подсудимому также вменено, что 16.06.2015 после осуществления захоронения ФИО5 на христианском кладбище с. Карагали Приволжского района Астраханской области, за оказание услуги по рытью могилы ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей.

ФИО1, будучи обязанным как руководитель предприятия, созданного для производства земляных работ, организации похорон и представления, связанных с ними услуг, внести денежные средства в кассу МУП «Жилкомсервис» в целях дальнейшего использования в деятельности предприятия; являясь лицом, который в соответствии с должностными обязанностями несет ответственность за сохранность имущества предприятия; будучи осведомленным о том, что в установленном порядке договор между МУП «Жилкомсервис» и ФИО4 на оказание услуги по рытью могилы не заключался, не сдал полученные от ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей в кассу МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, и Горького, д.4, обратив их в свою пользу, тем самым совершил присвоение, то хищение вверенных ему денежных средств МУП «Жилкомсервис». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МУП «Жилкомсервис» причинен имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В основу данного обвинения положены следующие доказательства представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2016 (т.1, л.д. 60-64),

- показания потерпевшей ФИО2,

- показания представителя потерпевшего ФИО26,

- показания потерпевшего ФИО4,

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 (т.2, л.д. 33-36),

- показания свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО15, ФИО28, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО13,

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 (т.1, л.д. 193-196),

- протоколы осмотра предметов от 10.11.2016 и от 20.03.2017 (т.1, л.д. 58-59 и т.2, л.д. 57-58),

- иные документы: распоряжение о приеме на работу ФИО1 №07-28/01 к/р от 28.01.2015 (т.2, л.д. 63), распоряжение о прекращении трудового договора ФИО1 №52-31/01 к/р от 31.08.2016 (т.2, л.д. 64), должностная инструкция директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, (т.2, л.д. 65-69), трудовой договор №14/1 с руководителем МУП «Жилкомсервис» ФИО1 от 28.01.2015 (т.2, л.д. 70-74), постановление №282 от 20.02.2015 врио главы администрации МО «Приволжский район» ФИО3 об утверждении Устава МУП «Жилкомсервис» в новой редакции (т.2, л.д.75), устав МУП «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 12-17), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на МУП «Жилкомсервис» (т.2, л.д. 85), постановление главного государственного санитарного врача Приволжского районного центра Госсанэпиднадзора №17 от 19.05.1998 о запрете с 19.05.1998 бессрочно производить захоронения на христианском кладбище с. Карагали (т.1, л.д. 89), светокопия свидетельства о смерти ФИО5 (т.1, л.. 123), светокопия квитанции-договора АА №036876 о заключении ФИО4 договора на ритуальные услуги с ИП ФИО25 (т.1, л.д. 176-177); светокопии свидетельства о смерти ФИО7, умершей 07.08.1972 (т.1 л.д. 45); светокопии справки о смерти ФИО14, умершего 29.10.1950 (т.1 л.д. 46); ответ заместителя управляющего ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.11.2016, что МУП «Жилкомсервис» зарегистрирован в качестве страхователя с 31.08.2005 года по настоящее время. Расчеты за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года поступили нарочно без начислений страховых взносов (т.1 л.д. 128); ответ начальника ГУ УПФР Управления в Приволжском районе от 25.11.2016, что МУП «Жилкомсервис» зарегистрирован в УПФР в Приволжском районе Астраханской области в качестве страхователя 30.08.2015 (т.1 л.д. 140); светокопия соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя №1284-10-30/16 от 17.02.2016 (т.1 л.д. 141-142); светокопия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам МУП «Жилкомсервис» от 20.01.2016 (т.1 л.д. 131-136).

Однако, допросив подсудимого ФИО1, который вину в совершении данного преступления не признал, а также, представителя потерпевшего, которым суд признал учредителя МУП «Жилкомсервис» - администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, в виду отсутствия лица, имеющего право представлять МУП «Жилкомсервис», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации МО «Приволжский район» от 28.01.2015 года № 07-28/01 к/р директором МУП «Жилкомсервис», зарегистрированного по адресу: <...>, 16.06.2015, после осуществления захоронения ФИО5 на христианском кладбище <адрес>, за оказанные услуги по рытью могилы на указанном кладбище получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

При этом услуги по рытью могилы были оказаны директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в нарушение пункта 4.3 СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84, которым запрещается производить захоронения на закрытых кладбищах, за исключением урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши, а также в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача Приволжского районного центра Россанэпиднадзора № 17 от 19.05.1998, которым эксплуатация христианского кладбища с. Карагали Приволжского района Астраханской области запрещена в связи с отсутствием мест для захоронения на вышеуказанном кладбище.

Вышеуказанные денежные средства, полученные от ФИО4 в размере 3000 рублей ФИО1 не сдал в кассу МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: <адрес>, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 не имел права оказывать услуги по рытью могилы на закрытом для захоронения христианском кладбище с. Карагали, денежные средства, полученные за незаконные услуги, не могли являться имуществом – доходом предприятия и не подлежали внесению в кассу МУП «Жилкомсервис» в целях дальнейшего использования в деятельности предприятия.

В связи с чем, их присвоение не влечет ответственности по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что 16.05.2015 по просьбе ФИО4 оказал последнему услугу по рытью ямы для захоронения ФИО5, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей.

Представитель администрации МО «Приволжский район» - учредителя МУП «Жилкомсервис» ФИО29 суду показала, что МУП «Жилкомсервис» не осуществляет в настоящее время деятельности, в связи с отсутствием работников. В настоящее время администрация МО «Приволжский района» ведет работы в соответствии с земельным законодательством по постановке мест захоронений на кадастровый учет. После чего они будут переданы в оперативное управление учреждению. Финансовая деятельность учреждения ими не проверялась. Они требований о материальном ущербе к обвиняемому не заявляли, заявлений в отношении ФИО1 в правоохранительные органы не писали. Ущерб бюджету МО «Приволжский район» не причинен.

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2, что на месте захоронения её дедушки ФИО14, умершего 29.10.1950 г., и её бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на христианском кладбище <адрес> осуществлено захоронение ранее ей незнакомой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, аналогичными показаний ФИО2

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4, что он обратился к ФИО1, зная, что последний работает в сфере оказания ритуальных услуг. ФИО1 совместно с другим мужчиной по его просьбе выкопал яму для захоронения его матери, за что он передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 или 4000 рублей. При этом никаких документов с ФИО1 он не составлял. Разрешения на проведение захоронения матери на Христианском кладбище с. Карагали у него не было.

Вышеприведенными показаниями свидетелей начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камызякскому и Приволжскому районам ФИО20, бывшего главы администрации МО «Село Карагали» ФИО21, заместителя главы администрации МО «Село Карагали» ФИО22, участкового уполномоченного полиции ФИО23, продавца ритуальных принадлежностей ФИО24, индивидуального предпринимателя ФИО30, из которых следует, что христианское кладбище с. Карагали было закрыто для захоронений, информация об этом имелась на табличках, размещенных у кладбища, эта информация не могла быть не известна ФИО1, который являлся директором МУП «Жилкомсервис», созданного администрацией МО «Приволжский район» в том числе для организации и содержания мест захоронения.

Оглашенными показаниями ФИО9, подтверждающих, что в июне 2015 года к нему обратился ФИО1, предложил разовый заработок, а именно, выкопать могилу на Христианском кладбище с. Карагали Приволжского района Астраханской области, на что он ответил согласием. Совместно с ФИО1 копал могилу по просьбе молодого человека по имени Артем, за что ФИО1 дал ему денежное вознаграждение. Оценка показаниям свидетеля в части размера полученного от ФИО1 вознаграждения приведена в приговоре выше.

Сам ФИО1 не отрицал, что копал совместно с ФИО9 могилу по просьбе ФИО4 для захоронения матери последнего, за что получил денежные средства в размере 3000 рублей, которые разделили между собой.

Кроме того, подтверждаются уже приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют, что ФИО1, являясь директором МУП «Жилкомсервис», незаконно оказал ФИО4 услугу по рытью могилы для захоронения ФИО5 на закрытом христианском кладбище с. Карагали, на месте имеющихся захоронений ФИО6 и ФИО7, уход за которыми осуществляла ФИО2, за что получил от ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей, которые разделил между собой и ФИО9 и потратил на собственные нужды.

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 мая 2013 года N 707-О, от 23 декабря 2014 года N 2829-О, от 29 марта 2016 года N 640-О, от 23.06.2016 N 1318-О).

Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой, ориентируемой постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункт 18). Кроме того, согласно названному Постановлению исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (пункт 22).

Поскольку денежные средства директору МУП «Жилкомсервис» ФИО1 были переданы ФИО4 с целью оплаты незаконных услуг, за рытье могилы на закрытом для захоронения кладбище, т.е. денежные средства, которые ФИО1 не внес в кассу МУП «Жилкомсервис» находились у него не на законном основании, и по этим причинам не могли являться доходом МУП «Жилкомсервис», состав присвоения в действиях ФИО1 отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив ФИО1, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать Л.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления отказать.

Взыскать с Л.С.А. в пользу Г.Н.Ю. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: распоряжение о приеме на работу ФИО1 №07-28/01 к/р от 28.01.2015, распоряжение о прекращении трудового договора ФИО1 №52-31/01 кр от 31.08.2016, должностную инструкцию директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, постановление №282 от 20.02.2015, чек-ордер, письмо директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, доверенность №12 директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1, трудовой договор №29 с ФИО26, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, расписку о получении документов, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить администрации МО «Приволжский район» по вступлению приговора в законную силу.

Арест на имущество: автомобиль марки Тойота Аристо госномер Н812МА 30 регион, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 28.02.2017 (т.2, л.д. 17-18), – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь