Приговор № 1-143/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПРИГОВОР

ИменемРоссийскойФедерации

г. Астрахань 25 октября 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Кононенко В.Е.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

их защитников – адвокатов <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>имеющегосреднееобразование, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

ЗулфигароваИсмаила Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,имеющегосреднееобразование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 узнав, что ФИО9 занимается обменом иностранной валюты, в неустановленное время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорились о совместном совершении разбоя в отношении ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также угона автомобиля с целью скрыться с места совершения разбойного нападения.

Для совершения преступлений ФИО1 и ФИО2 заранее приискали нож с деревянной рукояткой и газовый баллончик, которые намеревались применить в процессе нападения.

Во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> час. связался с ФИО5 посредством мобильной связи и под предлогом обмена денежных средств (иностранной валюты), назначил ему встречу на территории <адрес>.

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, прибыл к зданию торгового дома «Астрафуд», расположенному по адресу: <...> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, имея при себе денежные средства в размере 370 000 рублей, 170 ЕВРО, 627 200 казахстанских тенге, 12 долларов США, которые находились во внутренних карманах, надетой на нём верхней одежды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, сели в салон автомобиля ФИО5 и в целях совершения преступления в безлюдном месте указали последнему путь движения к месту осуществления обмена иностранной валюты, который не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, проследовал к дому 18 «б» по ул. <адрес>, где остановил свой автомобиль.

В указанное время и месте ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, во исполнение совместного с ФИО6 M.о.преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и хищения имущества ФИО5, а также на неправомерное завладение автомобилем последнего, в целях подавления его воли и решимости к сопротивлению, внезапно сзади напал на ФИО5, приставив к горлу последнего принесённый с собой нож с деревянной рукояткой, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потребовал от ФИО5 выйти из автомобиля.

ФИО6 M.о., в это время, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и хищения имущества ФИО5, а также на неправомерное завладение автомобилем последнего, с целью подавления его воли и решимости к сопротивлению также напал на ФИО8 применив в отношении него принесённый с собой газовый баллончик как предмет, используемый в качестве оружия, распылив содержимое баллончика в область лица потерпевшего.

В ходе нападения ФИО6 M.о. и ФИО2, действуя совместно, вытолкнули ФИО5 с водительского сидения автомобиля, чтобы насильно посадить последнего на заднее сиденье, при этом ФИО6 M.о. вышел из салона автомобиля, подошёл к находящемуся на водительском сиденье автомобиля ФИО8 открыв дверь, вытащил последнего из салона автомобиля и подвёл к задней левой двери, применяя в отношении ФИО5 насилие, которое в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровьяпоследнего, а именно нанёс многочисленные удары кулаками в областьголовы и по различным частям тела, а также повторно применил газовый баллончик, какпредмет, используемый в качестве оружия, распылив его содержимое в область лица потерпевшего. В свою очередь ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, применяя физическую силу, помогал ФИО1 выталкивать ФИО35 из салона автомобиля, после чего открыл левую заднюю дверь и схватил ФИО5 за одетую на нём верхнюю одежду, намереваясь насильно посадить последнего на заднее сиденье салона автомобиля.

После чего, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1 и ФИО2, не имея физической возможности оказать должное сопротивление последним, чувствуя численное и физическое превосходство нападавших, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 вырвался от ФИО1 и ФИО2, направившись в сторону оживлённого участка местности с целью вызова помощи, при этом его верхняя одежда, а именно дублёнка и олимпийка, с денежными средствами, банковской картой и документами на имя ФИО5, остались в руках у ФИО2, ключ от замка зажигания, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, остался в салоне автомобиля.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО34в целях скрыться с места совершения разбойного нападения осознавая, что ФИО33., вследствие применённого ими насилия опасного для жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилие, утратил возможность пользоваться принадлежащим ему автомобилеми оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 M.о.по предварительному сговору с ФИО2, находящимся назаднем сиденье вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье завёл двигатель при помощи оставленного ФИО36 в замке зажигания ключа и привёл автомобиль в движение, после чего ФИО6 M.о. совместно ФИО2 проследовали на указанном автомобиле от места стоянки к дому №, расположенному по <адрес>, тем самым совершили угон, то есть неправомерно завладели чужим автомобилем без цели его хищения.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество ФИО37., а именно: дубленку стоимостью 1500 руб.;олимпийку стоимостью 1100 руб.; денежные средства, из которых370 000 рублей, 170 ЕВРО, что согласно курсу ЦентральногоБанка России к рублюна ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,62рублей за 1 ЕВРО, на общую сумму 12 005,40 рублей, 627 200 казахстанских тенге, что согласнокурсу ЦентральногоБанкаРоссиик рублюна ДД.ММ.ГГГГ составляет19,05 рублей за 100 казахстанских тенге, на общую сумму 119481,60 рублей, 12 долларов США, что согласнокурсу ЦентральногоБанкаРоссиик рублюна ДД.ММ.ГГГГ составляет65,55 рублей за 1 доллар США, на общую сумму 786,60 рублей, тем самым причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 504 873,60 рублей, а также имущество, не представляющее материальную ценность для ФИО10: паспорт гражданина Российской Федерациисерии № на имя ФИО9, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО9, свидетельствоо регистрациитранспортного средства серии № № на имя ФИО9, <данные изъяты>» на имя ФИО9, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 причинили ФИО38 телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой височной области, проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, правой ушной раковины, правой заушной области, левой заушной области, подбородочной области, груди, проекции гребня правой подвздошной кости, живота, правого плеча, левой голени, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, открыто похитив принадлежащее ФИО42 имущество, причинив емуущерб на общую сумму 504 873,60 руб., что является крупным размером, а также совершили угон принадлежащего ему автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 M.о. и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали, от дачи показаний отказались, в связи с чем, были оглашены показания ФИО1 (том 4 л.д. 48-61) и ФИО2 (том 4 л.д. 107-111), данные в ходе предварительного следствия, в которых они указывали, что потерпевший, летом 2016 году взял у них в долг крупную сумму денег, которую обязался вернуть в ближайшее время, однако не вернул, в связи с чем, прибыв в <адрес>, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ договорившись друг с другом, они неоднократно созванивались с потерпевшим, чтобы встретиться, и возвратить долг.

ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим в <адрес>, где потерпевший убежал от них оставив им денежные средства и автомобиль, в счёт долга, на котором подсудимые совместно вернулись в <адрес>. Полагают, что потерпевший их оговаривает, в целях уклонения от возврата долга.

Допросив потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО29, экспертов ФИО23, ФИО30, огласив показания подсудимых ФИО6 M.о. и ФИО2, потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО6 M.о. и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимых ФИО6 M.о. и ФИО2 являются показания потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, из которых установлено, что потерпевший занимается обменом иностранной валюты.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, позже он узнал, что это ФИО1, который предложил обменять иностранную валюту, на что ФИО9 отказался в связи поздним временем суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО1 снова позвонил ему и предложил обменять 3 000 долларов США на российские рубли, на что ФИО9 согласился и проследовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по адресу, который указал ФИО1: <адрес>, ул. <адрес>, здание «Астрафуд».

ФИО5, имея при себе денежные средства в размере 370 000 руб., 170 ЕВРО, 627 200 казахстанских тенге, 12 долларов США, которые находились во внутренних карманах, надетой на нём верхней одежды, примерно в 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к вышеуказанному зданию торгового дома «Астрафуд», расположенному в <адрес>, где в салон его автомобиля сели ФИО1 и ФИО2, и указали путь движения к пункту приёма металла, расположенному неподалёку в <адрес>, где якобы находились денежные средства, которые необходимо обменять.

В это же время, ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, внезапно сзади напал на ФИО43 ФИО46 приставив к горлу последнего принесённый с собой нож с деревянной рукояткой, и угрожая его применением, потребовал от ФИО44 ФИО45 выйти из автомобиля. ФИО6 M.о., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, также напал на ФИО9, распылив содержимое газового баллончика, принесённого с собой, в область лица потерпевшего.

После чего, ФИО6 M.о. и ФИО2, действуя сообща, вытолкнули ФИО47 с водительского сидения автомобиля, чтобы насильно посадить на заднее сиденье, при этом ФИО6 M.о. вышел из автомобиля, подошёл к находящемуся на водительском сиденье автомобиля ФИО9 открыв дверь, вытащил последнего из салона автомобиля и подвёл к задней левой двери, применяя в отношении ФИО48. насилие, а именно нанёс многочисленные удары кулаками в областьголовы и по различным частям тела, а также повторно распылил газовый баллончик, в область лица потерпевшего. Указанное насилие потерпевший воспринял реально как угрозу для жизни и здоровья. ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, применяя физическую силу, помогал ФИО1 выталкивать ФИО49 из салона автомобиля, после открыл левую заднюю дверь и схватил ФИО50 за одетую на нём верхнюю одежду, намереваясь насильно посадить последнего на заднее сиденье салона автомобиля.

В связи с указанным нападением, ФИО9, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея физической возможности оказать сопротивление, из-за численного и физического превосходства нападавших, вырвался от ФИО1 и ФИО2, и убежал в сторону оживлённого участка местности с целью вызова помощи, при этом его верхняя одежда, а именно дублёнка и олимпийка, с денежными средствами, банковской картой и документами на его имя, остались в руках у ФИО2, ключ от замка зажигания принадлежащего ему автомобиля, остался в автомобиле.

Сразу после этого, ФИО6 M.о.совместно ФИО2, находящимся назаднем сиденье вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля принадлежащего ФИО9, и угнали автомобиль, похитив принадлежащее ФИО39 имущество: дубленку стоимостью 1500 руб.; олимпийку стоимостью 1100 руб., денежные средства, из которых: 370 000 руб.; 170 ЕВРО, 627 200 казахстанских тенге, 12 долларов США, причинив ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 504 873,60 руб., кроме того завладели имуществом, не представляющим материальную ценность для ФИО41 паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, банковской картой.

Показания потерпевшего ФИО9, данные в суде, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, проводимой с его участием ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 76-80), в ходе которой ФИО9, указал на место совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в отношении его разбойного нападения ФИО1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно участок местности расположенный неподалёку от склада «Военторг» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 «б», также последовательно изложил обстоятельства совершенного на него нападения ФИО1 и ФИО2, и применённых при нападении предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 – газового баллончика, ФИО2 – ножа.

О том, что именно ФИО2 совместно с ФИО1 совершили ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на потерпевшего ФИО9, после чего угнали у него автомобиль, свидетельствует и протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127), из которого видно, что потерпевший ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с ещё одним мужчиной напали на него и завладели его денежными средствами и автомобилем. ФИО2 приставил к горлу потерпевшего нож, второй нападающий, распылил в область лица ФИО9 газ из газового баллончика и нанёс телесные повреждения.

В ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 174-177), произведённой между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212-220), произведённой между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1 потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 напали на него и похитили его имущество в крупном размере, применили в отношении его насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожали применением такого насилия, применяли предметы, используемые в качестве оружия, после чего угнали автомобиль ФИО9

Изложенные показания потерпевшего ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 час. находясь по месту своей работы на КПП «Военторг ЮГ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 «б» видел, как к зданию КПП подъехал автомобиль Тойота тёмного цвета, из пассажирской передней двери вышел мужчина кавказской внешности крупного телосложения, который подойдя к водительской двери и применяя силу вытащил из салона автомобиля потерпевшего ФИО9, стал избивать его пытаясь усадить на заднее пассажирское сиденье, откуда также неизвестный мужчина помогал его затащить в салон.

Однако, потерпевший ФИО9 вырвался и побежал в сторону ФИО11, а мужчина, который применял к ФИО9 насилие сел за руль автомобиля Тойота и уехал в сторону города.

ФИО9 попросил ФИО11 вызвать полицию и скорую помощь, сообщил, что на него напали, приставляя к горлу нож и распыляя в лицо газ, ограбили и угнали машину, при этом, он находился в испуганном состоянии, был без верхней одежды, лицо имело покраснения, жаловался на жжение в глазах.

В целях проверки показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия с его участием (том 1 л.д. 23-25), в ходе которого он показал участок местности, расположенный на территории МО «Солянский сельсовет» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 «б», на который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 час. приехал автомобиль <данные изъяты> из него вышли трое мужчин, двое из которых наносили удары третьему – водителю автомобиля, который в результате этого убежал, а двое нападавших сели в автомобиль и скрылись с места.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку оснований для оговора подсудимых у него не имелось, кроме того, они подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Одним из доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в применении в отношении ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в ходе совершения разбойного нападения на него и угона автомобиля, служат показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 33-35) и подтверждённые в суде, в которых она сообщила, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала в район ул. <адрес>, для оказания помощи потерпевшему ФИО9, со слов которого стало известно, что его избили двое мужчин и распылили ему в лицо содержимое газового баллончика. При осмотре потерпевшего, обнаружены телесные повреждения в области головы и поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушной раковины, закрытый перелом нижней челюсти справа, химический ожог глаз, после чего он был доставлен в больницу, для дальнейшего оказания помощи.

Показания указанного свидетеля, в части применения в отношении ФИО9 насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли своё подтверждение и в заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-32), согласно которому у ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде: кровоподтёков нижнего века левого глаза, правой височной области, проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, правой ушной раковины, правой заушной области, левой заушной области, подбородочной области, груди, проекции гребня правой подвздошной кости, живота, правого плеча, левой голени, которое не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 6-14), видно, что угнанный ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, в котором совершено разбойное нападение на ФИО9, обнаружен на участке местности, расположенном возле <адрес>, где в ходе осмотра салона указанного автомобиля,обнаружен и изъят след пальца руки, который в соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65-67) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

В ходе указанного осмотра места происшествия также обнаружены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, документы на осматриваемый автомобиль, верхняя одежда: дублёнка коричневого цвета и олимпийка синего цвета, на которые участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 указал, как на вещи, оставшиеся в руках нападающих.

Свидетели ФИО24 и ФИО22 показали суду, чтоФИО24 являясь следователем СЧ СУ при УМВД России по <адрес>, ФИО22 – экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, производили осмотр обнаруженного на <адрес> автомобиля ToyotaCorolla, в котором было совершено разбойное нападение на ФИО9, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук.

Также пояснили, что в автомобиле был беспорядок (разбросаны вещи и мусор), в связи с чем, труднодоступные места автомобиля не осматривались, полы, коврики не поднимались.

При допросе потерпевшего ФИО9 в суде, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после производства вышеуказанного осмотра в вечернее время ему был возвращён автомобиль, на котором на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе со своей супругой ФИО12 направился в ОМВД России по <адрес> для производства дальнейших следственных действий, в момент нахождения в здании ОМВД ему позвонила супруга и сообщила, что обнаружила в автомобиле нож.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 подтвердила указанные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с супругом ФИО9 направилась в ОМВД России по <адрес>, пока супруг находился в здании ОМВД, она обнаружила на полу автомобиля под задним ковриком нож с коричневой рукояткой, о чём сообщила супругу. К ножу не притрагивалась, у них дома, либо у супруга такой нож никогда не видела.

В целях проверки изложенных свидетелем ФИО12 сведений, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия с участием потерпевшего и специалиста (том 1 л.д. 64-67), в ходе которого под ковриком с левой стороны в задней части салона автомобиля <данные изъяты> обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 30 см. Потерпевший ФИО9 пояснил, что указанный нож ему не принадлежит.

Изъятый нож, был представлен для производства генетической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182-187)), которой установлено, что на ноже имеются следы пота, содержащие генетический материал (ДНК) ФИО2 и неустановленного лица.

Эксперт ФИО25, производивший экспертизу, в суде подтвердил, что на изъятом из автомобиля ноже с деревянной ручкой коричневого цвета при производстве экспертизы выявлены следы пота ФИО2, происхождение от друга лица указанных следов исключено, поскольку генетический материал (ДНК) индивидуален и присущ только ФИО2

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключении генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО9, данные в суде, а также изложенные в протоколе проверки его показаний на месте и очных ставках, о применении ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, и газового баллончика, при совершении разбойного нападения и угона автомобиля.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-122), так и подтверждённым в суде, ДД.ММ.ГГГГ после совершённого на него нападения, неустановленное лицо передало ему похищенные ФИО1 и ФИО2 документы на имя потерпевшего и шапку, в которой находился один из нападавших – ФИО1 Эти вещи потерпевший передал дознавателю.

Свидетель ФИО18, в суде, подтвердила, что являясь дознавателем ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произвела изъятие у потерпевшего ФИО9 документов на его имя, на которые потерпевший указал, как на вещи похищенные ФИО1 и ФИО2 и шапки, которые ему передало неустановленное лицо.

Показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО18, следуют протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д. 42-49), согласно которым в ходе осмотра служебного кабинета отдела полиции, потерпевший ФИО9 выдал дознавателю шапку и похищенные у него ФИО1 и ФИО2 документы, и согласуются с заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-54), согласно которому на изъятой у потерпевшего и предоставленной на экспертизу шапке выявлены следы пота ФИО1

Одним из доказательств виновности подсудимых в содеянном, являются также показания свидетеля ФИО14, данные в суде, согласно которым, он работал в фирме такси, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на автомобиле Лада Ларгус по указанному адресу, его ожидали ФИО26 и ФИО27, которые попросили отвезти их в <адрес>.

По пути следования, в <адрес>, по просьбе ФИО26 и ФИО27, он обменял в отделении Сбербанка переданные ему денежные средства в сумме 170 ЕВРО.

Перед <адрес>, на повороте в <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра сумки, находящейся при ФИО1 и ФИО2 обнаружили денежные средства в иностранной валюте.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО16, данными в суде, из которых следует, что они служат в полиции, ДД.ММ.ГГГГ получили ориентировку на двух лиц совершивших нападение с ножом, в этот же день, в вечернее время вблизи <адрес>, на автодороге Астрахань-Волгоград, остановили автомобиль Лада Ларгус, под управлением ФИО14, в качестве пассажиров находились двое мужчин подпадающих под описание в ориентировке.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО19, данных в суде, а также свидетеляФИО28 данных на предварительном следствии (том 5 л.д. 118) и подтверждённых в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес>, на автодороге Астрахань-Волгоград, производился осмотр места происшествия – автомобиля Лада Ларгус, на котором были задержаны ФИО1 и ФИО2, ФИО19 и ФИО28 выступали понятыми при производстве осмотра, в ходе осмотра в сумке находящейся при ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты: сотовые телефоны, денежные средства, в том числе в иностранной валюте, сим-карты, зарядные устройства, документы, одежда и иные предметы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 91-92) добровольно выдал сотрудникам полиции кассовый чек по операции – обмен 170 ЕВРО на российские рубли в <адрес> и пояснил, что по просьбе двух вышеуказанных мужчин, которые были задержаны сотрудниками полиции, он произвёл обмен 170 ЕВРО, которые ему передали указанные лица, на российские рубли.

Показания указанных свидетелей – ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО19 и ФИО28 следуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78), в ходе которого из автомобиля <данные изъяты>, на переднем сиденье обнаружена и изъята спортивная сумка со следующим содержимым: денежные средства – валюта Республики Казахстан номиналом: 10 000 тенге в количестве 30 шт., 5 000 тенге в количестве 22 шт., 2 000 тенге в количестве 42 шт., 1 000 тенге в количестве 128 шт., 500 тенге в количестве 10 шт., 200 тенге в количестве 1 шт.; денежные средства – российские рубли в пачке обтянутые резинкой бежевого цвета купюрами номиналом 5 000 руб. в количестве 47 шт., 1 000 руб. в количестве 24 шт., 500 руб. в количестве 45 шт., 100 руб. в количестве 33 шт., 50 руб. в количестве 20 шт.; 50 руб. одной купюрой; 20 руб. монетами по 10 руб.; монеты номиналом по 10 руб. в количестве 4 шт.; монета достоинством 1 руб.; денежные средства – доллары США номиналом по 2 доллара в количестве 6 шт.; паспорт гражданина Азербайджанской Республики на имя ФИО1, разрешение на въезд в РФ и лист прибытия на его имя; свидетельство о рождении, паспорт гражданина Азербайджанской Республики на имя ФИО2, разрешение на въезд в РФ на его имя; мобильные телефоны SamsungGalaxyS4, IPhone 4, MAXViIMEI №; картоны (упаковки) от сим-карт Билайн с абонентскими номерами <данные изъяты> банковские карты; одежда, и другие вещи.

Проверяя причастность ФИО1 и ФИО2 к совершённым преступлениям, были изъяты и осмотрены детализации входящих и исходящих телефонных соединений с абонентскими номерами <данные изъяты> (том 3 л.д. 60-66, 70-71), из которых установлено, что между абонентом №, зарегистрированным на имя потерпевшего ФИО9 (том 3 л.д. 65), и абонентом №, картон (упаковка) от сим-карты Билайн, которого изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО2, имеются входящие и исходящие соединения в 11:25 час. и 11:26 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 12:06 час. и 12:24 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом, адрес базовой станции абонентского номера <данные изъяты><адрес>.

Из указанной детализации также видно, что с мобильного телефона MAXViIMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, с использованием абонентского номера <данные изъяты>, картон (упаковка) от сим-карты Билайн, которого, также изъята у последних, производились соединения с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на потерпевшего ФИО9 (том 3 л.д. 62, 65).

Таким образом, оценивая указанные детализации телефонных соединений, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО9, о том, что 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 звонили ему на мобильный телефон в целях организации встречи под предлогом обмена валюты в крупной сумме, после чего ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече в безлюдном месте – на окраине <адрес>, где совершили разбойное нападение на потерпевшего и угон его автомобиля.

О подлинности похищенных у потерпевшего ФИО9 в результате разбойного нападения и изъятых позже в этот же день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 денежных средствах, свидетельствует заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15-21), согласно выводам которого все изъятые у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу: денежные билеты Банка России номиналом 5000, 1000, 500, 100 и 50 рулей образца 1997 г. в количестве 170 штук изготовлены предприятием ФГУП «Гознак»; денежные билеты Республики Казахстан номиналом 10000, 5000, 2000, 1000, 500 и 200 тенге в количестве 233 штуки изготовлены фабрикой Национального банка Респпублики Казахстан; шесть денежных билетов Федеральной резервной системы США номиналом 2 доллара изготовлены Бюро гравирования и печати Министерства финансов США.

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 32-34), установлена рыночная стоимость дублёнки и олимпийки, похищенных у потерпевшего, которая с учётом износа, составила 1500 руб. и 1100 руб. соответственно, всего 2600 руб.

Согласно ответа отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю Российской Федерации составил 65,55 рублей за 1 доллар США, курс ЕВРО к рублю Российской Федерации составил 70,62 рублей за 1 ЕВРО, курс казахстанских тенге составил 19,05 рублей за 100 казахстанских тенге.

Анализируя данное заключение оценочной судебной экспертизы, с учётом ответа отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о курсе валют, в совокупности с показаниями потерпевшего о количестве похищенных у него денежных средствах, суд приходит к убеждению, что общий размер причинённого потерпевшему ФИО9 ущерба составил 504 873,60 рублей.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой, при этом указанные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимых у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей нашли своё объективное подтверждение в других, исследованных в суде доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных как в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 99-101), так и оглашённых в суде, установлено, что у него в распоряжении имеется квартира по адресу: <адрес>, которую в 2016 года он сдавал в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи к нему обратился мужчина, который пояснил, что со своим товарищем желает арендовать указанную квартиру на сутки. Он передал через знакомых данному мужчине ключи, последний также передавал ему денежные средства за аренду. Аренда квартиры производилась указанными лицами в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды каждый день продлевался по телефону <данные изъяты>. В последующем с его согласия, в квартире был произведён осмотр места происшествия.

В ходе проверки показаний свидетеля ФИО17, в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия (том 1 л.д. 29-33), в результате которого обнаружены и изъяты следы рук, один из которых согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-127) оставлен мизинцем правой руки ФИО1

Показания свидетеля ФИО17 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия квартиры, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и детализацией телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, согласно которой в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ используемые подсудимыми абонентские номера осуществляли звонки, через абонентские станции, расположенные на <адрес> и <адрес>, подтверждают показания потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> звонили потерпевшему и договаривались о встрече в целях совершения разбойного нападения на него, а также угона его автомобиля.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, показал, что являясь следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял забор образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и ФИО2, которые были им упакованы и представлены для производства генетических судебных экспертиз. Замечания, жалобы и заявления от ФИО1 и ФИО2 при заборе указанных образцов не поступали, от подписи последние в протоколах отказались, в связи с чем, их отказ был удостоверен подписями следователя.

Проверяя доводы защиты о допущенных нарушениях при получении у подсудимых образцов для сравнительного исследования, судом исследованы постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 162-167), согласно которым у ФИО1 и ФИО2 были отобраны образцы букальных эпителий.

Из протоколов также видно, что замечаний, заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в суде эксперт ФИО30, проводивший генетическую судебную экспертизу по изъятым у ФИО1 и ФИО2 образцам букальных эпителий пояснил, что из указанных образцов был установлен генетический код человека (ДНК), который является индивидуальным и присущ конкретному лицу.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, суд признаёт их достоверными в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договорившись друг с другом, они неоднократно созванивались с потерпевшим, чтобы встретиться. ДД.ММ.ГГГГ встретились с потерпевшим в <адрес>, где потерпевший убежал от них, а подсудимые с его денежными средствами и автомобилем уехали.

Оценивая данные показания ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств совершенных преступлений и участниках преступлений, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, одновременно, суд считает, что показания подсудимых, что они не имели умысла на совершение разбойного нападения и угоне автомобиля, что потерпевший самостоятельно передал им имущество и автомобиль в счёт ранее образовавшегося долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются способом защиты подсудимых, опровергнутым вышеприведёнными доказательствами.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия,доказана.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-237, том 2 л.д. 3-5), ФИО1 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдают и не страдали ранее, у каждого имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», в период инкриминируемых им деяний, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера (лечении) не нуждаются.

Доводы подсудимых о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед подсудимыми ФИО1 и ФИО2 проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств потерпевшего перед подсудимыми (расписки, договоры займа, показания свидетелей и т.д.) суду не представлено, напротив из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшего и похитили имущество последнего, кроме того завладели его автомобилем без цели хищения, не имея на то законных оснований.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, выразившихся в отборе образцов для сравнительного исследования в отсутствие понятых, также проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу части 1 статьи 202 УПК РФ получение следователем образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также у иных лиц происходит по правилам статей 166, 167, 201 настоящего Кодекса, за исключением участия понятых, при этом каких-либо действий свидетельствующих о нарушении указанной процедуры судом не выявлено.

Отказ же подозреваемого от подписи в протоколах указанных следственных действий, вопреки доводам защиты не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанные протоколы в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ были удостоверены подписью следователя.

Ссылки защиты в судебных прениях на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производимого с участием потерпевшего, поскольку в указанное в протоколе время потерпевший находился в больнице, что подтверждено, по мнению защиты, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, суд считает несостоятельными, поскольку указанная выписка не была предметом исследования в судебном заседании (ч. 4 ст. 292 УПК РФ).

Оценивая показания допрошенного в суде свидетеля ФИО15, который указал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задержанные и доставленные в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 в отсутствие адвокатов добровольно сообщили о совершённом ими в отношении ФИО9 разбойного нападения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах, когда свидетелем ФИО15 показания подсудимых были получены без участия защитника, и не были подтверждены ими в суде, суд приходит к выводу, что данные показания получены с нарушением требований закона, в связи с чем, показания ФИО15, которые являются производными от указанных показаний подсудимых, являются недопустимыми доказательствами и поэтому не имеют юридической силы.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по преступлению по факту совершения разбойного нападения на ФИО8) по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, зная, что ФИО9 занимается обменом валюты и имеет при себе денежные средства в крупных суммах, до 12:06 час. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО9 с целью хищения имущества последнего, а также угона его автомобиля.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2 заранее приискали нож с деревянной рукояткой и газовый баллончик, которые намеревались применить в процессе нападения, после чего действуя согласно предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, угрожая применением такого насилия, применяя предметы, используемые в качестве оружия, они завладели имуществом ФИО9 в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как совершённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, во исполнение совместного с ФИО6 M.о.преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и хищения имущества ФИО5, а также на неправомерное завладение автомобилем последнего, в целях подавления его воли и решимости к сопротивлению, внезапно сзади напал на ФИО5, приставив к горлу последнего принесённый с собой нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым использовал нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя «совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение в суде, поскольку в ходе нападения ФИО6 M.о. и ФИО2, действуя совместно, вытолкнули ФИО51 с водительского сидения автомобиля, чтобы насильно посадить последнего на заднее сиденье, при этом ФИО6 M.о. вышел из салона автомобиля, подошёл к находящемуся на водительском сиденье автомобиля ФИО9 открыв дверь, вытащил последнего из салона автомобиля и подвёл к задней левой двери, применяя в отношении ФИО52 насилие, которое в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровьяпоследнего, а именно нанёс многочисленные удары кулаками в областьголовы и по различным частям тела, а также повторно применил газовый баллончик, какпредмет, используемый в качестве оружия, распылив содержимое баллончика в область лица потерпевшего. В свою очередь ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, применяя физическую силу, помогал ФИО1 выталкивать <данные изъяты> из салона автомобиля, после чего открыл левую заднюю дверь и схватил ФИО53. за одетую на нем верхнюю одежду, намереваясь насильно посадить последнего на заднее сиденье салона автомобиля.

В результате применённого в отношении ФИО54 насилия ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой височной области, проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, правой ушной раковины, правой заушной области, левой заушной области, подбородочной области, груди, проекции гребня правой подвздошной кости, живота, правого плеча, левой голени, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, насилие, применённое в отношении потерпевшего ФИО9 хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку двое нападающих применяли в отношении его силу, в том числе путём нанесения ударов по жизненно важным органам – голове, при этом количество и характер повреждений причинённых потерпевшему свидетельствует о том, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который реально опасался за свою жизнь и здоровье.

При угрозе применения насилия ФИО1 и ФИО2 использовали предметы – нож и газовый баллончик в качестве предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, их действия также подлежат квалификации «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Соответственно квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1, при нападении на потерпевшего ФИО9 использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия – газовый баллончик, распылив его в лицо потерпевшего, подсудимый ФИО2, при нападении на потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Каждый из участников преступной группы совершал активные действия, исполняя их в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью до совершения преступления, и преследовал при этом собственные корыстные цели, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что предъявленный в обвинение ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак разбоя, совершённого «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2, носили согласованный характер, были взаимообусловленными и взаимодополняемыми, направленными на достижение единого преступного результата. Они действовали совместно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, путём применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозе его применения, которую потерпевший реально воспринял для себя, а также применяя предметы, используемые в качестве оружия.

В результате разбойного нападения ФИО1 и ФИО2, похитили имущество ФИО9 на общую сумму 504 873,60 руб., что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признаёт крупным размером, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершая разбой, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по преступлению по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО9) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, зная, что ФИО9 занимается обменом валюты и имеет при себе денежные средства в крупных суммах, до 12:06 час. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО9 с целью хищения имущества последнего, а также угона его автомобиля.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2 заранее приискали нож с деревянной рукояткой и газовый баллончик, которые намеревались применить в процессе нападения, после чего действуя согласно предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, угрожая применением такого насилия, применяя предметы, используемые в качестве оружия, они завладели имуществом ФИО9 в крупном размере, и угнали его автомобиль.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как угон совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, во исполнение совместного с ФИО6 M.о.преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и хищения имущества ФИО55 а также на неправомерное завладение автомобилем последнего, в целях подавления его воли и решимости к сопротивлению, внезапно сзади напал на ФИО5, приставив к горлу последнего принесённый с собой нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым использовал нож для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение в суде, поскольку в ходе нападения ФИО6 M.о. и ФИО2, действуя совместно, вытолкнули ФИО56 с водительского сидения автомобиля, чтобы насильно посадить последнего на заднее сиденье, при этом ФИО6 M.о. вышел из салона автомобиля, подошёл к находящемуся на водительском сиденье автомобиля ФИО9 открыв дверь, вытащил последнего из салона автомобиля и подвёл к задней левой двери, применяя в отношении ФИО57 насилие, которое в момент применения создавало реальную угрозу для жизни и здоровьяпоследнего, а именно нанёс многочисленные удары кулаками в областьголовы и по различным частям тела, а также повторно применил газовый баллончик, какпредмет, используемый в качестве оружия, распылив содержимое баллончика в область лица потерпевшего. В свою очередь ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля, применяя физическую силу, помогал ФИО1 выталкивать ФИО58 из салона автомобиля, после чего открыл левую заднюю дверь и схватил ФИО59 за одетую на нем верхнюю одежду, намереваясь насильно посадить последнего на заднее сиденье салона автомобиля.

В результате применённого в отношении ФИО60 насилия ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, правой височной области, проекции вертикальной ветви нижней челюсти справа, правой ушной раковины, правой заушной области, левой заушной области, подбородочной области, груди, проекции гребня правой подвздошной кости, живота, правого плеча, левой голени, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, насилие, применённое в отношении потерпевшего ФИО9 хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку двое нападающих применяли в отношении его силу, в том числе путём нанесения ударов по жизненно важным органам – голове, при этом количество и характер повреждений причинённых потерпевшему свидетельствует о том, что в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Каждый из участников преступной группы совершал активные действия, исполняя их в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью до совершения преступления, и преследовал при этом собственные корыстные цели, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что предъявленный в обвинение ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак угона, совершённого «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 и ФИО2, носили согласованный характер, были взаимообусловленными и взаимодополняемыми, направленными на достижение единого преступного результата. Они действовали совместно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, путём применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозе его применения, которую потерпевший реально воспринял для себя.

При этом, цель хищения указанного автомобиля судом не установлена, в связи с чем действия подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершая угон автомобиля, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствамипо обоим преступлениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, наличие заболевания эпилепсия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает личности последних, в том числе наличие смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание необходимо назначить связанное с изоляцией последних от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два особотяжких преступления, ранее не отбывали наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбытие наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу о возможности не применять к ним дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 октября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания содержание его под стражей в период с 17 ноября 2016 г. по 24 октября 2017 г., включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания содержание его под стражей в период с 17 ноября 2016 г. по 24 октября 2017 г., включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в течении 3 суток с момента окончания судебного заседания знакомиться с протоколом судебного заседания, в указанный срок с момента ознакомления подать на него свои замечания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев