Постановление № 1-143/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-143/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 21.02.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1., подсудимой ФИО4, адвоката ФИО2 при секретаре Батыргазиевой А.С., с участием потерпевшей Г.Х. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, точное время следствием не установлено, ФИО4 находилась по месту своего жительства, по адресу <адрес>, где у последней из корыстных побуждений возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО3. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО4, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью своего мобильного телефона "<данные изъяты>", в котором было подключено приложение "Мобильный банк" с привязкой к банковской карте "<данные изъяты>", счет <№>, на имя ФИО3, последняя произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на абонентский номер <№>, зарегистрированный на ФИО4, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 10070 рублей, принадлежащие ФИО3. Далее, в продолжение своих преступных действий, ФИО4 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в неустановленном следствие месте с помощью приложения "Мобильный банк" произвела перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с абонентского номера <№> зарегистрированного на ФИО4 на принадлежащую ей банковскую карту. После чего, ФИО4 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> с помощью банкомата <№> "Сбербанка России", расположенном в отделении "Сбербанка России" <№>, по адресу: <адрес> сняла с принадлежащей ей банковской карты счет <№> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причинённого вреда.

В судебном заседании ФИО4 также ходатайствовала о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимой.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. <№> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавала полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) средней тяжести.

Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как ей в полном объёме возмещён материальный и моральный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО4.

Сама ФИО4 после разъяснения ей не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражала против прекращения её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимой преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самой ФИО4, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, явкой с повинной, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, возвращением похищенного.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимая ФИО4 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное её преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, выписку о движении денежных средств по вкладу, протокол телефонных соединений <данные изъяты>" по номеру <№> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов, договор об оказании услуг связи, справка о состоянии вклада, отчет по платежам - хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимой с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: выписку о движении денежных средств по вкладу, протокол телефонных соединений <данные изъяты> по номеру <№> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, акт сверки взаимных расчетов, договор об оказании услуг связи, справка о состоянии вклада, отчет по платежам - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимой ФИО4 отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимая в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий