Приговор № 1-143/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре САРАНИНОЙ П.О.,

с участием государственного обвинителя КНИЖНИКОВА С.В.,

подсудимой ФИО11 ФИО1

ее защитника, адвоката ДАРМАЕВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> адреса регистрации не имеющей, проживающей в <адрес><адрес>, ранее судимой:

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО1 совершила убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ФИО11 ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в процессе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО11 ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, она нанесла удар ножом со значительной силой в область передней поверхности груди ФИО2 слева, причинив ему телесное повреждение: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, правого предсердия сердца, осложнившееся развитием тампонады сердца кровью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Смерть ФИО2 наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, правого предсердия сердца, на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимую, потерпевшую и свидетеля, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО11 ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 будучи допрошенной в суде, показала, что погибший ФИО2. приходится ей отцом. При его жизни они проживали отдельно друг от друга, но отношения поддерживали. Своего отца, со слов матери и бабушки, охарактеризовала как человека вспыльчивого, который, вместе с тем, быстро успокаивался. Пояснила, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем. ФИО11 ФИО1 потерпевшей знакома, поскольку является сожительницей ее отца, совместно с которой он проживал на протяжении 5-6 лет до смерти. Иногда при встрече на ФИО11 ФИО1 она видела синяки, однако, последняя не поясняла ей, что эти повреждения нанесены ФИО2 равно как не говорил об этом и сам погибший. Ссоры между названными лицами потерпевшая при встречах наблюдала, однако, драк в ее присутствии между ними никогда не было.

Из показаний подсудимой ФИО11 ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время они совместно с ФИО2 распивали алкоголь, после чего между ними произошла ссора, переросшая в драку. Успокоившись, подсудимая уснула, а погибший, как она предполагает, поскольку не видела этого, направился к знакомым, проживающим на <адрес>, где продолжил распивать спиртное. Примерно в 15-00 часов ФИО2 разбудил ее, показав 2 пореза на плече, которые она обработала и забинтовала рану, после чего они легли спать. Предположила, что эти порезы на плече он получил на ул. Ботвина, поскольку она их ему не наносила.

Проснувшись примерно в 20-00 часов, вновь стали распивать спиртное, после чего ФИО11 ФИО1 легла спать. Однако, ФИО2 начал высказывать ей претензии по этому поводу, а после нанес удар ногой в спину, в связи с чем, между ними началась ссора. Не желая продолжать конфликт, подсудимая решила покинуть комнату и начала одеваться. В это время ФИО2 из кухонного стола взял нож и прошел с ним к входной двери, высказывая при этом в адрес ФИО11 угрозы. Не обращая на это внимания, подсудимая продолжила одеваться, а затем подошла к ФИО2 стоящему у двери, взяла его левой рукой за запястье правой руки, в которой он удерживал нож, а свободной правой рукой начала тянуть на себя входную дверь для того, чтобы ее открыть.

Как показала ФИО11, она намеревалась открыть дверь, после этого оттолкнуть от себя ФИО2 взять с вешалки слева от двери верхнюю одежду и покинуть комнату. Однако, дверь оказалась заперта на замок, в связи с чем, подсудимая, продолжая удерживать руку погибшего с ножом левой рукой, правой рукой начала открывать замок.

В это время ФИО2 своей левой рукой стал упираться ей в область грудной клетки, а правую руку попытался освободить из захвата ФИО11, поднимая ее вверх, а подсудимая не давала ему сделать этого. В какой-то момент она правой рукой надавила на руку ФИО2 с ножом, в результате чего лезвие ножа вошло в область грудной клетки последнего.

Увидев нож в груди ФИО2, подсудимая попыталась ему помочь, однако, он ее прогнал, в связи с чем, она покинула комнату, и на улице попросила водителя такси вызвать бригаду Скорой медицинской помощи. После этого ФИО11 направилась пешком к знакомой, проживающей в районе ТЦ «Лента», однако, не застав ее дома, вернулась назад. Приоткрыв дверь в комнату, увидела лежащего на полу ФИО2 в связи с чем, испугалась и направилась на станцию скорой помощи, где сообщила о необходимости оказания последнему медицинской помощи. После этого подсудимая купила спиртное, проследовала к своему знакомому, однако, не заходя в его квартиру, распила приобретенный алкоголь и уснула в подъезде, где и была задержана сотрудниками полиции.

Как пояснила суду ФИО11 ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2. она не имела, в связи с чем, ее действия необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

Также пояснила, что ФИО2 и ранее в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей применением ножа в присутствии своего племянника и его сожительницы, в связи с чем, у нее имелись основания опасаться угрозы с его стороны.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО11 ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты> из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в процессе ссоры с ФИО2 она выхватила из его рук нож, которым затем нанесла удар в правое плечо последнего. После этого, обработав рану, совместно с погибшим легла спать.

Во время произошедшего в вечернее время того же дня конфликта в период времени с 23-30 часов до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяв в руки нож, высказал ей требование о том, чтобы она не покидала комнату, поскольку оставление ею комнаты во время предыдущих их конфликтов всегда его злило. После этого, желая выйти из комнаты, она с силой схватила его левой рукой за кисть правой руки, в которой ФИО2 удерживал нож, а затем, когда он стал вырывать свою руку, начала толкать его, согнула его руку, направив ее вместе с лезвием ножа в сторону ФИО2 и надавила на свою левую руку со значительной силой правой рукой, в результате чего нож вошел в область верхней части груди погибшего.

При этом во время конфликта какие-либо угрозы ФИО11 ФИО1 ФИО2. не высказывал, предположение о том, что он собирается нанести ей удар ножом, она сделала только на основании его внешнего вида и ранее произошедшего конфликта.

В остальном показания относительно произошедшего между подсудимой и ФИО2 конфликта ДД.ММ.ГГГГ года излагаются ФИО11 ФИО1 как в процессе судебного, так и в процессе предварительного следствия практически одинаково.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО11 ФИО1 пояснила, что поддерживает их, поскольку, с учетом длительности знакомства с погибшим, осознает, что ФИО2 не ударил бы ее ножом.

У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных показаниях ФИО11 ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ею в присутствии защитника-адвоката, с их содержанием она согласилась как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия после их оглашения.

Подтверждаются показания ФИО11 ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, а также в период с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые суд кладет в основу приговора, также содержанием протокола явки с повинной и самой явкой с повинной, данной ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов, то есть спустя непродолжительное время после событий произошедшего преступления <данные изъяты> согласно которым после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации она собственноручно изложила, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанесла ножом в грудь своего сожителя ФИО2 удар, после чего покинула место жительства.

В судебном заседании ФИО11 ФИО1 данную явку с повинной подтвердила частично, указав, что нож для нанесения удара ФИО2. в руки она не брала, поскольку держал его сам погибший, а она надавила на его руку. В остальном с содержанием явки с повинной согласилась.

Согласуются показания ФИО11 ФИО1., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, также и с содержанием протокола проверки показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В процессе проведения данного следственного действия подсудимая поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры с ФИО2 в утреннее время нанесла последнему несколько ударов ножом в область плеча, после чего они легли спать. В вечернее время между 11 и 12 часами этого же дня между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого погибший взял нож и встал с ним у входной двери в комнату, высказывая в нецензурной форме оскорбления, поясняя, что если ФИО11 ФИО1 покинет комнату, назад он ее не впустит. Когда она подошла к двери ФИО2 сделал шаг в сторону, пропуская ее. По его внешнему виду она предположила, что при выходе из комнаты он ее ударит ножом, в связи с чем, своей левой рукой с силой сжала его руку с ножом. При этом каких-либо угроз в адрес ФИО11 потерпевший не высказывал, ножом на нее не замахивался. ФИО2 стал пытаться высвободить свою руку, в связи с чем, между ними произошла борьба, поскольку подсудимая ее не отпускала. В процессе борьбы, удерживая руку погибшего с ножом, подсудимая направила лезвие ножа в область груди последнего и, пытаясь оттолкнуть его, с силой надавила своими руками на руку потерпевшего, удерживающую нож. В результате этого нож вошел в область груди потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая подтвердила показания, данные ею в ходе названной проверки показаний на месте, за исключением той их части, в которой она рассказала об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этих телесных повреждений она ему не причиняла; о том, кто нанес их погибшему, ей не известно.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением перикарда, правого предсердия, приведшего к смерти ФИО2 в условиях воссозданного ФИО11 ФИО1 механизма его образования на проверке показаний на месте не исключена <данные изъяты>

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей ФИО3 виновность ФИО11 ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и содержанием иных письменных материалов уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 часов до 16-43 часов <данные изъяты> следует, что при открытии входной двери в названную квартиру она упирается в труп ФИО2 расположенный в положении сидя, туловище при этом максимально наклонено вперед, голова расположена на полу. На передней поверхности груди трупа в левой верхней трети имеется рана продолговатой формы, из просвета которой выступает нож. С места происшествия были изъяты, в числе прочего, нож, одежда с трупа, одежда желтого и зеленого цвета, замоченная в тазу.

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия объективно подтверждает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, о месте, времени, обстоятельствах и орудии совершения преступления ФИО11 ФИО1 в отношении ее сожителя ФИО2

Факт нанесения ФИО2 ножевого ранения в период времени с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, его состояние после совершенного в отношении него преступления и последующее наступление его смерти в результате данного ранения подтверждаются заключением № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года с 10-00 часов до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому смерть ФИО2 наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, правого предсердия сердца. Наиболее вероятная давность наступления смерти – около 1-2 суток до времени исследования трупа в морге.

На трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, правого предсердия сердца. Данное повреждение, осложнившееся развитием тампонады сердца кровью, причинено прижизненно, колюще-режущим предметом (предметами), соответствует тяжкому вреду здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Давность его образования в пределах 30 минут ко времени наступления смерти;

- 9 ссадин лобной области, ссадина правой височной области, ссадина правой ушной раковины, ссадина переносицы, 4 ссадины носа, ссадина левой скуловой области, ссадина в области верхней губы, 3 ссадины шеи, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы. Данные повреждения причинены прижизненно тупым твердым предметом (предметами), как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность их образования – около 1-2 суток ко времени наступления смерти;

- 2 колото-резаных ранения кожных покровов и мягких тканей левой боковой поверхности груди, колото-резаное ранение кожных покровов и мягких тканей области левого плечевого сустава, 2 колото-резаных ранения кожных покровов и мягких тканей левого плеча. Данные повреждения причинены прижизненно колюще-режущим предметом (предметами), влекут расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность их образования – около 1-2 суток ко времени наступления смерти;

- колото-резаное ранение кожных покровов и мягких тканей задней поверхности груди слева. Данное повреждение причинено прижизненно колюще-режущим предметом, влечет расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Давность его образования – около 3 суток ко времени наступления смерти;

- 2 ссадины задней поверхности груди слева. Данное повреждение причинено прижизненно тупым твердым предметом (предметами), расстройства здоровья не влечет, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Давность его образования – около 3 суток ко времени наступления смерти;

- резаная рана кожных покровов и мягких тканей области левого плечевого сустава, 2 резаные раны кожных покровов и мягких тканей первого пальца левой кисти. Данные повреждения причинены прижизненно острым предметом, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность их образования – около 1-2 суток ко времени наступления смерти;

- линейная ссадина левого плеча. Данное повреждение причинено прижизненно от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или острого предмета при скоблящем действии лезвия или скольжения острого конца с очень слабым давлением, как сред здоровью не расценивается, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Давность его образования – около 1-2 суток ко времени наступления смерти;

- 2 кровоподтека правой нижней конечности, 2 кровоподтека левой нижней конечности. Данные повреждения причинены прижизненно тупым твердым предметом (предметами), как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Давность образования – в пределах 1 суток ко времени наступления смерти.

Как следует из заключения данной экспертизы, не исключается возможность совершения ФИО2 самостоятельных активных целенаправленных действий после получения данных телесных повреждений до тампонады сердца кровью.

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на кожном препарате от трупа ФИО2 промаркированного как «рана с передней поверхности груди слева», расположена колото-резаная рана, возможность образования которой от ножа, представленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия, равно как и от ножа, сходного с ним по конструктивным особенностям, не исключается.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от ФИО2 Примесь крови от ФИО11 ФИО1. не исключается при наличии у нее на момент совершения преступления источника кровотечения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в срезах с ногтевых пластин с рук ФИО2 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, примесь которых от ФИО11 ФИО1 не исключается.

В срезах ногтевых пластин с рук ФИО11 ФИО1 как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> найдены клетки эпидермиса человека, которые от ФИО2 произойти не могли.

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на представленных на экспертизу халате, вязаных носках, смывах с входной двери, марлевом тампоне со смывом под трупом ФИО2 толстовке с трупа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 Примесь крови от ФИО11 ФИО1 при наличии у нее источника кровотечения не исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на свитере зеленого цвета, водолазке белого цвета, олимпийке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 Примесь крови от ФИО11 ФИО1 при наличии у нее источника кровотечения не исключается.

Однако, в судебном заседании ФИО11 ФИО1 не поясняла о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего у нее имелись источники кровотечения.

Об этом объективно свидетельствует также и заключение медицинской судебной экспертизы ФИО11 ФИО1 проведенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из содержания названного заключения, у ФИО11 ФИО1 отмечены только кровоподтеки на лице и теле, ссадины в области внутренних квадрантов левой молочной железы, по передней поверхности правой голени в верхней трети.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 5-7 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, не являются опасными для жизни, как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, открытых источников кровотечения на момент совершения преступления у ФИО11 ФИО1 не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО4<данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 01-30 часов у магазина, расположенного на перекрестке улиц <адрес> по просьбе неизвестной ему женщины вызывал бригаду Скорой медицинской помощи в <адрес> Данная женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что по данному адресу у мужчины проблема с сердцем.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 чьи показания были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> показали, что являются соседями ФИО11 ФИО1 и ФИО2 проживают с ними на одном этаже.

Свидетель ФИО5 примерно в 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой и в коридоре общей секции <адрес> увидел бригаду Скорой медицинской помощи, которая искала № Примерно час спустя уже другая бригада Скорой помощи искала данную квартиру, при этом дверь в комнату №, в которой проживают ФИО11 и ФИО2 никто не открыл.

В этот же день примерно в 05-00 часов свидетель ФИО7 видела ФИО11, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая просила вызвать скорую помощь ФИО2, а после проследовала на станцию Скорой медицинской помощи, находящуюся неподалеку от их дома.

Примерно в 9-00 часов утра этого же дня свидетель ФИ6 по просьбе ФИО7 попытался открыть дверь комнаты №, где проживали подсудимая и погибший, однако, не смог к ней проехать на инвалидной коляске. Свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе соседей он открыл дверь квартиры № увидел на полу при входе труп ФИО2 и кровь на полу, после чего вызвал Скорую медицинскую помощь.

При этом как свидетели ФИО6. и ФИО7 так и свидетель ФИО8 чьи показания на предварительном следствии также были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> охарактеризовали ФИО11 и ФИО2 как людей, злоупотребляющих алкоголем, между которыми происходили на этой почве ссоры.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9., чьи показания были оглашены с согласия сторон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года она в составе бригады Скорой медицинской помощи выезжала по вызову в <адрес>, и по приезду было установлено, что мужчина уже мертв.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО11 ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, а также в вечернее время до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменные материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по уголовному делу, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают виновность ФИО11 ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания ФИО11 ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания же подсудимой, высказанные ею в ходе судебного следствия, о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года она ударов ножом ФИО2 в область плеча не наносила, равно как и о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть последнего, причинено ею по неосторожности, суд полагает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

В частности, о нанесении ФИО2 телесных повреждений утром ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая поясняла на всем протяжении предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте, в процессе которой добровольно поясняла об обстоятельствах причинения ею данных телесных повреждений, механизме их нанесения, наличии капель крови погибшего на ее одежде в связи с нанесением ею данных повреждений. Согласуются данные показания ФИО11 ФИО1 которые суд кладет в основу приговора, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на свитере зеленого цвета, который, согласно показаниям подсудимой, был надет на ней в момент нанесения данных повреждений, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2

Доводы подсудимой о том, что умысла на убийство ФИО2 она не имела, а, совершая данное деяние, спасала свою жизнь, поскольку полагала, что последний нанесет ей удар ножом, суд также полагает несостоятельными, поскольку из показаний ФИО11 ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в ходе судебного заседания, явствует, что во время произошедшего конфликта какие-либо угрозы подсудимой о применении данного ножа ФИО2 не высказывал, на нее не замахивался.

Подобные угрозы, как следует из показаний ФИО11 ФИО1 в ходе предварительного следствия, высказывались погибшим до начала конфликта, однако, как следует из ее же показаний в ходе проверки показаний на месте, всерьез ею восприняты не были, поскольку после этого она вступила в спор с ФИО2 высказывая свое недовольство его требованиями, разозлившими ее.

Об отсутствии у ФИО11 ФИО1 опасений за свою жизнь в связи с удержанием ФИО2. ножа свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, когда ФИО2 также демонстрировал подсудимой нож и высказывал аналогичные требования, она не покинула комнату из-за страха причинения ей телесных повреждений ФИО2 а, напротив, нанесла ему телесные повреждения данным ножом, а после легла спать.

Свидетель ФИО10 будучи допрошенной в суде, показала, что познакомилась с ФИО11 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку является сожительницей племянника погибшего. В присутствии свидетеля ФИО2 подсудимой телесные повреждения не наносил, угроз применения насилия не высказывал. ФИО11 ФИО1 напротив, высказывалась, что погибший ее злит, заставляет нервничать.

Как показала суду свидетель, в ее присутствии ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не был конфликтным, ложился спать.

В ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО2. и ФИО11 ФИО1 в гостях у свидетеля погибший взял в руки нож, удерживал его, однако, подсудимую с данным ножом не преследовал, а после того, как его у него забрали, лег спать.

Совокупность данных доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО11 ФИО1 с учетом длительности знакомства с ФИО2 совместного проживания с ним единой семьей, в момент совершения преступления не опасалась за свои жизнь и здоровье, и убийство последнего совершила умышленно.

Доказательств тому, что ФИО2. при жизни страдал какими-либо психическими заболеваниями, которые в осенний период обострялись, в результате чего, по мнению ФИО11 ФИО1 он взял в руки нож и стал угрожать им ей, суду не представлено, поскольку согласно сообщению Областной клинической психиатрической больницы Астраханской области, на учете в данном лечебном учреждении погибший не состоял.

Об отсутствии признаков неосторожного причинения смерти ФИО2 свидетельствует тот факт, что ФИО11 ФИО1 во время, когда погибший пытался высвободить свою руку из ее захвата, в противодействие данным его попыткам развернула его руку, тем самым, направив лезвие удерживаемого им ножа в область его груди, а после надавила на нее со значительной силой, в результате чего, ФИО2 было причинено телесное повреждение, повлекшее смерть.

Таким образом, действия ФИО11 ФИО1 в данный момент были умышленными, направленными именно на убийство ФИО2

Не свидетельствует об обратном и явка с повинной, данная подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-43 часов до 20-20 часов <данные изъяты> в которой ФИО11 ФИО1. указывает на причинение смерти ФИО2 в целях самообороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов ФИО11 ФИО1 в отделе полиции была написана явка с повинной, в которой она изложила, что примерно в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, нанесла ножом в грудь своего сожителя ФИО2 удар, после чего покинула место жительства.

В этот же день, однако, спустя время, ею была написана еще одна явка с повинной, в которой ФИО11 ФИО1. помимо обстоятельств, изложенных в изначальной явке с повинной, указана на самооборону.

Суд полагает, что достоверной является та явка с повинной, которая дана ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 14-00 часов, поскольку она дана спустя менее продолжительное время после совершения преступления. Кроме того, ее содержание согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, а также в целом подтверждено самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Содержание же явки с повинной, данной ФИО11 ФИО1 позднее, суд полагает недостоверным, поскольку она с иными доказательствами по делу не согласуется.

Тот факт, что на ноже, которым был убит ФИО2 не обнаружено отпечатков пальцев ФИО11 ФИО1 на выводы суда не влияет.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует вышеназванные действия ФИО11 ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что ФИО11 ФИО1 в период времени с 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, в квартире <адрес> совершила убийство ФИО2

О направленности умысла подсудимой на убийство ФИО2 свидетельствует характер примененного ею в отношении потерпевшего насилия, а именно нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела: в область груди слева, в место расположения жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов, которое причинило потерпевшему телесное повреждение, являющееся опасным для жизни, от которого он скончался на месте произошедшего.

Все вышеприведенные доказательства по делу подтверждают виновность ФИО11 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для переквалификации ее действий на ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 ФИО1 на протяжении длительного периода времени не имеет регистрации на территории г. Астрахани.

На протяжении последних лет она проживала совместно с потерпевшим ФИО2 по месту его жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

<данные изъяты>

Ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления также в отношении потерпевшего ФИО2

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> ФИО11 ФИО1 <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО11 ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, данную ФИО11 ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также частичное признание ею своей вины в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершенного в отношении него преступления, выразившегося в вызове бригады Скорой медицинской помощи, состояние ее психического здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО11 ФИО1. опасного рецидива преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, она осуждалась к реальному лишению свободы, ФИО11 ФИО1 на путь исправления не встала, вновь совершив особо тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО11 ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально с применением положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО11 ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также принимает во внимание, что данное особо тяжкое преступление совершено ФИО11 ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ФИО11 ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО11 ФИО1 данного наказания надлежит зачесть время содержания ее под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде срезов ногтевых пластин, смывов на марлевые тампоны с рук трупа ФИО2 марлевого тампона со смывами с лицевой стороны входной двери, 2 бинтовых повязок с трупа, марлевого тампона со смывом из-под трупа, занавески синего цвета с входной двери, ножа с деревянной ручкой, срезов ногтевых пластин с рук, смывов с ладонных поверхностей рук ФИО11 ФИО1 3 кожных лоскутов с трупа, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства в виде наволочки белого цвета, кофты в полоску, трусов, трико серого цвета, носков, халата зеленого цвета, вязаных носков с трупа ФИО2 хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, надлежит возвратить потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства в виде ночной сорочки желтого цвета, свитера зеленого цвета, водолазки белого цвета, спортивной куртки, белой вязаной кофты, черных лосин, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, надлежит возвратить по принадлежности ФИО11 ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО11 ФИО1. условно-досрочное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 7.05.2015 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 7.05.2015 года, окончательно к отбытию назначить ФИО11 ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО11 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года; зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде срезов ногтевых пластин, смывов на марлевые тампоны с рук трупа ФИО2 марлевого тампона со смывами с лицевой стороны входной двери, 2 бинтовых повязок с трупа, марлевого тампона со смывом из-под трупа, занавески синего цвета с входной двери, ножа с деревянной ручкой, срезов ногтевых пластин с рук, смывов с ладонных поверхностей рук ФИО11 ФИО1 3 кожных лоскутов с трупа, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, уничтожить.

Вещественные доказательства в виде наволочки белого цвета, кофты в полоску, трусов, трико серого цвета, носков, халата зеленого цвета, вязаных носков с трупа ФИО2 хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, возвратить потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства в виде ночной сорочки желтого цвета, свитера зеленого цвета, водолазки белого цвета, спортивной куртки, белой вязаной кофты, черных лосин, хранящиеся в КХВД СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, возвратить по принадлежности ФИО11 ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО