Приговор № 1-118/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя Раменского городского прокурора Данилова А.Ю.,

адвоката Дубова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «Форд» модели «Фокус» с государственными регистрационными знаками «<номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, и, двигаясь в светлое время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, по левой полосе в направлении <адрес>, в связи с неправильно избранным режимом и скоростью движения около 100 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также превышающей максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги 90 км/час, при намерении выполнения маневра перестроения на правую полосу движения в направлении <адрес> для опережения двигавшегося перед ним в попутном направлении с меньшей скоростью неустановленного следствием грузового автомобиля проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе совершения маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5, обозначающую границы полос движения, выехал на правую полосу движения в направлении <адрес> в непосредственной близости за двигавшимся с гораздо меньшей, чем у него, скоростью автомобилем марки «Луди» модели «100» с государственными регистрационными знаками <номер>» под управлением ФИО3, где на <адрес> линии дорожной горизонтальной разметки 1.2.1 совершил столкновение с указанным автомобилем марки «Ауди», в результате чего ФИО3 была причинена сочетанная травма тела: тупая травма шеи: разрыв щейно-затылочного сочленения, перелом 1 шейного позвонка: закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в подкожной клетчатке в чревной области живота, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением плевры; разрыв стенки правого желудочка сердца, разрыв нисходящей части аорты; разрывы правой и левой долей печени; кровь в грудной и брюшной полостях (около 1150 мл жидкой крови, 920 г свертков крови); царапины и мелкие поверхностные ранки линейной формы с ровными краями и острыми концами на коже носа, переносья, обеих скуловых областей, щек; ссадины в области коленных суставов; кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, в области левой венечной связки печени, в связки малого сальника (признаки сотрясения внутренних органов), что в комплексе и совокупности ввиду общности места, времени и условий образования по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери в результате полученной тупой травмы груди и живота с разрывом нисходящей части аорты, стенки правого желудочка сердца, правой и левой долей печени и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Указанным автомобилям марки «Ауди» и марки «Форд» были причинены механические повреждения.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с I июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ №904 от 10.09.2016), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасностидля движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п..9.10, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения:; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства; п. 10.3, разрешающего движение легковым автомобилям вне населенных пунктов па дорогах общего пользования, не относящихся к автомагистралям, со скоростью не более 90 км/час, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Дубов А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, <...>, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, материальный ущерб частично возместил, готов возмещать моральный вред, потерпевшая считает, что его не следует лишать свободы и права управления транспортными средствами, коллектив, в котором он работает, ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и просит не лишать права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является единственным источником средств для его существования и возможности в дальнейшем возмещать причиненный ущерб, что суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, поскольку нахождение ФИО4 в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую не усматривает.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1.500.000 рублей. Подсудимый готов возмещать моральный вред, но считает сумму иска завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 1.000.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда один миллион рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: