Приговор № 1-118/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Уголовное дело 1-118\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием адвоката: Котовой Л.В., представившей удостоверение

№ 1577 и ордер №000247

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 января 2017 года, около 18 часов 00 минут,более точное время следствием не установлено, находясь в качестве гостя по адресу: <адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия необозримы для находящихся в квартире Потерпевший №1 с холодильника, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 15045 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего, с похищенным телевизором скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15045 рублей.

Он же, 18 января 2017 года, около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в качестве гостя по адресу: <адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия необозримы для находящихся в квартире Потерпевший №1 из комнаты вышеуказанной квартиры, демонтировал с кронштейна и тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 15312 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 После чего, с похищенным телевизором скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15312 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам обвинения, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, согласно которой она против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, ущерб ей возмещен по эпизоду от 9 января 2017 года, по эпизоду от 18 января 2017 года ущерб ей не возмещен, просила назначить наказание в соответствии с законом.

Суд считает вину ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по обоим эпизодам.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности: ранее он судим за аналогичные преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам обвинения, полное возмещение ущерба по эпизоду кражи от 9 января 2017 года. Несмотря на то, что в деле имеется явки с повинной, возмещение ущерба, однако учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее ФИО1 дважды судим за умышленные преступления по приговорам 1). 23.01.2013г.Королевского горсуда МО по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1году 6 мес. л\свободы условно на 1году 6 мес. 2). 25.07. 2014 года Королевского горсуда МО по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 74,70 УК РФ к 2 годам и 6 мес. л\свободы.

Суд, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и данные о его личности, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества, следовательно, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд применяет ст. 62 ч.5 при назначении наказания ФИО1

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить ИК строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО1 осужден приговором Лобненского горсуда МО от 03.07. 2017 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 14 июля 2017 года, что является основанием для назначения наказания по совокупности наказаний по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года 2месяца.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Лобненского горсуда МО от 03.07. 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и 7 месяцев.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Лобненского горсуда от 03.07.2017 года с 05 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу телевизор «Самсунг»- возвратить потерпевшему, закупочный акт-хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 -15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА