Приговор № 1-118/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 21 декабря 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Кусковой Э.А., подсудимого ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок три года с возложением административных ограничений;

- в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административного ограничения установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, достоверно зная об установленном в отношении него в числе прочих административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, умышленно, игнорируя установленное в отношении него ограничение, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, и в 23 час. 05 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, которое в соответствии с гл. 20 Кодекса РФ об АП является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Продолжая умышлено игнорировать установленное в отношении него ограничение ФИО2, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, и в 22 час. 40 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, которое в соответствии с гл. 20 Кодекса РФ об АП является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.

Продолжая умышлено игнорировать установленное в отношении него ограничение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительных причин после 22 час 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в 22 час. 40 мин. был выявлен сотрудником полиции у <адрес> употребляющим спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП которое в соответствии с гл. 20 Кодекса РФ об АП является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность

Тем самым ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение менее одного года) привлекался к административной ответственности не менее двух раз за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22час. 00 мин. по 22час. 20мин., К.А.ВБ. с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ (далее иным лицом) в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг., около 22час. 20мин., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, по заранее достигнутой договоренности, К.А.ВБ. встал на расстоянии одного метра от велосипеда марки «IDOL», принадлежащего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> пристегнутого тросовым велосипедным замком к металлической ограде у секции № по указанному адресу. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их совместные действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения случайных прохожих предупредить об этом иное лицо, которое, в свою очередь, подошел к указанному велосипеду, и заранее приготовленной монтировкой сломал трос велосипедного замка, которым велосипед был пристёгнут к металлической ограде, после чего взял велосипед и покатил его в сторону от места хищения. К.А.ВБ., тем временем продолжая следить за окружающей обстановкой, направился вслед за ним. После чего К.А.ВБ. и иное лицо с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тучков М.Г., защитник подсудимого адвокат Кускова Э.А. в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, представленном суду выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления в которых обвиняется ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор административного ограничения установленного судом в соответствии с федеральным законом сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, которые подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по которому назначенное условное наказание было заменено на реальное лишение свободы в соответствии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания (том 2 л.д. 100-121); а также данные о личности подсудимого который на учете врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 91); с 2013г. находится под диспансерным наблюдением в наркологическим отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (том 2 л.д. 92); неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 94-95); положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по <адрес>, (том 2 л.д. 123-124); формально характеризуется по адресу регистрации (том 1 л.д. 60); отрицательно характеризуется административным органом, где состоит на административном учете (том 2 л.д. 61-62), не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 18); активное способствование расследованию обоих преступлений (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 84-86); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающими обстоятельствами также относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях ФИО2 в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" содержится рецидив преступлений (том 2 л.д. 121).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ »

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенных преступлений, учитывая цели и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление имущественного характера, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении виновному строгого вида наказания, считает возможны назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Таким образом, наказание за совершенные преступления ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменений. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий