Приговор № 1-118/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017

№ 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 12 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., - удостоверение №, ордер №,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, разведенной, имеющей дочь, 25.05.2002г.р., в отношении которой 06.10.2011г. на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, судимой:

- 11.03.2009г. и.о. мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 мес.;

- 16.03.2009г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст. ст. 30, ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства;

- 22.04.2009г. и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ к 2 г. лишения свободы в колонии-поселении;

- 07.05.2009г. Щелковским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 г. лишения своды, на основании ст.69 ч.5, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 16.03.2009г., и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы от 22.04.2009г. окончательно назначено наказание 4 г.1 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2009г. Щелковским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области от 11.03.2009г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 11.03.2009г., на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 07.05.2009г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

кассационным определением Московского областного суда от 17.11.2009г. приговор Щелковского городского суда от 09.06.2009г. изменен, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 мес. в исправительной колонии общего режима;

-21.12.2009г. Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по приговору Щелковского городского суда Московской области от 09.06.2009г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 мес. в исправительной колонии общего режима;

- на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 16.08.2012г. приговоры от 11.03.2009г., от 16.03.2009г., от 22.04.2009г., от 07.05.2009г., от 09.06.2009г., от 21.12.2009г. приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ и наказание снижено до 5 лет лишения свободы;

- на основании постановления Можайского городского суда Московской области от 14.11.2013г. не отбытое накаазние по приговору суда от 21.12.2009г. в виде 3 мес. 5 дн. лишения свободы заменено на 6 мес. исправительных работ с удержанием заработка в доход государства 5 % ежемесячно; освобождена 26.11.2013г.;

- 05.06.2014г. Щелковским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2009г., окончательно назначено наказание 2г. 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 07.10.2014г. приговор Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2014г. изменен, наказание снижено до 2 лет 1 мес.; освобождена 12.04.2016г. по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> около 11.00 час. с целью хищения чужого имущества пришла в торговый зал магазина «Леруа-Мерлен», расположенного <адрес>, и, находясь в отделе «Лампы, светильники», увидела сумку в металлической тележке, находящейся около Б. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что её действия не обозримы для владельца имущества и окружающих лиц, в период времени с 11 час. 33 мин. 00 сек. до 11 ча. 33 мин. 15 сек. <дата>г., тайно похитила из металлической тележки принадлежащую Б. сумку женскую из плотной матерчатой ткани черного цвета, стоимостью 1 190 рублей, с находящимися в ней: денежными средствами в сумме 13 000 рублей, косметичкой, стоимостью 550 рублей, женскими кожаными перчатками, стоимостью 1 990 рублей, шапкой детской, шерстяной, стоимостью 1 100 рублей, шарфом детским из флиса, стоимостью 890 рублей, связкой ключей (ключ от штифтового замка, стоимостью 300 рублей, ключ от цилиндрового штифтового замка, стоимостью 700 рублей, контактным магнитным ключом, стоимостью 300 рублей, бесконтактным магнитным ключом, стоимостью 500 рублей, бесконтактным магнитным ключом, стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном «XAOMI REDMI 2», стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой в нем, не представляющей материальной ценности, картами «Сбербанк» на имя Б., не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 30 920 рублей. Однако, ФИО2, не смогла скрыться с похищенным имуществом с места преступления, так как была задержана в 11 час. 33 мин. 15 сек. <дата>г. Б., и не довела свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по независящим от неё обстоятельствам. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Б. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 920 рублей.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.220).

Допрошенная на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника показала, что <дата>г. примерно в 11.00 час. она приехала в магазин «Леруа Мерлен» <адрес> с целью похитить у кого-либо из посетителей находящиеся при них вещи, чтобы потом продать и выручить деньги. По торговому залу магазина она ходила около 30 минут. Когда она находилась в отделе, где продают настольные лампы, увидела металлическую тележку, в которой находился какой-то товар, куртка и сумка. Рядом с тележкой стояла ранее ей неизвестная женщина, как она поняла, это её вещи находились в тележке. Женщина рассматривала товар, находящийся на полках стеллажа, на тележку не обращала внимания. Она (ФИО3) осмотрелась вокруг, убедилась, что на нее из посетителей магазина никто не смотрит, после чего подошла к указанной металлической тележке, отодвинула куртку, и вытащила сумку из материала чёрного цвета. С похищенной сумкой она отошла от тележки примерно на один метр, после чего сразу же к ней подошёл неизвестный мужчина. Он схватил её за руку и сказал ей, чтобы она отдала сумку его жены, то есть ту сумку, которую она вытащила из металлической тележки. Она передала мужчине похищенную сумку, которую не успела открыть и посмотреть, что в ней находиться. Через некоторое время подошли сотрудники охраны, а затем сотрудники полиции, которые доставили ее в ОП г. Пушкино. В содеянном она раскаивается, вину свою признает полностью (том 1 л.д. л.д. 38-40, 52-54).

Вина подсудимой ФИО2, помимо её полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Б. от 26.10.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая около 11.30 час. <дата> в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» в г.Пушкино Московской области, тайно похитила её сумку с личным имуществом. Ущерб составил 30 600 рублей, что является для нее значительным (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.10.2016г., согласно которому с участием потерпевшей Б. осмотрено помещение торгового зала магазина «Леруа Мерлен» <адрес>. Б. указала место в отделе «Лампы, светильники», в секторе «Б», расположенном между аллеей № и №, и пояснила, что примерно в 11.30 час. в указанном месте из металлической тележки, пыталась украсть сумку неизвестная женщина; изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из помещения торгового зала, перекопированная на СD –диск ( л.д. 12-18);

- протоколом выемки от 26.10.2016г., согласно которому у потерпевшей Б. была изъята матерчатая сумка черного цвета с находящимися внутри имуществом: детским шарфом черного цвета и шапкой серого цвета, черными кожаными женскими перчатками, связкой ключей от квартиры, мобильным телефоном марки «XIAOMI REDMI 2» в корпусе белого цвета, матерчатой косметичкой черного цвета, банковскими картами на имя Б., денежными средствами в размере 13 000 рублей ( л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы и денежные средства, изъятые у Б. (л.д. 29-30);

- распиской Б. от 26.10.2016г. о получении своего имущества (л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указала, что 26.10.2016г. в 11.30 час. в отделе «Лампы, светильники», в секторе «Б», расположенном между аллеей № и №, из металлической тележки похитила женскую матерчатую сумку черного цвета, заранее убедившись, что ее действия не обозримы для окружающих, но была задержана на месте преступления незнакомым ранее мужчиной, который потребовал вернуть украденную сумку ( л.д. 41-48);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2016г., согласно которому с участием ФИО2 и защитника осмотрен СD-R с помощью компьютера модели Aquarius с видеозаписью из торгового зала магазина «Леруа Мерлен», на котором зафиксировано, что среди покупателей магазина в 11.33 час. появляется с правой стороны женщина в розовой куртке, которая подходит к тележке стоящей возле стеллажа и женщины с темными волосами, которая выбирает товар; женщина в розовой куртке незаметно берет из тележки дамскую сумку темного цвета (как пояснила ФИО2, что женщина в розовой куртке это она), далее к ней подходит мужчина в 11 часов 33 минуты 15 секунд, который хватает её за руку (л.д. 73-74);

- справками и документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, согласно которым общая стоимость похищенного имущества - 30 920 рублей (в т.ч. и денежные средства в сумме 13 000 руб.) (л.д.182, 184, 186, 188);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., ФИО4, М., П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. на предварительном следствии показала, что около 11.15 час. <дата>г. она с мужем Б. и внуком приехали в г. Пушкино Московской области в магазин «Леруа-Мерлен». В магазине она сняла свою куртку и положила на тележку. Под куртку она убрала свою дамскую сумку с личными вещами. Тележку катал внук, так как она была пустая. Супруг ходил рядом с ними. В одном из отделов ее заинтересовала настольная лампа. Она и внук осматривали лампу, а супруг был неподалеку. Тележка с личными вещами стояла рядом, но на какой-то момент она упустила её из вида. Потом услышала за спиной шум, оглянувшись, увидела, как муж держит неизвестную женщину, у которой в руках находилась ее сумка. Муж отобрал у женщины сумку. Они вызвали сотрудников полиции, сообщили сотрудникам охраны магазина о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции задержали женщину, похитившую сумку. Сумка матерчатая черного цвета, стоимость 1 000 рублей. В ней находились косметичка черного цвета матерчатая, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 13 000 рублей, мобильный телефон «XIAOMI REDMI 2» стоимостью 10 000 рублей, банковские карты банка «Сбербанк России» в количестве двух штук на имя Б., перчатки женские кожаные черного цвета стоимостью 2 000 рублей, шапка трикотажная шерстяная детская черного цвета стоимостью 1 000 рублей, шарф детский флисовый черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, ключи в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей каждый, три магнитных ключа, стоимость каждого 500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей (л.д. 21-22).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что около 11.15 час. с женой Б. и внуком приехали в магазин «Леруа-Мерлен» г.Пушкино Московской области. В магазине жена сняла куртку и положила на тележку, под куртку убрала свою сумку с личными вещами. Он ходил рядом с женой и внуком, который катал тележку. В какой-то момент супруга с внуком отошли от него в отдел ламп, стали осматривать товар. Он стоял рядом. В какой-то момент он увидел неизвестную женщину, которая подошла к их тележке, подняла куртку жены и взяла сумку. Женщина стала убирать сумку под свою куртку. Когда женщина похищала сумку жены, то не видела, что он за ней наблюдает. Он подбежал к ней, схватил за руку и сказал, чтобы она отдала сумку. Она сделала вид, что похищенная сумка принадлежит ей. Он позвал сотрудников охраны, забрал у этой женщины сумку жены. Вызвали сотрудников полиции, которые приехали и задержали женщину, похитившую сумку ( л.д. 23-24).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что ФИО2 её дочь, проживают они вместе по одному адресу. ФИО2 ранее судима за совершение хищений. Свою дочь ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку она помогает своему отцу, у которого проблемы со здоровьем, после освобождения из мест лишения свободы практически сразу неофициально трудоустроилась работать швеей на швейную фабрику г.Ивантеевка, не злоупотребляет спиртными напитками, свое свободное время проводит дома с семьей. Ранее дочь ФИО2 состояла в браке, от брака имеется дочь, 25.02.2003г. р., которая проживает со своим отцом, т.к. её дочь (ФИО3) лишена родительских прав в 2012 году. ФИО2 с дочерью общаться не запрещали, она старается всячески помочь в ее воспитании, по мере возможности высылает на ее содержание денежные средства (л.д. 56-57).

Свидетель М. - сотрудника ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> в 11 часов 50 минут находился на маршруте патрулирования ПА-8, пролегающий через магазин «Леруа Мерлен», расположенный <адрес>. В это время от оперативного дежурного ОП <адрес> поступило сообщение, что в гипермаркете «Леруа Мерлен» пытались похитить сумку. Он прибыл в магазин, где к нему обратился Б., который пояснил, что у его жены Б. похитила сумку неизвестная женщина, и указал на рядом находившуюся девушку. В этот момент сумка находилась в руках у Б. Гражданка, которая пыталась похитить сумку у Б., была задержана и доставлена в ДЧ ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» для дальнейшего разбирательства. Ею оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 196-197).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что работает в должности сотрудника охраны ООО ЧОО «Интегрированная безопасность- М». Данное охранное предприятие осуществляет охрану магазина «Леруа Мерлен» <адрес><дата> он находился на рабочем месте. Примерно в 11.30 час. ему по рации сообщили, что задержана женщина, которая похитила сумку. Он подошел к месту, где её задержали и отвели в комнату для осмотра задержанных граждан, затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он передал данную гражданку (л.д. 200-201).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО2: неоднократно судима за хищения (л.д. 97-158), 160), имеет удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания (л.д. 161-164), 06.10.2011г. решением Преображенского районного суда г.Москвы лишена родительских прав в отношении дочери, 25.05.2002г.р. (л.д.166-168, л.д. 171), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.176-177), по месту жительства зам.начальника ОП по г.о. Ивантеевка характеризуется удовлетворительно (л.д.178), своей матерью ФИО4 характеризуется положительно (л.д. 56-57).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья её отца, который имеет заболевания и нуждается в уходе, наличие на иждивении дочери, 2002г.р., не смотря на то, что ФИО2 лишена родительских прав, представлены сведения, что её дочь зарегистрирована с ней по одному адресу ( в настоящее время проживает с отцом), она (ФИО2) принимает участие в воспитании и содержании своей дочери (л.д. 56-57, 172).

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимой по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех данных о личности подсудимой, которая неоднократно судима за аналогичные преступления, будучи неоднократно осужденной за совершения хищений чужого имущества, ФИО2 на путь исправления не встала, продолжает заниматься преступной деятельностью, мнения потерпевшей Б., которая просила о строгом наказании (л.д. 228), суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 58 УПК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента её задержания.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета с находящимися внутри имуществом: детским шарфом черного цвета и шапкой серого цвета, черными кожаными женскими перчатками, связкой ключей от квартиры, мобильным телефоном марки «XIAOMI REDMI 2» в корпусе белого цвета, матерчатой косметичкой черного цвета, банковскими картами на имя Б., денежными средствами в размере 13 000 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.;

- диск с видеозаписью от 26.10.2016г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.
.

.