Приговор № 1-285/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-285/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 27 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И.; защитника, адвоката Рожковой А.В.; подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 20 октября 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением статьи 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 28 декабря 2017 года;

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 находился в павильоне № ювелирного салона «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Дом Торговли» по <адрес><адрес><адрес>. Находясь в указанном павильоне, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 решил совершить кражу цепи из золота. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что продавец магазина не наблюдает за его преступными действиями, ФИО1 просунул в щель, между стеклянными дверцами шкафа, имеющуюся при себе проволоку, при помощи которой достал цепь из золота, то есть тайно похитил цепь НЦ 12028ПГ-50 золото 585, весом 4,12 грамм, стоимостью 9 481 рубль 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №1 ущерб на сумму 9 481 рубль 64 копейки.

Кроме того, 1 июня 2018 года в период времени с 10 часов и не позднее 12 часов 55 минут ФИО1 находился в здании ТК «Квартал», расположенного по <адрес><адрес> в <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона, пришел в павильон №в «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к витрине, и, воспользовавшись тем, что продавец ФИО6 вышла из павильона, и не наблюдает за его преступными действиями, он, из корыстных побуждений, с полки витрины тайно похитил смартфон «Xiaomi Redmi 4x 16 Gb Gold» imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 6 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №5 ущерб на сумму 6 800 рублей.

Кроме того, 1 июня 2018 года в 12 часов 55 минут ФИО1 находился в павильоне-остановка цветочном салоне «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и, воспользовавшись тем, что продавец ФИО8 отвлечена покупателем, убежденный в тайности своих действий, осознавая, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из кассы, расположенной под столом, денежные средства в сумме 12 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО2 №2 ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 7 мая 2018 года в период времени с 15 часов до 15 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении офиса типографии №, расположенного в ТД «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> в <адрес>, увидел лежащий на столе смартфон «Honor 6А 5» модель DTI-TL20, и решил совершить его кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон «Honor 6А 5» модель DTI-TL20 imei 1: №, imei 2: № стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, защитным стеклом, стоимостью 200, с находящейся внутри картой-памяти объемом 2 Gb, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №3 значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Кроме того, 18 июня 2018 года в 13 часов 46 минут ФИО1, находился в павильоне «<данные изъяты>», расположенного <адрес><адрес> в <адрес>, где в подсобном помещении на коробке увидел лежащую сумку. При внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в сумке, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в 13 часов 47 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки кошелек, стоимостью 600 рублей, с денежными средствами в сумме 14 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 значительный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевших и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, форму вины, юридическую оценку содеянного.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 №1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 №5 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 №2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба;

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого, и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра и невролога ФИО1 не состоит, при этом состоит с 17 июня 2013 года на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, периодическое употребление, однако осознавал и осознаёт в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании нуждается, но данные мероприятия не носят срочный характер и могут быть отложены на период после отбытия наказания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости и соразмерности, соответствие наказания обстоятельствам совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Преступления направлены против отношений собственности, совершены подсудимым умышленно с прямым умыслом и относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаются наличие малолетних детей, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлениям в отношении имущества ИП ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №5 – розыску имущества, добытого в результате преступлений, преступлениям в отношении имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3 – явки с повинной; по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 №2 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт по всем преступлениям полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и заболеваний.

Из числа обстоятельств, отягчающих, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 наказание, признаётся по всем преступлениям рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 года, вновь совершил умышленные преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступлений, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 по месту жительства соседи охарактеризовать не смогли. При этом ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, длительное время потребляет наркотические средства без назначения врача.

По предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно сведениям, представленным управлением пенсионного фонда, ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты и ежемесячной выплаты с 1 января 2018 года, при этом удержание алиментов на содержание детей не производится.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства, предмет исполнения: алименты на содержание детей, о чем имеются постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1

Определяя размер наказания за каждое совершенное преступление, применяются правила обязательного смягчения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкции части 1 и 2 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который в период неснятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил последовательно ряд аналогичных преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, и его поведение свидетельствует о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Также суд учитывает и требования части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

За совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как наличие отягчающего наказание обстоятельства, так и наличие смягчающих.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. Как было установлено в судебном заседании, супруга подсудимого отбывает наказание в местах лишения свободы, а дети переданы под опеку, иных лиц, находящихся на иждивении у ФИО1, не имеется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима, поскольку осуждается он к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении заявленных потерпевшими исков ФИО2 №3 в размере 7 200 рублей и ФИО2 №4 в размере 15 400 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера исков, по делу не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого, в отношении которого дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ИП ФИО2 №1) лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ИП ФИО2 №5) лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ИП ФИО2 №2) лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО2 №3) лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО2 №4) лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 27 ноября 2018 года.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски ФИО2 №3 и ФИО2 №4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №3 7 200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу ФИО2 №4 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.