Приговор № 1-285/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-285/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Шубиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепёшкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-285/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>;

судимого 06 августа 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 21 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области;

содержащегося под стражей с 22 апреля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, другую с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 18 апреля 2018 г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома <адрес обезличен>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный, умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества А., с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, из гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в период времени с 07 часов 30 минут по 13 часов 18 апреля 2018 г., подошел к дверям гаража, расположенного в ограде дома <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для посторонних лиц, с силой потянул дверь гаража на себя, тем самым разогнул внутренний крючок, на который была закрыта данная дверь, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую А. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в своих целях, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Кроме того, в период времени с 11 часов по 15 часов 20 апреля 2018 г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома <адрес обезличен>, где у него, возник корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, на совершение <данные изъяты> хищения имущества А. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов по 15 часов 20 апреля 2018 года, подошел к дверям дома <адрес обезличен>, где убедившись, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, ногой пнул по нижней части входной двери, пробил в ней проем, руками отломал нижнюю часть дверного полотна, через образовавшееся отверстие в нижней части входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие А., всего на общую сумму 18 800 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в своих личных целях, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 18 800 руб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Лепешкина О.Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лепешкин О.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший А., выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Аземова И.Н. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества 18.04.2018 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения 20.04.2018 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.49-50), снят с воинского учета в связи с осуждением, по состоянию на 2015 г. ограничено годен к военной службе по психическому состоянию (т.1 л.д. 45), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т. 1 л.д. 175-177) следует, что ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В его действиях отсутствовали психопатологические мотивы, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию не является социально опасным, наркоманией не страдает и в лечении не нуждается.

Учитывая изложенное, в отношении совершенных деяний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства; хотя официально не трудоустроен, но подрабатывал случайными заработками, ранее судим, данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, на воинском учете не состоит, на диспансерных учетах не значится, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.54), по месту прежнего отбывания наказания с положительной стороны.

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, заявил о своей причастности к содеянному, дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального характера, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 августа 2014 года за совершение тяжкого преступления, освобожден условно досрочно 21 апреля 2017 года. Следовательно, на момент совершения инкриминируемых деяний судимость по приговору от 06 августа 2014 года является непогашенной, поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им вновь совершено в т.ч. тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый 18 апреля и 20 апреля 2018 года в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, что им подтверждено при рассмотрении дела. Кроме того, как следует из объяснений самого ФИО1, он на протяжении нескольких дней употреблял алкогольные суррогаты, продолжив распивать и в дни совершения краж. Таким образом, то состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за его поведением, что и подвергло подсудимого к совершению корыстных преступлений в целях дальнейшего приобретения спиртного, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что алкогольное опьянение явилось одной из причин содеянного им. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1, учитывая выводы СПЭ о выявлении признаков зависимости от алкоголя средней стадии, находится в определенной степени в причинной связи с совершенными им, преступлениями.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием совершения каждого из преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает положения ст.6 и 43, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, оба против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1 который ранее судим, совершивший два преступления в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающих обстоятельств у ФИО1

Учитывая, что подсудимым совершено 2 умышленных преступления, одно из которых средней тяжести, другое тяжкое, принимая данные о личности, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что преступления, в т.ч. тяжкое, ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения, то наказание необходимо назначить по совокупности приговоров на основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, исходя из данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчине, осужденному при опасном рецидиве, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им наказания, суд не располагает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 22 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя А. подлежит хранить при уголовном деле; руководство пользователя на шуруповерт марки «Деволт», руководство по эксплуатации на перфоратор марки «Метабо», аккумуляторная батарея для шуруповерта, шуруповерт марки «Деволт» с аккумуляторной батареей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи шуруповерта марки «Деволт», перфоратор марки «Метабо», электрическая дрель марки «Ворк» возвратить потерпевшему А.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Лепешкина О.Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 02 года 9 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06 августа 2014 года в виде 03х месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 22 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя А. хранить при уголовном деле; руководство пользователя на шуруповерт марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на перфоратор марки «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея для шуруповерта, шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи шуруповерта марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», электрическая дрель марки «<данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева