Апелляционное определение № 22-0010/2026 22-10/2026 22-1975/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-0010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» ФИО2, представившего удостоверение № 739 и ордер № 000452,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, детей не имеющий, невоеннообязанный, судимый:

- 26 июля 2019 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 08 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 октября 2023 года наказание отбыто;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; и возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

На основании ч. ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 08 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением вышеуказанных ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 26 ноября 2022 года по 7 февраля 2023 года включительно, с 08 февраля 2023 года по 10 октября 2023 года включительно, и с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сидоровой И.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ФИО10, совершенное группой лиц в период с 8 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года на почве личной неприязни в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков в постройке у <адрес>.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, п. п. 27, 29, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, поскольку режим исправительного учреждения указывается только после назначения окончательного наказания.

Считает вывод суда о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительно характеризующие сведения на ФИО1 не основан на исследованных материалах дела и противоречит им, так как по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущены различные формулировки при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в описательно-мотивировочной части приговора указано на запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, а в резолютивной части приговора на запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев трудовой деятельности.

Считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 6 июня 2023 года, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 5 сентября 2025 года.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ установленные положительно характеризующие ФИО1 сведения; при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев трудовой деятельности; зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2023 года до 5 июня 2023 года, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 8 февраля 2023 года, с 6 июня 2023 года по 10 октября 2023 года (включительно).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 8 февраля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ не подлежал учету при назначении наказания в связи с отбытием по нему наказания в следственном изоляторе. Просит исключить ссылку на приговор от 8 февраля 2023 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Куриников И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания, доводам апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО14 обвинялись в умышленном причинении в период с 8 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, совершенном группой лиц, а ФИО15 обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве указанного особо тяжкого преступления.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований закона. В нем указаны существо обвинения, место, время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т.5 л.д.187-250, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-93).

14 июля 2025 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого, в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (т.9 л.д.212-220).

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Данное уголовное дело подлежало рассмотрению судом присяжных заседателей, так как п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ предусмотрено, что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Соответствующее ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему права выбора порядка судопроизводства и особенностей обжалования судебного решения. Он добровольно, в присутствии защитника, заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела судом присяжных (т.5 л.д.169).

По результатам предварительного слушания судом первой инстанции принято постановление, согласно которому ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было удовлетворено (т.5 л.д.169-172).

Судебное разбирательство по делу проведено в процедуре, установленной требованиями главы 42 УПК РФ, определяющими его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы. Данных о том, что кем - либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, материалы уголовного дела не содержат. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса в том числе, стороны защиты, не поступало.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ, а также требований ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайство разрешены в установленном законом порядке.

Положения ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения судом первой инстанции соблюдены. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Все предусмотренные законом права, в том числе особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседатели, ФИО1 разъяснялись. Условия для реализации этих прав судом были созданы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово (т.10 л.д.210-221).

Вопросный лист составлен в пределах обвинения, предъявленного ФИО1, что соответствует ст.252 УПК РФ. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках. Напутственное слово соответствует ст.340 УПК РФ, произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, позиций сторон (т.10 л.д.53-67). Возражений на напутственное слово от участников процесса не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым (т.10 л.д.68-73).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обоснование юридической оценки в приговоре приведено. С ним судебная коллегия согласна, так как оно соответствует требованиям уголовного закона.

Предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для оправдания ФИО1 либо роспуска коллегии присяжных заседателей не установлено.

Учитывая заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, способным нести за него уголовную ответственность и наказание.

Проверяя доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд учел, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, имеет третью группу инвалидности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - установленные выше положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, особенности психики и состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и расстройств, в том числе перенесенных, наличие инвалидности, отнесение ФИО1 к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием приговора и материалами уголовного дела. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительных характеристик на ФИО1 заслуживают внимания, поскольку согласно закону выводы суда о признании тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, должны быть мотивированы в приговоре и подтверждаться исследованными материалами дела.

Так, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - установленные положительно характеризующие ФИО1 сведения, не указав, при этом, какие конкретно положительные сведения учитываются.

Приведенные в приговоре характеристики на ФИО1 по месту жительства (т.4 л.д. 229) и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области (т. 5 л.д. 44) содержат сведения, которые характеризуют осужденного отрицательно, поэтому эти характеристики не подлежали признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, состоял на учете <данные изъяты>, на воинском учете <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, на лечении в стационаре не находился, при назначении наказания учтены, как данные о личности. Вместе с тем, суд может учесть при назначении наказания любые данные о личности виновного, которыми располагает при постановлении приговора. Однако, согласно ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, по смыслу закона, признаются не просто установленные данные о личности виновного, а обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре. При этом в приговоре необходимо указать, какое именно обстоятельство и по каким причинам признается смягчающим.

Учитывая, что вывод суда в приговоре о признании смягчающим наказание обстоятельством положительно характеризующие сведения на ФИО1 не мотивирован со ссылкой на конкретные материалы дела, и им противоречит, поскольку характеристики на осужденного являются отрицательными, он не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительно характеризующие его сведения. Вместе с тем, в апелляционном представлении не содержится доводов о необходимости усиления осужденному наказания, поэтому с позиции стороны обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение одного смягчающего наказание обстоятельства при наличии совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не влечет усиления наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии сп. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого верно определил, как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2019 года за совершение тяжкого преступления вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о признании указанных обстоятельств, отягчающими наказание, мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из приговора, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, недостаточным исправительным воздействием предыдущего наказания, склонностью осужденного к совершению преступлений и его нежеланием встать на путь исправления. С приведенными выводами судебная коллегия соглашается. С учетом наличия рецидива преступлений назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным. При этом, указанные в описательно-мотивировочной приговора ограничения в части запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) подлежат приведению в соответствие с ограничениями, изложенными в резолютивной части приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. Вносимое в приговор изменение не влияет на существо назначенного наказания и не ухудшает положение осужденного.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или применения положений ст.64 УК РФ мотивировано надлежащим образом, поэтому с учетом установленных вердиктом обстоятельств преступления, характера и степени общественной его опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения названных правил и смягчения наказания.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан незаслуживающим снисхождения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ч. ч.1 и 4 ст.65 УК РФ не имелось.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения ч.1 ст. 53.1 и ст.73УК РФ при наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений судом также мотивированно не усмотрено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности наказание в виде 10 лет лишения свободы, как по своему виду, так и по своему размеру является справедливым, то есть отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ипредупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовного закона, обоснованно при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО10 до вынесения приговора мировым судьей 8 февраля 2023 года, поэтому окончательное наказание назначил на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения наказаний. Несмотря на то, что на дату постановления приговора 5 сентября 2025 года наказание по приговору мирового судьи от 8 февраля 2023 года ФИО1 было отбыто, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежали применению при назначении наказания. В окончательное наказание суд зачел полностью срок наказания, отбытого осужденным по приговору мирового судьи от 8 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, назначенное судом осужденному, как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и окончательное наказание является справедливым, то есть соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания С.А.АБ. наказания по настоящему приговору обоснованно зачтено наказание, отбытое поприговору мирового судьи от 08 февраля 2023 года, то есть период отбывания наказания ввиде лишения свободы с 08 февраля 2023 года по 10 октября 2023 года включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания С.А.АБ. наказания в виде лишения свободы обоснованно зачтено и время его содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с 26 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года включительно, а также с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима. Суд верно указал в приговоре, что двойному зачету период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе с 08 февраля 2023 года по 10 октября 2023 года включительно, не подлежит. Началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок отбывания С.А.АБ. наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей по данному уголовному делу и отбытого наказания по приговору мирового судьи от 8 февраля 2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку произведенный судом зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания сомнений при исполнении приговора не вызывает, так как суд фактически произвел зачет правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительно характеризующие его сведения.

В описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 лист 7) при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать на установление ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев трудовой деятельности.

В остальной части приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева