Приговор № 1-52/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 01 июня 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

ФИО3,

заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО4,

подсудимой ФИО5,

ее защитника - адвоката Клещева Е.С.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО5 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, она и иное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском последней, 10 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по [адрес], предположив, что у малознакомого Ф. при себе имеется имущество, представляющее для них материальную ценность, договорились совершить группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества, находящегося у Ф., в тот момент, когда последний выйдет в подъезд № ** вышеуказанного дома, при этом заранее договорились о применении к нему насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Ф.

Осуществляя преступный умысел, ФИО5 и иное лицо в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10 декабря 2016 года проследовали из вышеуказанной квартиры в подъезд № ** дома [адрес] вслед за Ф. и, находясь на лестнице между третьим и четвертым этажами, с целью открытого хищения имущества Ф., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО5 подошла к Ф. сзади и нанесла тому не менее одного удара в затылочную область головы, от которого последний упал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, отчего испытал физическую боль. После этого ФИО5 и иное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к Ф. и одновременно нанесли ему не менее одиннадцати ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей; от полученных ударов последний испытал физическую боль и закрывал лицо руками.

Осознавая, что сопротивление со стороны Ф. подавлено, ФИО5, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на совершение преступления, из правого кармана куртки Ф. похитила принадлежащие последнему не представляющие материальной ценности портмоне, внутри которого находились документы, оформленные на имя Ф., а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства **, свидетельство о регистрации транспортного средства **, паспорт гражданина Российской Федерации **, выданный УВД ЗАТО Северск Томской области 22 февраля 2002 года, пропуск для въезда на территорию ЗАТО Северск № **, удостоверение ветерана труда серии ** № **, выданное ОГУ «Центр социальной поддержки населения» 05 марта 2007 года, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ** № **, удостоверение частного охранника ** № **, выданное 28 ноября 2012 года УМВД России по Томской области, удостоверение тракториста-машиниста **, код **, выданное 20 апреля 2011 года государственной инспекцией Гостехнадзора, водительское удостоверение ** **, выданное 28 марта 2013 года, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон BQ, модель BQM-1820 Barselona, imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 1 500 рублей с сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО5 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и иного лица, направленных на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ф. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой ушной раковине по передней и задней поверхностям (двух), на нижнем веке левого глаза (одного), в области правой лопатки (одного), на левом плече в нижней трети по задне-наружной поверхности (одного), в нижней трети левого предплечья по заднее-наружной поверхности (одного), в области левого коленного сустава по передне-внутренней поверхности (одного); ссадин в правой теменной области (одной), на передней поверхности грудной клетки справа (четырех), которые расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку в соответствие с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194 Н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью, то есть применили насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, ФИО5 и иное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском последней, 10 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в подъезде № ** жилого дома, расположенного по [адрес], группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, совместными и согласованными действиями похитили у Ф. имущество на общую сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала частично, пояснив, что удары потерпевшему она действительно наносила, однако никакого имущества у потерпевшего не похищала, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 11 декабря 2016 года и 19 января 2017 года в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая показала, что 10 декабря 2016 года она пошла в гости к своей соседке Л., проживающей в квартире № **, где находились Л., К. и А. Около 16 часов 00 минут К. пошел в магазин приобрести спиртные напитки, после чего вернулся совместно с ранее не знакомым мужчиной, которого представил Ф.. Она в ходе совместного распития алкогольных напитков периодически ходила к себе домой, смотрела за сыном, который был дома один. В ходе совместного распития спиртного Ф. начал к ней приставать, говорить, что хотел бы иметь такую любовницу, как она. Она сначала никак не реагировала. Затем Ф. начал вести себя вызывающе, снял штаны, показал ей свой половой орган, сказав, что мог бы ее удовлетворить. Она разозлилась на Ф. и сказала, чтобы он, если хочет интима, шел за ней, затем позвала его (Ф.) в подъезд, чтобы причинить ему телесные повреждения за его поведение, но ничего похищать у него не собиралась. Ф. надел куртку и пошел на выход из квартиры. Когда спустились на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, то она развернула Ф. к себе лицом, после чего нанесла ему около шести ударов кулаком в область лица и головы, отчего тот упал. Других телесных повреждений не причиняла, ногами его не пинала, ничего у него не требовала, карманы не обыскивала. Причиняла Ф. телесные повреждения из-за возникшей неприязни к нему, после чего пошла к себе домой. В это время А. она не видела, и где та была, не знает. Около 20 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней постучали сотрудники полиции и предложили проследовать в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что у Ф. пропали документы и деньги, а также сотовый телефон и банковская карта. К хищению данного имущества она никакого отношения не имеет. Кроме того, она не видела, чтобы А. причиняла Ф. телесные повреждения, так как ее вообще в подъезде не было. С А. о хищении имущества у Ф. не договаривались, сотовый телефон и портмоне не видела. С Л. ничего не обсуждала (том 1 л.д. 131-134, 154-156).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелем Л. 11 декабря 2016 года ФИО5 пояснила, что заходила и говорила Л., что в подъезде лежит Ф. (том 1 л.д. 139-141).

В ходе очных ставок с потерпевшим Ф. и А. 11 декабря 2016 года ФИО5 показала, что в подъезде она была одна, ничего у Ф. не похищала, подтвердив, что именно она причинила телесные повреждения Ф.; кто похищал портмоне и сотовый телефон, не знает (том 1 л.д. 98-102, 145-147).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимая пояснила, что полностью подтверждает данные ею на предварительном следствии показания.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф. в ходе предварительного следствия 11 декабря 2016 года и 14 января 2017 года показал, что 10 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут в магазине по адресу [адрес] он познакомился с молодым человеком по имени Е., который предложил пойти с ним в гости выпить спиртное, на что он (Ф.) согласился, при этом при себе у него находилось мужское портмоне красно-коричневого цвета с банковской картой «Сбербанк России», документами на его имя, мобильный телефон марки «BQ Barselona» в корпусе черно-зеленого цвета. Затем они вместе проследовали в квартиру по [адрес]. В квартире находилась хозяйка по имени Л., а также две ранее не известные ему девушки, как позднее ему стало известно - ФИО5 и А.; они вместе выпили одну бутылку водки. Он, находясь в квартире, не раздевался, портмоне и сотовый телефон не доставал, они лежали в правом кармане его куртки. Около 18 часов 00 минут он пошел домой. Когда он находился на лестнице, ведущей на лестничную площадку между четвертым и третьим этажом, то почувствовал со спины удар по затылочной части головы, отчего испытал физическую боль; чем был нанесен удар, не видел. От удара он упал на площадку между третьим и четвертым этажами. Когда обернулся, то увидел перед собой девушку, которая была ранее с ним в квартире — ФИО5, которая выразилась нецензурной бранью в его адрес, причина этого ему неизвестна, так как конфликтов с данной девушкой у него не было. Затем ФИО6 подошла к нему с А., и они вдвоем начали наносить ему удары в область лица, головы, тела ногами. Он при этом лежал на правом боку и закрывал лицо руками, куда также приходились удары, от которых он переворачивался на спину. Удары ему наносили обе девушки одновременно, однако кто именно в какое место наносил удары, пояснить не может, так как закрывался от ударов. В процессе происходящего он обернулся и увидел перед собой ФИО5, рядом с которой находилась А. ФИО5 сказала А., чтобы та его (Ф.) больше не била, так как портмоне и телефон уже у нее, при этом как вытаскивали из кармана куртки его имущество, не чувствовал и не видел. Однако сотовый телефон и портмоне из кармана выпасть сами не могли, так как карман застегнут на молнии, в связи с чем предполагает, что ФИО5 вытащила портмоне и телефон из кармана в то время, когда он закрывал лицо руками. После слов ФИО5 ему перестали наносить удары. Всего девушки ему нанесли не менее одиннадцати ударов по голове, лицу, грудной клетке, телу, левой ноге. От ударов он испытал физическую боль. После произошедшего он покинул подъезд, направился домой, где убедился в том, что из правого кармана куртки пропал его телефон и портмоне, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По какой причине девушки причиняли ему телесные повреждения, пояснить не может, конфликтов у них не было, кому-либо денежные средства он должен не был, данных девушек видел впервые. В результате действий ФИО6 и А. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, при этом похищено следующее принадлежащее ему имущество: не представляющее материальной ценности портмоне, внутри которого находились документы, оформленные на его имя, которые не представляют материальной ценности: свидетельство о регистрации транспортного средства **, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт гражданина Российской Федерации **, выданный Управлением внутренних дел ЗАТО Северск Томской области 22 февраля 2002 года, пропуск для въезда на территорию ЗАТО Северск (зональный пропуск) № **, удостоверение ветерана труда серии ** № **, выданное ОГУ «Центр социальной поддержки населения» 05 марта 2007 года, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ** № **, удостоверение частного охранника ** № **, выданное 28 ноября 2012 года Управлением МВД России по Томской области, удостоверение тракториста-машиниста **, код **, выданное 20 апреля 2011 года государственной инспекцией гостехнадзора, водительское удостоверение **, выданное 28 августа 2013 года, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон BQ, Модель BQM-1820 Barcelona, imei 1: **, imei 2: **, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 1500 рублей (том 1 л.д. 27-30, 39-42).

В ходе очных ставок с подсудимой ФИО5 и А. 11 декабря 2016 года потерпевший Ф. подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 108-110, 142-144).

Свидетель К. на предварительном следствии 11 декабря 2016 года показал, что в ночь с 09 декабря 2016 года на 10 декабря 2016 года он, находясь в гостях у знакомой Л. по [адрес], употреблял спиртные напитки совместно со своей знакомой А. 10 декабря 2016 года в дневное время в квартиру к Л. пришла ее знакомая ФИО5, и они распивали спиртное все вместе. Около 16 часов 00 минут 10 декабря 2016 года Л. дала ему денег и отправила в магазин, чтобы он купил еще спиртного. Он пошел в магазин, расположенный в этом же доме, где познакомился с пожилым мужчиной по имени Ф., после чего он пригласил указанного мужчину в гости к Л., на что тот согласился, в квартире они совместно употребляли спиртные напитки, каких-либо конфликтов ни у кого не было. В ходе распития спиртных напитков он (К.) уснул в комнате, поэтому как уходил Ф., он не видел. Около 19 часов 30 минут его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что А. и ФИО5 избили в подъезде Ф. и похитили у него портмоне с документами, банковскую карту и мобильный телефон. При этом данные вещи находились в квартире у Л. (том 1 л.д. 79-81).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, Б. показал, что 10 декабря 2016 года он пришел в гости к своей знакомой Л., которая живет в квартире по [адрес], где в состоянии опьянения находилась ранее ему знакомая А., пояснившая, что только что она вместе с ФИО5 в подъезде избили мужчину и отобрали у него портмоне, в котором нашли банковскую карту и сотовый телефон. После чего А. ему предложила сходить в магазин и снять с карты деньги. Он отказался, так как понимал, что карта ворованная, кроме того, А. не знала пин-код от нее. После этого они с А. пошли в магазин, чтобы купить водки. Денег у него не было, в магазине рассчитывалась А. наличными, после этого они вернулись в квартиру к Л. По пути в магазин и обратно, а также в подъезде они никого не видели. В квартире они начали употреблять водку, позже приехали сотрудники полиции и начали разбираться в том, что случилось в подъезде. Как он понял, мужчина, о котором ранее говорила А., обратился в полицию после его ограбления. В это же время пришла в квартиру ФИО5 При этом, когда приехали сотрудники полиции, в дверях квартиры стоял мужчина, на которого показывали как на того, кого ограбили. В полицию забрали Л., так как краденое имущество было у нее в квартире, К., который привел в квартиру этого мужчину, А. и ФИО5, так как именно они совершили это ограбление. Разговора о том, что этот мужчина во время нахождения в гостях у Л. к кому-то приставал, не было (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель В., являющийся полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск, в ходе предварительного следствия 12 января 2017 года показал, что 10 декабря 2016 года в 19 часов 15 минут он в составе автопатруля совместно с командиром отделения И. по указанию начальника смены ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск проследовал к жилому дому, расположенному по [адрес]. Там их встретил Ф., который находился в небольшой степени алкогольного опьянения, при этом на его голове были явно видимые телесные повреждения - кровоподтеки на правом ухе, под левым глазом. Ф. сообщил, что был в гостях у малознакомых людей, показав на [адрес], сообщив, что квартира находится на ** этаже справа. Пояснил, что в подъезде № ** данного дома две женщины, с которыми он распивал спиртное в указанной им квартире, его избили и похитили из кармана куртки, в которую он был одет, портмоне с документами, банковской картой, и сотовый телефон. После чего они (В. и И.) проследовали в [адрес], где находились Л., А. и К. Ф. находился в подъезде. При этом К. спал, они его разбудили, и тот ничего пояснить не мог, на кресле они увидели банковскую карту «Сбербанк России», а на подставке в комнате лежали сотовый телефон и портмоне. Предположив, что именно эти вещи принадлежат Ф. и были у него похищены, они сообщили об этом в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск, после чего им было дано указание охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. А. до приезда следственно-оперативной группы говорила, что Ф. сам оставил вещи, и даже показывала, где они лежат, ФИО5 пришла в квартиру уже после них и говорила, что Ф. к ней приставал. Все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя спокойно, но возмущенно (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель И., являющийся командиром отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на предварительном следствии 12 января 2017 года дал показания, схожие с показаниями В. о том, что 10 декабря 2016 года в вечернее время он в составе автопатруля совместно с В. проследовал к жилому дому, расположенному по [адрес], где Ф. пояснил им, что две женщины, с которыми он распивал спиртные напитки в квартире по указанному адресу, причинили ему телесные повреждения и похитили из кармана куртки, в которую он был одет, портмоне с документами, банковской картой и сотовый телефон. После чего они с В. проследовали по указанному Ф. адресу, где увидели банковскую карту «Сбербанк России», сотовый телефон и портмоне, предположительно принадлежащие Ф., об этом ими было сообщено в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, после чего они остались на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы (том 1 л.д. 85-88).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия 11 декабря 2016 года и 13 января 2017 года показала, что 10 декабря 2016 года в дневное время в ее квартиру по [адрес], когда там уже находились А. и К., пришла соседка ФИО5, принесла с собой алкогольные напитки, которые они начали распивать. Около 16 часов 00 минут она (Л.) дала денежные средства К., чтобы тот в магазине приобрел алкогольную продукцию. Из магазина К. вернулся с ранее ей не знакомым Ф. Далее они продолжили распивать спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было, ей (Л.) Ф. оказывал знаки внимания, при этом ФИО5 он ничего не предлагал, интимные части тела не показывал; когда Ф. находился в квартире, он не раздевался, портмоне и сотовый телефон не доставал. Через некоторое время К. лег спать, Ф. ушел из ее квартиры, следом за ним вышли А. и ФИО5, при этом А. высказала ФИО5 предложение забрать у Ф. деньги, что она (Л.) четко слышала. Когда А. и ФИО5, пошли за Ф. в подъезд, они верхнюю одежду не надевали, о том, что собираются в магазин, не говорили, поэтому полагает, что они непосредственно шли за Ф., чтобы избить его и отобрать вещи. Спустя полчаса ФИО5 и А. вернулись в ее квартиру, при этом в руках у последней было мужское портмоне красно-коричневого цвета с документами, в котором она искала деньги, которых там не оказалось, после чего они (А. и ФИО5) достали из портмоне документы, в том числе банковскую карту. Между собой А. и ФИО5 говорили, что они избили Ф. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр и изъяли: портмоне с документами и мобильный телефон в корпусе черно-зеленого цвета марки «BQ»; кто принес в ее квартиру данный телефон, ей (Л.) не известно, во время нахождения в ее квартире Ф. последний телефон не доставал, этого телефона также не было у ее знакомых, которые находились в квартире, в связи с чем полагает, что его принесли А. или ФИО5, скорее всего ФИО5, поскольку она (Л.) видела точно, что А. принесла именно портмоне, из которого доставала документы и другие вещи (том 1 л.д. 71-74, 75-78).

В ходе проведения очных ставок 11 декабря 2016 года свидетель Л., подтвердив свои показания, добавила, что А. предлагала сначала ей (Л.) отобрать у потерпевшего деньги из кармана его куртки (том 1 л.д. 105-107, 139-141).

Виновность подсудимой также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 декабря 2016 года, согласно которому Ф. сообщил о том, что 10 декабря 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут неустановленные лица, находясь на [адрес] открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитили у Ф. имущество на общую сумму 1500 рублей (том 1 л. д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира по [адрес] и изъяты: портмоне мужское красно-коричневого цвета, внутри которого имелись документы на имя Ф., банковская карта на имя Ф., сотовый телефон «BQ Barselona» (том 1 л. д. 8-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года, в ходе которого с участием Ф. был осмотрен [адрес] (том 1 л.д. 15-20),

- врачебными справками на имя Ф. от 10 декабря 2016 года, согласно которым выставлен диагноз: «**» (том 1 л.д. 23),

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 декабря 2016 года, в соответствии с которым потерпевшим Ф. была опознана подсудимая ФИО5 как одна из девушек, которая причинила ему телесные повреждения, а именно: нанесла удары по голове, лицу, уху, ноге, телу, а также похитила у него из кармана портмоне с документами и сотовый телефон, после чего указала второй девушке, чтобы та его больше не била (том 1 л.д. 35-38),

- протоколом выемки от 14 января 2017 года, в ходе которой были изъяты: гарантийный талон, упаковочная коробка от сотового телефона «ВQ», модель «BQM-1820 Barselona», imei 1: **, imei 2: **, договор на оказание услуг связи от 12 июля 2016 года на сим-карту оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером: ** (том 1 л.д. 44-46),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2017 года, согласно которому были осмотрены: портмоне мужское красно-коричневого цвета, документы, оформленные на имя Ф.: свидетельство о регистрации транспортного средства **, свидетельство о регистрации транспортного средства ** № **, паспорт гражданина Российской Федерации **, выданный Управлением внутренних дел ЗАТО Северск Томской области 22 февраля 2002 года, пропуск на въезд на территорию ЗАТО Северск № **, удостоверение ветерана труда серии ** № **, выданное ОГУ «Центр социальной поддержки населения» 05 марта 2007 года, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия ** № **, удостоверение частного охранника ** № **, выданное 28 ноября 2012 года УМВД России, удостоверение тракториста-машиниста **, код **, выданное 20 апреля 2011 года государственной инспекцией гостехнадзора, водительское удостоверение **, выданное 28 августа 2013 года, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **, сотовый телефон «BQ», модель BQM-1820 Barselona, imei 1: **, imei 2: **, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», абонентский номер ** (том 1 л.д. 47-67),

- заключением эксперта № ** от 13 декабря 2016 года, согласно которому на момент осмотра у Ф. имелись следующие телесные повреждения: **, что не исключает возможность их образования в период времени и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 164-167).

- врачебной справкой № ** от 10 декабря 2016 года о том, что Ф. был выставлен диагноз: «**», а также заключениями рентгенографии от 10 декабря 2016 года № ** и ** о том, что костных травматических изменений не выявлено (том 1 л.д. 168).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО5, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, он объективно подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимой ФИО5 и другого лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском последней, которое, как следует из показаний свидетеля Л., выходя из квартиры вслед за потерпевшим, предложило ФИО5 забрать деньги у потерпевшего, а когда последние вернулись, обсуждая, что они избили Ф., то в их руках находились портмоне с документами, при этом потерпевший в ходе предварительного следствия указал, что после того как последние совместно подвергли его избиению, подсудимая сообщила другому лицу о нахождении при ней его (Ф.) вещей.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании (с учетом показаний потерпевшего Ф. и показаний подсудимой ФИО5 относительно применения к потерпевшему такого насилия с целью подавления сопротивления со стороны последнего), что выражалось в нанесении ею не менее одного удара сзади в затылочную область головы, а также нанесении подсудимой совместно с иным лицом не менее одиннадцати ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей потерпевшего для подавления сопротивления, то есть в применении физической силы к потерпевшему, и эти действия подсудимой были охвачены умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО5 и иного лица были умышленными, направленными на открытое хищение чужого имущества, совершались совместно, осознанно и целенаправленно. ФИО5 и иное лицо нанесли не менее 11 ударов потерпевшему, то есть применили насилие, не опасное для здоровья, после чего ФИО5, реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, похитила у потерпевшего имущество. При указанных обстоятельствах доводы защитника о переквалификации действий подсудимой ФИО5 на ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с 2012 года с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», согласно справки по быту участкового уполномоченного полиции - злоупотребляет спиртным, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснила сама подсудимая ФИО5 в судебном заседании, это явилось главной причиной и способствовало совершению преступления, учитывая ее положительные характеристики на протяжении длительного время после отбытия наказания.

Между тем, подсудимая частично признала вину, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроена, по прежнему месту работы в ООО «**» характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; как заявила подсудимая в судебном заседании, имеет **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, семьи и того, что подсудимая не судима, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 КПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО5 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова