Приговор № 1-52/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Белый Яр 26 июля 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос.обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Аксенова М.Ю. (ордер № от 10.05.2017г.),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого 13.08.2014 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 23.03.2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, освобожден 20.11.2015 года по отбытию наказания, , находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 20.30 часов до 21.19 часов 08 мая 2017 года в , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 (далее по тексту ФИО2 №1, потерпевшая), действуя умышленно, противоправно, общеопасным способом, с целью уничтожения принадлежащего ей имущества, вложил фрагмент бересты между двух деревянных досок левого угла гаража, после чего, достав из находящегося при нем коробка спичку, зажег ее о боковую часть коробка, и в продолжение своего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, поднес зажженную спичку к фрагменту бересты, находящемуся между двух деревянных досок левого угла гаража, отчего тот загорелся, и огонь от горящего куска бересты распространился в направлении конструкции кровли гаража, угрожая уничтожением данного строения и смежного с ним дровяника, общей стоимость ю 45000 рублей, а также автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак , стоимостью 30000 рублей, находящегося внутри гаража, однако, довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО2 №1, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на место преступления прибыли соседи, силами которых пожар был ликвидирован. При доведении преступного умысла до конца ФИО1 своими действиями мог причинить ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей,

то есть, своими действиями совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. №), обвиняемого (л.д.№) ФИО1 показал, что проживает в с матерью, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, часть которых передает матери. Когда он не работает, мать содержит его за счет пенсии, они ведут общее хозяйство, иногда он помогает матери по дому. Он может злоупотреблять спиртным, за это его мать ругает, в результате чего у него с матерью бывают скандалы. Мать имеет в собственности автомобиль ВАЗ 311113, к приобретению которого он отношения не имеет. Когда он приехал домой после освобождения из мест лишения свободы, мать давала ему пользоваться автомобилем, но так как он пользовался им в основном в пьяном виде, повреждал автомобиль, мать перестала давать ему им пользоваться. Это его злило, так как ограничивало его как хозяина дома. Летом 2016 года он с матерью построил гараж и дровяник, выполненные под одной крышей и пристроены к дому. Мать приобрела все необходимые материалы, он привозил доски, на которые потратил 4000 рублей. Постройки он возводил с В., которому мать заплатила за работу, при этом мать потратила на строительство крытого двора около 50000 рублей. 08.05.2017 года в течение дня он распивал спиртное со знакомыми, около 20.00 часов пришел домой, мать высказала ему претензии, что он вновь пьян. Он стал просить у матери ключи от машины, хотел поехать кататься по поселку, но мать ключи не дала, что его очень взбесило, он стал кричать, чтобы мать выгоняла машину из его гаража, иначе он ее сожжет или разобьет. На ответ матери, усомнившейся в его намерениях, он решил сжечь автомобиль вместе с гаражом и дровяником, желал, чтобы машина матери была уничтожена, а вместе с ней и гараж с дровяником, так как был очень зол на мать, хотел отомстить, чтобы она переживала и не упрекала его, что он ничего не делает по дому. В крытом дворе в коробке он взял кусок бересты, подошел к углу гаража слева от входа со стороны дровяника, поджог его спичкой и сунул горящий кусок бересты между досок гаража в углу у пола, после чего стоял рядом и смотрел, как огонь распространяется вверх, к крыше гаража. Тушить огонь он не собирался, желал, чтобы гараж и находящийся в нем автомобиль и дровяник сгорели, но не хотел, чтобы сгорела квартира их и соседей, пострадала мать или другие люди. После того, как он поджог гараж, из дома выбежала мать, прибежали соседи, стали тушить огонь. Помогать тушить пожар он не стал, так как хотел, чтобы машина и гараж сгорели. Поняв, что если соседу не удастся потушить пожар, огонь может перекинуться на квартиру, он пошел домой спасать свои вещи. Когда вышел с телевизором из квартиры, увидел, что огонь потушен, он бросил телевизор на крыльце и ушел к знакомому, где продолжил распивать спиртное. В содеянном раскаивается. Позже обратился с явкой с повинной, преступление не совершил бы, если не был бы пьяным.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 08.05.2017 года в 21 час совершил поджог принадлежащего ей гаража, в котором находился автомобиль «Ока», в результате чего был бы причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей, что является значительным (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены надворные постройкиоР в 1, в гараже обнаружен автомобиль «Ока», г/н №, при входе в гараж в левом ближнем углу на досках стены следы термического воздействия огня в виде прогара, доски обуглены и имеют черный цвет, текстура досок неровная пузыристая. Со стороны входа в гараж, на границе с помещением дровяника на досках пола следы воздействия огня в виде прогара, копоти. В помещении дровяника и гаража смежная стена обуглена на высоте 50 см., далее вверх к крыше идет след копоти, около крыльца картонная коробка, в которой находятся обрывки березовой бересты, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.№);

- протоколом выемки для осмотра автомобиля ВАЗ-11113 г/н № из гаража ФИО2 №1;

- копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в надворных постройках дома по , согласно которого подтвержден факт возгорания надворных построек ФИО2 №1 08.05.2017г.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого следует, что источником огневого импульса могли быть, в том числе, пламя спички, возможно с применением дополнительных горючих материалов (бумага, ткань) для гарантированного воспламенения объекта. Возникновение открытого пламенного горения в левом углу гаража могло произойти в результате действий, указанных в объяснении ФИО1;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) согласно которой заявил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ поджоге гаража, принадлежащего матери ФИО2 №1 по ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого ФИО1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им поджога гаража в надворных постройках ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из явки с повинной, проверке показаний на месте следует, что ФИО1 известны место, время, обстоятельства возгорания гаража в надворных постройках ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 также подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что проживает с сыном ФИО1, который официально не трудоустроен, иногда работает на пилораме, часто злоупотребляет спиртным, в процессе чего становится агрессивным, скандалит с ней, оскорбляет, мешает спокойной жизни, она хочет, чтобы его выселили, чтобы он жил отдельно от нее. Сын в состоянии опьянения высказывает ей необоснованные претензии, что она не уважает его, не дает пользоваться машиной, что он хозяин в доме. Когда сын трезвый, он ведет себя тихо. У нее в собственности есть автомобиль ВАЗ Ока, оставшейся ей после смерти мужа. Данным автомобилем она разрешала пользоваться сыну, но поскольку последнее время она не стала давать ему машину в пользование из-за злоупотребления спиртным, у них стали происходить скандалы, в ходе которых сын высказывал угрозы сжечь машину и гараж, которые считает построил он, хотя материал и работу по строительству надворных построек оплатила она. 08.05.2017 года на этой почве вновь произошел скандал, в ходе которого сын сказал, что сожжет машину, и вышел из квартиры. Выйдя следом за ним из дома, она увидела, что сын поджог угол гаража и побежала за помощью. Прибежавшие соседи потушили огонь, в результате которого могли сгореть машина, гараж, дровяник, что для нее является значительным ущербом.

Свидетель М. (л.д.№) показала, что много лет знакома с ФИО2 №1, которая проживает с сыном ФИО1 Он постоянно злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения постоянно скандалит с матерью, чему она была свидетелем, когда временно весной 2017 года проживала у ФИО2 №1 Во время скандалов ФИО1 говорил матери, что разгромит или сожжет все, что он построил, она поняла, что он имеет ввиду гараж и дворяник, хотя со слов ФИО2 №1 она знает, что материал для строительства приобретала она. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО2 №1, что вечером 08.05.2017 года при очередном скандале ФИО1 поджог гараж, в котором стоял автомобиль, но пожар не успел распространиться, так как огонь потушили соседи.

Свидетель О. (л.д.) показал, что ФИО2 №1 и ФИО1 их соседи. ФИО1 часто злоупотребляет спиртным, на этой почве часто скандалит с матерью. 08.05.2017 г. около 21 часа ФИО2 №1 позвонила ему и сказала, что ФИО1, будучи пьяным, пытается поджечь гараж во дворе ее дома. Он сразу побежал к ФИО2 №1 и обнаружил, что со стороны надворных построек идет дым. Он вошел внутрь крытого двора, где горел левый угол гаража, огонь распространялся снизу вверх, к крыше. Он побежал домой, сказал жене вызывать пожарных и быть готовой покинуть дом, после чего вернулся к гаражу ФИО2 №1, огонь уже распространился внутрь гаража. ФИО1 находился во дворе, но ничего не делал, на его просьбу помочь не реагировал, пошел в дом и стал выносить свои вещи. Он стал носить воду из своей бани, выбил доску двери гаража, так как снаружи потушить огонь было невозможно, и стал тушить огонь, который уже охватил весь угол гаража и распространялся к крыше. Ему на помощь пришел П., с которым они огонь потушили. Если бы они не потушили огонь, сгорел бы гараж, машина, дровяник.

Свидетель Л. (л.д.№) показала аналогично свидетелю О.

Свидетель Б. (л.д№) показал, что ФИО1 периодически подрабатывает у него на пилораме. В трезвом состоянии он работает хорошо, ведет себя тихо, не скандалит. Но он часто злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения становится агрессивным, ругается с матерью. 08.05.2017 года около 20.00 часов к нему пришла ФИО2 №1 и сказала, что сын опять скандалит с ней, говорит, что подожжет гараж и машину. Он пошел к ФИО2 №1 в квартиру, где находился ФИО1, который был сильно пьян, высказывал недовольство жизнью с матерью, которая его не уважает, не дает машину, он сильно кричал на нее, выражался нецензурно. При нем ФИО1 не угрожал, что сожжет что-нибудь или повредит ее имущество. Он поговорил с ФИО1, просил успокоится, посоветовал жить отдельно. После разговора с ним, ФИО1 успокоился, и он ушел домой, а потом на работу. Позже от соседей он узнал, что ФИО1 поджог гараж во дворе квартиры ФИО2 №1, в котором стоял автомобиль, пожар потушили соседи.

Свидетель П.. (л.д.№) показал, что 08.05.2017 года около 21.00 часа к нему домой пришла соседка Л. и сказала, что в гараже у ФИО2 №1 пожар и необходимо его потушить. Прибежав к дому ФИО2 №1, в крытом дворе он увидел, что горит левый угол гаража, О. пытается потушить огонь, нося воду в ведре из своей бани. Огонь распространялся снизу вверх, был уже внутри гаража, двери гаража были выломаны. Он стал помогать О., после чего огонь удалось потушить. Позже ему стало известно, что гараж поджог ФИО1, поссорившись с матерью. От О. он знает, что он просил ФИО1 помочь тушить пожар, но он ничего для этого не сделал, а стал выносить из квартиры телевизор и еще какие-то вещи. Он действительно видел на крыльце телевизор. Если бы они с ФИО3 не потушили огонь, могли сгореть гараж, машина, дровяник. Он знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. Со слов ФИО2 №1 знает, что на этой почве он часто устраивает скандалы с матерью.

Свидетель Ж. показал (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в пожарную часть ПЧ ГПС поступил звонок от ФИО2 №1 о возникновении пожара в ее надворных постройках. Выехав на место пожара, обнаружили, что пожар ликвидирован силами соседей. Очаг находился в левом углу гаража снаружи, были обуглены доски угла гаража, копоть до крыши гаража. Присутствующий на месте О. пояснил, что поджог совершил сын ФИО2 №1 ФИО1, поскандалив с матерью.

Свидетель В. (л.д.№) показал, что занимается строительством, ремонтом, отделкой помещений. В июле 2016 года его пригласила ФИО2 №1 для строительства гаража и дровяника во дворе своего дома по 1. На строительство ФИО2 №1 были приобретены пиломатериал на сумму около 30000 рублей, металлопрофиль на крышу, поликорбанат на окна, гвозди, также ему за работу она заплатила 9000 рублей, то есть на строительство ею было потрачено около 60000 рублей. ФИО1 помогал ему возводить строения, но его постоянно приходилось торопить, показывать что делать, он работал с неохотой, поэтому фактически все строения возведены им единолично. Ему известно, что 08.05.2017 года ФИО1 поджег гараж, но огонь удалось потушить. После пожара, он был во дворе дома, видел обуглившиеся доски гаража.

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, так как своими действиями совершил покушение на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, поскольку с целью уничтожения принадлежащих потерпевшей автомобиля, гаража и дровяника, поджог гараж, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку огонь был потушен гражданами, прибывшими на пожар. Действия ФИО1 могли повлечь причинение значительного ущерба потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал свою вину, в период расследования дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании, обратился с явкой с повинной. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 62, 66, 68 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, рецидив преступлений, так как имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения о том, что именно состояние опьянения спровоцировало его поведение в момент совершения преступления.

С учетом изложенного суд решил назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого или совершенного им преступления, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию средней тяжести. Суд учитывает характеристику личности ФИО1, согласно которой характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит. ФИО1 периодически занимается временными работами, в период работы характеризуется положительно.

Суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его возраст, полное признание своей вины. Суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, как смягчающие наказание обстоятельства.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, решил назначить наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, способствующих достижению целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобода на срок 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа, запретить проявляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1: автомобиль ВАЗ- 11113, государственный регистрационный знак <***> - передать ФИО2 №1, отменив действие сохранной расписки (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая