Апелляционное постановление № 10-7471/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 01-0034/2025

Судья фио Дело № 10-7471\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 10 октября 2001 года, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес «Понизовка», дом 15; ранее не судимого,


ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления); ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору горда Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио и фио – в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления); ч. 4 ст. 159 УК РФ.


Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года уголовное дело в отношении фио и фио в порядке 237 УПК РФ было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору горда Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что в предъявленном фио и фио не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, а именно: при указании действий обвиняемых, согласно ранее распределенных ролей, содержание ролей не раскрыто; не раскрыто кто из обвиняемых посредством мессенджера «Телеграм», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами; кто извлекал денежные средства из сумки и пакетов и их выкинул. Также суд указал, что не проверено алиби обвиняемого фио относительно его места нахождения 15 июля 2023 года, не проведено опознание свидетелем Кенан обвиняемых фио и фио, не представлены сведения относительно движения денежных средств через банкомат, находящийся в ТЦ «Красный Кит»; следствием не проверены все пользователи приложения «Телеграмм», находящегося в мобильных телефонах обвиняемых.

Допущенные нарушения, по мнению суда, препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а суд не может устранить данные нарушения самостоятельно, поскольку не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения. В связи с чем, суд возвратил уголовное дело прокурору, так как допущенные нарушения ограничивают право обвиняемых на защиту, и лишает суд вынести решение по существу дела.


В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору, обязал органы предварительного следствия восполнить проведенное предварительное расследование по уголовному делу, а выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом дана оценка достаточности изложенных в обвинительном заключении доказательствам, что, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, должно являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует приведенным требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного фио и фио обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Между тем, указание суда, при возвращении уголовного дела прокурору, о необходимости проверить алиби обвиняемого фио относительно его места нахождения 15 июля 2023 года, проведение опознаний свидетелем Кенан обвиняемых фио и фио, предоставление сведений относительно движения денежных средств через банкомат, находящийся в ТЦ «Красный Кит»; проведение проверок относительно установления всех пользователей приложения «Телеграмм», находящегося в мобильных телефонах обвиняемых, направлены на проведение следственных действий, связанных, с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей в постановлении суда должным образом мотивированы, и основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, суд обоснованно исходил из того, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд привел и проанализировал всю совокупность сведений о личности и поведении обвиняемых, послуживших основанием для избрания и продления ранее избранной меры пресечения, правомерно отметив, что основания, по которым была избрана обвиняемым мера пресечения, не отпали и не изменились,

Как правильно установлено судом, указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемые фио и фио могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, и не утратили своего значения на данной стадии производства по делу.

Объективных данных для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно отклонив доводы защиты в этой части.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемым фио и фио под стражей на 2 месяца, на срок, необходимый для принятия дела в производство суда первой инстанции и организации дальнейшего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления); ч. 4 ст. 159 УК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, и ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения – заключение под стражей сроком на два месяца, то есть до 14 июня 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: