Апелляционное определение № 01-0034/2025 01-0228/2024 10-23632/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0034/2025

Судья Спицына С.С. Дело № 10-23632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Бурнаева И.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего …,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурнаева И.Л. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1 …, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «…» в счет возмещения причиненного ущерба 3 672 138,09 руб.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бурнаева И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ..., прокурора Сорокиной Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 04.01.2018г. по 30.09.2019г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев И.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что процедура выемки документов грубо нарушена со стороны следствия, поскольку изымались копии документов, тождественность которых невозможно проверить, оригиналы следствию не представлены, что влечет признанию полученных доказательств недопустимыми, а выводы экспертизы, предметом которой являлись некие копии документов, полагает основаны на ничтожных доказательствах; Z-отчеты не заверены; свидетели ген. директор …, главбух …, бухгалтер … являются заинтересованными лицами; результаты ревизии (и инвентаризации) являются недопустимыми доказательствами, ФИО1 в ревизии и инвентаризации не участвовала, ген. директор не имела право участвовать в ревизионной комиссии, так как является исполнительным органом Общества и членом Совета Директоров, кроме того акт инвентаризации с результатами на 25.02.2020г. не подтверждает наличие недостачи у ФИО1, поскольку она уволилась 01.10.2019г.; распечатки Журнала регистрации 1С о внесении изменений в бухгалтерскую базу не подтверждают недостачу; предполагает, что изменения вносились иными лицами и с разных компьютеров с доступом в 1С, бухгалтерские программы у ООО «Простор» не изымались, скриншот не является доказательством, что именно ФИО1 изменяла данные в Журнале в 1С.

Отмечает, что суд выносит приговор, основываясь на ксерокопиях документов, представленных стороной обвинения и потерпевшим, вместе с тем по тем же основаниям суд отвергает представленные стороной защиты заключение специалиста ... и его показания на предмет незаконности судебной экспертизы.

Далее указывает, что факт причиненного материального ущерба Обществу и его размер объективно не подтверждаются, поскольку не представлены документы по инвентаризации кассы на дату увольнения ФИО1, бухгалтерские справки по отражению недостачи в учете 2019г., годовая бухгалтерская отчетность, а представленные документы не могут служить достоверными документами, подтверждающими причинение ущерба; остаток денежных средств в бухгалтерском учете на 30.09.2019г., указанный ООО «Простор», является не подтвержденным документально, следовательно, невозможно определить является ли он достоверным.

Кроме того, считает, что ООО «Простор» утратило право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, так как ранее в 2021г. Общество в Нагатинском районном суде отказалось от иска, а также защитник заявляет о применении судом срока исковой давности, который истек.

Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ... считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованы и подтверждены доказательствами, которые признаны судом допустимыми. Заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей обвинения, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, заключение эксперта отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, удовлетворение гражданского иска законно и обосновано.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ... о том, что в указанное время ФИО1 работала в должности старшего бухгалтера в ОП «…», на нее была возложена полная материальная ответственность. После увольнения ФИО2 была организована проверка и обнаружена недостача за период с января 2018г. по 2019г., в связи с чем было подано заявление в правоохранительные органы. После проведения бухгалтерской экспертизы установлен материальный ущерб в сумме 3 672 138,09 руб., который является верным. Пояснила, что наличные денежные средства за оказанные услуги ООО «…» передавались ФИО1, которая должна была их принять, сверить и инкассировать в банк, однако в сумку для инкассации деньги складывались не в полной сумме;

показаниями свидетеля ..., генерального директора ООО «..», о том, что ФИО1 работала старшим бухгалтером в ОП «…» ООО «…», являлась материально ответственным лицом, ей были вверены поступающие в кассу от контрагентов денежные средства ООО «…». После увольнения ФИО1 новый бухгалтер … при проверке обнаружила недостачу, была проведена ревизия, в ходе которой была установлена сумма недостачи денежных средств, которые ФИО1 должна была внести в кассу, но не внесла и в банк не передала. Пояснила, что после увольнения ФИО1 договор о полной материальной ответственности был утрачен, однако осталась подпись ФИО1 в журнале регистрации договором. Доступ к программе 1С «Простор» был только у ФИО1, ключ от сейфа находился только у ФИО1;

показаниями свидетеля ..., главного бухгалтера ООО «...», по обстоятельствам назначения ФИО1 на должность бухгалтера, потом старшего бухгалтера в ОП «...» ООО «...», обнаружения после ее увольнения недостачи денежных средств, поскольку данные ОФД выгруженные из личного кабинета ОФД не совпадали с данными отраженными в 1С бухгалтерия, где были изменены данные пользователем ФИО1, которая в период с 2018г. по 30.09.2019г. была материально ответственным лицом за ведение кассовых операций и соблюдение кассовой дисциплины, она же имела доступ к сейфу и наличности;

показаниями свидетеля ..., бухгалтера ООО «...», по обстоятельствам назначения ее на должность бухгалтера с 01.10.2019г., исполнения ею должностных обязанностей, выявления недостачи, осуществления проверки путем сравнительного анализа данных по поступлению и инкассированию денежных средств в банк с отчетным файлом, по результатам которой она обнаружила, что сумма поступления наличных денежных средств по Z-отчетам отличалась от суммы поступлений в таблице учета журнала учета денежных средств, которую ей передала ФИО1. Пояснила, что ФИО1 отвечала за кассовую дисциплину, она же имела доступ к наличным денежным средствам, которые передавались ей с продаж, данные в таблицу журнала учета денежных средств вносила ФИО1, таблица была запоролена, пароль никто не знал кроме ФИО1;

показаниями свидетеля ..., ведущего менеджера, руководителя проекта ОП «...», где старшим бухгалтером была ФИО1, которая осуществляла контроль за ведением кассовой дисциплины, по обстоятельства проведения проверки по поступлению и инкассированию наличных денежных средств за период 2018г. по 30.09.2019г., в состав комиссии которой входил он, по результатам которой было выявлено недостача наличных денежных средств, где ФИО1 при инкассировании передавала меньше денежных средств, чем было получено из касс, а позже ФИО1 производилась корректировка отчетов в 1С бухгалтерия, только ФИО1 имела доступ к наличным денежным средствам и к учетной записи и могла вносить корректировки в отчеты;

показаниями свидетеля ..., директора IT ООО «...», по обстоятельствам обращения представителя ООО «...» о разъяснения принципа предоставления прав доступа, политики безопасности с предоставлением ему скриншотов журнала регистрации 1С предприятия за 2018г. и по 30.09.2019г., где содержаться сведения о пользователе ФИО1, владеющей паролем для доступа к своей доменной учетной записи, неоднократно выполняющей ряд операций по изменению данных в информационной системе;

показаниями свидетеля ... по обстоятельствам выявления и доставления в ОМВД ФИО1;

а также подтверждается письменными материалами дела: заявлением ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая являясь материально ответственным лицом, используя служебное положение, завладела денежными средствами ООО «...» в сумме 2 802 258 рублей, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб в крупном размере;

протоколами выемки, в ходе которых ... добровольно выдала, в том числе заверенные Z-отчеты ООО «...» за период с 04 января 2018г. по 30 сентября 2019г., копии учредительных документов ООО «...», акта ревизии, бухгалтерских документов, а также ... добровольно выдала, в том числе кадровые документы на ФИО1, трудовой договор, дополнительные соглашения, должностную инструкцию старшего бухгалтера, журнал регистрации договоров о полной материальной ответственности;

заключением эксперта, согласно выводам которого сумма денежных средств, внесенных наличными в кассы ООО «...» за период с 04.01.2018 по 30.09.2019, составила 42 220 880 руб. 00 коп., сумма денежных средств, израсходованных из касс ООО «...», составила 38 564 191 руб. 70 коп., сумма остатка денежных средств в кассах ООО «...» на 30 сентября 2019 года, определяемого как разница между суммой денежных средств, внесенных наличными в кассы ООО «...», и суммой денежных средств выданных из касс ООО «...» за период с 04.01.2018 по 30.09.2019, с учетом остатка денежных средств по кассам ООО «...» на 04.01.2018, составила 3 760 466 руб. 01 коп., разница остатка денежных средств в кассах ООО «...» на 30 сентября 2019 года и суммой фактического остатка денежных средств по кассам ООО «...» на 30.09.2019 составила 3 672 138 руб. 09 коп.;

заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО1 в журнале регистрации договоров о полной материальной ответственности ООО «...», в обязательстве о неразглашении сведений конфиденциального характера от имени ФИО1 … от 13.03.2017г., в срочном трудовом договоре № от 13 марта 2017г., заключенном между ООО «...» в лице Генерального директора ... и ФИО1 …, в дополнительном соглашении к трудовому договору № 18/16 от 07.10.2016г., заключенном между ООО «...» в лице генерального директора … и ФИО1 …, в трудовом договоре № 18/16 от 07 октября 2016г., заключенном между ООО «...» в лице … и ФИО1 …, выполнены ФИО1 ... Рукописный текст: «ФИО1» в должностной инструкции Старшего бухгалтера ФИО1, в первой строке графы «С должностной инструкцией ознакомлен(а):» выполнен ФИО1 …; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей …, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Показания осужденной в судебном заседании, что при увольнении к ней претензий материального характера не было, выявленная недостача по результатам поведенной инвентаризации к ней отношение не имеет, так как она уволилась ранее, изменения в 1С могли быть внесены иными лицами и с разных компьютеров, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе выемки, осмотры предметов, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Обстоятельства выдачи при проведении выемки документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона, судьба которых разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, что судом первой инстанции достоверно не установлен размер ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение бухгалтерской судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данного заключения, его допустимости, как доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии подачи главным бухгалтером корректирующих данных, о проведении ревизии и инвентаризации без участия ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава преступления и не исключают ее привлечение к уголовной ответственности.

Также судом были проверены представленные стороной защиты заключение специалиста от 16 февраля 2024г., показания специалиста ..., в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденной.

Ряд документов, на которые ссылается сторона защиты как на неотносимые доказательства, не являются таковыми, поскольку все они в совокупности позволяют прийти к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными сведениями и документами, определяющими круг ее полномочий, о наделении осужденной осуществления ею административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

В приговоре суд указал, по каким признакам осужденная совершала преступление с использованием своего служебного положения.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и представителя потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом осужденной преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности высказывать отношение относительного предъявленного обвинения, задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе и в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний представителя потерпевшего, свидетелей в приговоре изложен правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствием судимости, наличием несовершеннолетней дочери и матери пенсионного возраста, положительных характеристик, состоянием здоровья ее и ее родных, которым она оказывает материальную помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной дополнительных видов наказания, положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «...» сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска, о применении срока исковой давности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: