Апелляционное определение № 01-0034/2025 01-0056/2024 10-22908/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 01-0034/2025

Дело № 10-22908/2025 Судья Федина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

представителя ООО «...» ...ФИОФИО,

потерпевшего ...ФИО...ФИО,

адвоката Лободюка А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № 15-163/А от 31 октября 2025 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева А.В., Лободюка А.В., осужденного ФИО1, представителя ООО «...» ...ФИО...ФИО на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден к наказанию:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...ФИОФИО) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Строймагнат премиум») в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Применены положения ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» 13 509 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Лободюка А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора по доводам жалоб и вынесении оправдательного приговора, представителя ООО «...» ...ФИО...ФИО, потерпевшего ...ФИОФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им совместно с установленным следствием лицом – фио, в отношении которого 14 июня 2023 года 235 гарнизонным военным судом постановлен приговор, в отношении имущества ...ФИО...ФИО на 2 000 000 рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им совместно с установленным следствием лицом – фио, в отношении которого 14 июня 2023 года 235 гарнизонным военным судом постановлен приговор, в отношении имущества ООО «...» на 13 509 000 рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им совместно с установленным следствием лицом – фио, в отношении которого 14 июня 2023 года 235 гарнизонным военным судом постановлен приговор, в отношении имущества ООО «...» на 2 000 000 рублей в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по всем инкриминируемым ему преступлениям, освободит из-под стражи, ссылаясь на то, что уголовное дело рассматривалось в суде длительное время, однако сторона защиты предоставляла доказательства всего один день, когда судом было отказано во всех заявленных ходатайствах. Доводы защиты о необходимости отложения судебного заседания, в связи с неявкой в суд свидетелей, в отношении которых было принято решение о приводе, были судом проигнорированы. Обеспечить явку свидетелей самостоятельно стороне защиты не представилось возможным. В связи с чем, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, суд лишил сторону защиты права на предоставление доказательств. В действиях председательствующего усматривается предвзятость. 31 августа 2023 года через экспедицию суда им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и судебными, протоколами, аудиозаписями судебных заседаний. Однако данное ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании. Также не было рассмотрено ходатайство представителя ООО «...» ...ФИО...ФИО, в котором он указывал об его оговоре фио по трем преступлениям и просил прекратить уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или вернуть дело прокурору, об отказе от иска, повторном его допросе. Данное ходатайство было подано в суд 21 января 2025 года, но рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего. Факт оговора его фио был подтвержден и потерпевшим ...ФИОфио Отсутствие в приговоре оценки данным фактам свидетельствует об обвинительном уклоне суда. По ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы фио, суд принимал решение без удаления в совещательную комнату. Судом незаконно не принято во внимание, что в обвинительном заключении указано о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду с ООО «...». В ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования закона. Уголовное дело по ООО «...» возбуждено 26 августа 2021 года и передано в этот же день в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, где 7 сентября 2021 года принимается к производству следователем, однако 30 августа 2021 года первым заместителем прокурора г. Москвы дело было направлено в ГСУ СК России по г. Москве, а не в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. При возбуждении уголовного дела по ...ФИО.А. следователем было неверно определено место совершения преступления и ошибочно рапорт об обнаружении признаков преступления направлен в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем следователь данного следственного органа неправомерно возбудил уголовное дело, так как денежные средства фио от ...ФИО...ФИО были получены на территории САО г. Москвы. В нарушение ст. 152 УПК РФ уголовное дело было неправомерно передано в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Кроме того, фио является военнослужащим и дело в отношении него должно было расследоваться ВСК. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Данные нарушения послужили основанием для возвращения дела для дополнительного расследования в т. 12 на л.д. 227, 228-230. 20 января 2023 года уголовное дело передано по подследственности в 517 ВСО СК России. 4 февраля 2023 года председателем СК России была установлена неполнота следственных действий. Однако без проведения комплекса следственных действий, то есть в нарушение указаний председателя СК России и последующих указаний руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве ему было предъявлено обвинение. Подсудность рассмотрения уголовного дела Тушинскому районному суду города Москвы вызывает сомнения. Указывает, что с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 марта 2021 года и заключением экспертов от 31 марта 2021 года сторона защиты была ознакомлена только 24 ноября 2022 года, в связи с чем была лишена права заявлять отвод экспертам, о другом экспертном учреждении, а не в подведомственном СК России учреждении, ходатайствовать о постановки экспертам дополнительных вопросов. Выводы экспертов противоречат другим доказательствам по делу – договору субаренды от 6 августа 2020 года, в котором указан адрес помещения ул. фио, д. 3, к. 1, а не просто д. 3 без корпуса. Эксперты фио и фио дали противоположные показания. В судебном заседании были обозрены 2 акта приема передачи товара от 7 августа 2020 года и 2 варианта товарно-транспортной накладной от 7 августа 2020 года, в которых различаются размер стоимости поставленного товара. Эксперты же пояснили, что ими исследовались документы на общую сумму 13 509 000 рублей. Также в экспертизе неверно указан госномер автомобиля «Вольво». Стороне защиты было необоснованно отказано в установлении водителя данного автомобиля. Кроме того, нельзя признать допустимым доказательством протокол выемки от 12 апреля 2021 года и протокол осмотра предметов от 14 апреля 2021 года. Ни суд, ни следствие не устанавливали принадлежность адреса электронной почты ...... а также айпи адреса оборудования, с которого пользовались данным адресом. Не устанавливалась принадлежность абонентского номера ... и кто и в какой период являлся его пользователем. В материалах дела отсутствует разрешение суда на осмотр мобильного телефона и получение из него информации, изъятие мобильного телефона произведено в отсутствие специалиста. Указывает, что он, адвокат и потерпевшие не были ознакомлены в нарушение ст.ст. 215-217 УПК РФ с материалами уголовного дела № 1210145008000203, следователем внесены в обвинительное заключение недостоверные сведения, допустил внесение изменений в процессуальные документы после их оформления. Органом следствия нарушено его право на защиту. Без возбуждения уголовного дела в отношении него он был задержан, было предъявлено обвинение 1 марта, 2 марта и 24 ноября 2022 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении него и фио было возбуждено только 8 февраля 2023 года по трем ч. 4 ст. 159 УК РФ. О данном постановлении он узнал только 28 марта 2023 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Подлинника постановления в деле нет, только копия (т. 13 л.д. 47-48). После 8 февраля 2023 года следственные действия СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве не проводились, соответственно суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства. Также указывает о том, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался неуполномоченным на то лицом. Обращает внимание, что суд неверно квалифицировал его действия и полностью скопировал в приговор постановление о привлечения в качестве обвиняемого, основывая приговор на предположениях. Полагает, что все три преступления должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку в приговоре суд указывает на единый умысел, тождественность деяний, общую цель, якобы, совершенных им действий. При этом выводы суда о его корыстной заинтересованности, о разработке им преступного плана, отсутствии реальной возможности поставки средств защиты, использование им руководящей должности, похищении денежных средств и использовании ООО «...» противоречат материалам дела и являются предположениями. Судом не установлено, когда, где и были ли преступления, якобы, им совершенные, окончены, не установлены места, даты и время, якобы, получения им денежных средств от фио Выводы суда не подтверждены доказательствами. Доказательств наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нет, в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены соучастниками, какие были у них роли, как были они были распределены. Также выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», судом неверно указывает период прохождения им службы в органах внутренних дел с 25 марта 2002 года, в то время как он проходил службу с 10 апреля 1996 года. Судом не исследованы приказы о его назначении, копирую из обвинительного заключения, при этом неправильно ссылается на должностную инструкцию начальника тыла от 17 июля 2014 года, так как она является недействующей. Судом в приговоре не указано, какие полномочия и как им были использованы при, якобы, совершении преступлений. Указывает о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела судом. В отношении ...ФИО...ФИО преступление окончено по версии следствия по адресу: адрес, который подсуден Хорошевскому районному суду города Москвы. В отношении ООО «...» местом совершения преступления является г. Москва, ул. фио, д. 3, стр. 1, данный адрес относится к подсудности Тушинского районного суда города Москвы. В отношении ООО «...» преступление является последним, по месту совершения – адрес, относится к подсудности Хорошевского районного суда города Москвы. По двум последним преступлениям в приговоре не указаны места совершения преступления. Указывает, что в вводной части приговора указан государственный обвинитель Ширяев Н.Д., однако согласно письму прокуратуры СЗАО г. Москвы Ширяев Н.Д. является помощником Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и не был уполномочен участвовать в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела. В суде по средствам видеоконференц-связи был допрошен фио, находящийся в следственном изоляторе, однако его личность сотрудниками следственного изолятора удостоверена не была, подписка о разъяснении ему прав, обязанностей, ответственности отобрана не была. Тоже касается и допроса фио В связи с чем, показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В отношении ООО «...» и ООО «...» суд обосновывает его вину одними и теми же доказательствами. Показания свидетеля фио перекопированы в приговор из обвинительного заключения без их проверки. Указывает на обвинительный уклон суда. Обвинение строится исключительно на показаниях фио При этом суд не оценил их с другими доказательствами, не обратил внимание на имеющиеся в них противоречия, не принял во внимание характеризующие данные фио и состояние его здоровья. Также обращает внимание на совершение фио и других преступлений. Обращает внимание на поданные ...ФИОфиоА ходатайства. Из показаний ...ФИО...ФИО, фио следует, что 2 000 000 рублей были переданы ...ФИОфио ФИО2 в автомобиле «Вольво», а не при обстоятельствах, указанных в приговоре. фио после получения денежных средств на территорию УВД по СВАО не заезжал. Из переписки с фио невозможно сделать вывод о его виновности. Размер ущерба в отношении ООО «...» основан на предположениях. Генеральный директор Общества фиоП в суде допрошена не был, также не был допрошен представитель по доверенности. Не установив достоверно размер ущерба, суд удовлетворил гражданский иск данного Общества. В приговоре содержатся противоречия. Также указывает, что товар на склад не мог быть направлен 7 августа 2020 года, поскольку договор на аренду склада № 124/20 был заключен 6 августа 2020 года с началом срока действия с 21 августа 2020 года. Договор ОСАГО на автомобиль «Вольво HF-Truck», который по версии суда доставил товар на склад на 7 августа 2020 года оформлен не был, соответственно автомобиль в этот день в г. Москве, так без ОСАГО передвигаться не мог. Обращает внимание, что товар реализовали фио и фио, что следует из материалов дела. фио был осужден по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 4 ст. 158 УК РФ, ...ФИОП., представитель ...фио привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Все доказательства в приговоре свидетельствуют о совершении преступлений фио и иными лицами. Обращает внимание на показания ...ФИОфио Показания фио в приговоре приведены неполно. Также не учтены и не оценены его показания, он никогда не признавал себя виновным, несмотря на давление со стороны следствия, он активно содействовал следствию. Указывает, что полный текст приговора ему был вручен в нарушение требований закона только 3 июля 2025 года, протоколы судебных заседаний ему были вручены только 10 сентября 2025 года. Также имеются сомнения в соблюдении судом тайны совещательной комнаты. Суд удалился для постановления приговора 29 января 2025 года и назначил оглашение приговора на 16 часов 30 января 2025 года, но в 16 часов оглашение приговора не началось. На 30 января 2025 года у судьи Фединой О.А. было назначено еще два дела, одно из которых не было отложено, в связи с занятостью по настоящему делу, по другому делу был постановлен приговор. Кроме того, указывает на несправедливость приговора при наличии у него смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при ухудшении его здоровья в условиях следственного изолятора. В приговоре судом сфальсифицированы доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по всем преступлениям, ссылаясь на то, что за весь период службы в органах внутренних дел ФИО1 характеризуется положительно. Обращает внимание на постановление следователя, утвержденное председателем СК России, в котором говорится о том, что в ранее установленный срок предварительного следствия по уголовному делу какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. После выделения уголовного дела в отношении ФИО1 и возврате его в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве без проведения дополнительных следственных действий 31 марта 2023 года было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. По эпизоду с ООО «...» отсутствует состав преступления, обвинение основывается по данному эпизоду только на показаниях фио Представитель потерпевшего ...ФИОХ. показывал об оговоре ФИО1 со стороны фио, в суде отказался от требований к ФИО1, просил либо о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО1 никакого отношения к данному преступлению не имел, или о направлении дела прокурору. фио признался ...ФИО...ФИО, что оговорил ФИО1 и денежных средств ему не передавал. В суде фио заявлял, что 2 000 000 рублей были подарены ему ...ФИОфио Обращает внимание на показания на очных ставках между ФИО1 и фио, между ФИО1 и отцом фио П.И. ФИО2 получил контузию при нахождении на СВО, однако в ходатайстве о назначении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано. При предъявлении ФИО1 обвинения 2 марта 2022 года эпизод с ООО «...» отсутствовал, за этот период следственных действий проведено не было и дополнительных доказательств не появилось. Убедительных доказательств, что фио передавал ФИО1 денежные средства на приобретение средств защиты, не имеется. Получение от фио П.И. ФИО1 денежных средств ООО «...» 31 января 2021 года в автомобиле ФИО1 является ложью, так как накануне ФИО1 попал в ДТП и его автомобиль получил повреждения. Передвижение автомобиля ФИО3 возможно было отследить по системе «Поток» и по установленной в автомобиле спутниковой системе «Цезарь Сателлит», однако этого сделано не было, что свидетельствует о нежелании следствия проверять алиби ФИО1, предвзятости органа следствия. Летом 2022 года фио признался ФИО1, что оговорил его, в связи с тем, что на него оказывали давление, грозили увеличением обвинения. фио дает показания в отношении ФИО1 с целью смягчить свою ответственность. По эпизоду с потерпевшим ...ФИО...ФИО также отсутствует состав преступления в действиях ФИО1, имеется только оговор со стороны фио ...ФИО показал, что видел фио вместе с ФИО1 при ранее совершенных сделок по покупке респираторов и масок. Из расшифровки разговором между фио и ...ФИО...ФИО следует, что ФИО1 не знал и не мог знать о получении денежных средств фио, а также что потерпевшим является не ...ФИО...ФИО а другое неустановленное следствием лицо, которое привозило денежные средства фио к банку. В телефонном разговоре 7 июля 2020 года ФИО1 не подтвердил ...ФИО...ФИО получение им от фио денежных средств, что не знал, что фио их получил. Этот разговор слышала супруга ФИО1, которую следствие отказалось допрашивать. Следствием не представлено доказательств, что ФИО1 был осведомлен о преступных замыслах фио в части получения денежных средств до поставки товара и получения фио 2 000 000 рублей. То, что денежные средства были переданы ФИО1, доказательств нет. ...ФИО.А. утверждал, что передал денежные средства фио В настоящем суде и в военном суде ...ФИО.А. отказался от исковых требований к ФИО1, просил взыскать денежные средства с фио Указывает, что по настоящему уголовному делу была нарушена подследственность, так как преступление было окончено в месте, относящемся к территориальной подследственности САО г. Москвы, согласно постановлению об определении подследственности расследование уголовного дела должно было проводить ГСУ СК России по г. Москве, а не СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Кроме того, отмечает, что товар ...ФИО.А. был передан, но он ему не подошел, заменить товар фио не смог, в связи с чем состав мошенничества отсутствует. фио не отказывался отдать ранее полученные от ...ФИО.А. денежные средства. У фио и ФИО1, если бы он знал, была возможность поставить товар. Утверждение следствия, что у ФИО1 не было возможности поставить товар опровергается накладными ОАО «Кама-Бриз» и поездкой 26 мая 2020 года на склад в г. Владимир, в том числе и после получения денежных средств от ...ФИОфио Кроме того, фио вернул ...ФИО.А. 550 000 рублей, что также является доказательством, что именно он один причастен к совершению преступления. По эпизоду с ООО «...» также отсутствует состав преступления в действиях ФИО1 и имеется его оговор со стороны фио Кроме того, не установлен размер ущерба и нет данных о том, что товар от ООО «...» был передан фио и что именно этот товар был на складе. Нет подлинного агентского договора и акта приема-передачи товара, подписанного ООО «...» и фио Водитель фио, который перевозил товар, не допрошен. При этом известен факт перегрузки и сразу же продажи товара фио и фио в августе 2020 года без доставки его на склад. Не установлен способ перевода денежных средств фио в ООО «...». В деле имеются 2 акта от одной даты и с одним номером, но на разные суммы, при этом следствием признан ущерб на 13 509 000 рублей, но инвентаризация похищенного имущества на складе оценивается на 14 740 000 рублей. Кроме того, 13 509 000 полностью взыскана с фио по приговору. Кроме того, фио и фио утверждают, что были неоднократные продажи товара со склада, но, якобы, не все денежные средства от их реализации фио были переданы фио Размер денежных средств, полученных от продажи товара, не установлен, также не установлен объем и стоимость товара, который фио вывез со склада. Экспертам для производства экспертизы не были предоставлены подлинный агентский договор между фио с ООО «...», акт приема-передачи товара, накладные о получении товаров. В связи с чем, заключением эксперта является недопустимым доказательством. Эксперты в суде указывали противоположные друг другу утверждения. Экспертизы по разговорам ФИО1 и фио проводились не с оригинала, а с предоставленного диска, на котором имелась только часть разговора, неизвестно был ли монтаж на записи. Но даже эти записи свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о преступных замыслах фио и неустановленных лиц, а пытался разобраться был ли невозврат денежных средств за проданный фио товар. Не подтверждены и утверждения, что замок на складе менял ФИО1 Судом отказано было стороне защиты в содействии для вызова свидетелей, которые могли подтвердить, что неоднократно приобретали товар на складе и которые присутствовали при разговоре об обнаруженной, якобы, недостачи. Договор на аренду склада № 124/20 был заключен 6 августа 2020 года с началом срока действия с 21 августа 2020 года, согласно же товарно-транспортной накладной товар был направлен на склад 7 августа 2020 года. Товар на складе продавался с разрешения фио, о чем он сам показывал. Доступ на склад был свободный. Подтвердить наличие ущерба и его размер невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Лободюк А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда об обстоятельствах деяний материалам дела. Из приговора следует, что фио прибыл к зданию банка, где лично получил от ...ФИО.А. 2 000 0000 рублей. Согласно же показаний ...ФИО.А. и фио ...ФИО.А. передал в автомобиле фио в руки 2 000 000 рублей. По поводу фио отгрузка товара ООО «...» в адрес фио на склад могла быть осуществлена не ранее 21 августа 2020 года, а не как указано в приговоре 7 августа 2020 года. Судом не дана оценка доводам защиты о несоответствии фактической суммы причиненного ущерба ООО «...», поскольку в деле имеются несколько копий документов, представленных фио и генеральным директором ООО «...» фио, которые идентичны по форме и содержанию, отличаются только по стоимости товара – 14 740 000 рублей и 13 509 000 рублей. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения. В постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 16 декабря 2022 года были указаны нарушения. В связи с чем, привлечение в качестве обвиняемых ФИО1, фио выполнено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, что нарушает их право на защиту. Также указывает, что ФИО1 и его адвокат не были ознакомлены с материалами уголовного дела № 12101450008000203, требования ст. 217 УПК РФ были выполнены по уголовному делу № 12302003305000016, что является основанием для возврата дела прокурору. Суд уклонился от исследования доводов стороны защиты, изложенных в ходатайствах. Судом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО1 31 августа, 25 сентября 2023 года и другие. Также судом не дана оценка и не исследованы доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, изложенные в ходатайствах от 28 марта, 1 июля, 9 декабря 2024 года. Суд в нарушение принципа объективности и беспристрастности принял сторону обвинения, основывающуюся только на показаниях фио, заключившегося досудебное соглашение о сотрудничестве и заинтересованных лиц – сестры и отца фио Вместе с тем, в показаниях на очной ставки отца фио показывал, что его сын склонен ко лжи. Также судом не дана оценка показаниям фио, что он, участвуя в СВО, был контужен. Кроме того, судом проигнорированы показания представителя ООО «...» ...ФИОФИО, согласно которым его обманул именно фио

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» ...ФИОХ. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, его оправдать, ссылаясь на то, что в суде были нарушены его права и права осужденного. Его мнение в приговоре не указано, соответственно не учитывалось. Суд сделал вывод о виновности ФИО1 до вынесения приговора. В суде его перебивали, не давали подробно давать показания, задавать вопросы свидетеля, в том числе фио, суд отказывал во всех ходатайствах стороны защиты. Поданное им через экспедицию суда ходатайство не рассмотрено судом. Они с ...ФИО.А. подали в суд ходатайства, в которых указывали, что фио оговорил ФИО1 В своих показаниях он указывал о невиновности ФИО1 В приговоре его показания изложены неверно, искажены. Полагает, что преступление совершил именно фио с иными лицами. Квалифицирующий признак «группой лицо по предварительному сговору» не подтвержден. Невиновность ФИО1 подтверждается показаниями ...ФИО, фио, фио, ...ФИО, протоколом осмотра кафе «Сурикат», отсутствием протокола осмотра места, где фио, якобы, передал ФИО1 денежные средства. При допросе в суде фио показал, что 2 000 000 рублей, которые он ему передал, считал подарком. В приговоре приведены одни и теже доказательства по ООО «...» и ООО «...». Также указывает, что следствие не уведомило его, как представителя ООО «...», об окончании следственных действий, чем было нарушено его право на ознакомление с делом. Имеющееся в деле уведомление в т. 14 на л.д. 29 он не получал. Кроме того, в уведомление указано дело № 12302003305000016, в суд же поступило дело № 12101450008000203.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Григорьева А.В., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ...ФИО.Х. первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы ФИО4 выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по преступлению в отношении имущества ...ФИО.А.:

показаниями потерпевшего ...ФИО.А., из которых следует, что 12 апреля 2020 года в мессенджере «Телеграм» он нашел объявление о продаже респираторов класса защиты FFP3 стоимостью по 270 рублей за 1 штуку. Он написал человеку, как ему стало известно позднее, фио Они договорились встретиться возле здания УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, он также сообщил фио о желании приобрести 2 000 штук респираторов класса защиты FFP3 и что на встречу приедет его друг фио В тот же день фио возле здания УВД встретился с фио, где осмотрел средства индивидуальной защиты, которые его устроили, о чем сообщил ему. фио также сказал, что обязательным условием приобретения вышеуказанных средств индивидуальных защиты является оплата наличными. Он созвонился с фио и договорился о встрече в тот же день на более позднее время. Около 23 часов 50 минут 12 апреля 2020 года он приехал к УВД, куда подъехал автомобиль «Инфинити», г.р.з. ..., под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился фио, который представил ему ФИО1, а также сообщил, что тот является заместителем начальника УВД. Далее ФИО1 открыл багажник своего автомобиля, где находились коробки с респираторами FFP3. Он проверил содержимое коробок, пересчитав данные средства индивидуальной защиты, которых было 1 600 штук, договорился с фио и ФИО1 о том, что 400 000 руб. передаст наличными сразу, а оставшиеся около 30 000 рублей после наступления следующих суток. 430 000 руб. он передал фио в присутствии ФИО1, а фио в свою очередь передал их ФИО1 Впоследствии он еще 3-4 раза приобретал у фио респираторы на различные суммы, при этом на каждой встрече присутствовал ФИО1, который привозил респираторы на своем автомобиле, а также аналогичным образом забирал денежные средства. Все их встречи с фио и ФИО1 происходили возле здания УВД. В один из дней мая 2020 года ему позвонил фио и предложил приобрести респираторы класса защиты FFP3 в количестве 10 000 шт. по цене 200 руб. за 1 штуку, на что он ответил согласием. Вместе с тем, в ходе указанного разговора фио сообщил, что для заказа такого количества средств индивидуальной защиты он должен будет передать последнему, в качестве предоплаты 2 000 000 руб., на что он согласился. В связи с этим, 25 мая 2020 года он с фио встретились с фио вблизи отделения банка АО «Райффайзенбанк», где в присутствии фио он передал фио наличными 2 000 000 руб., с целью поставки последним ранее оговоренных респираторов. фио сообщил, что поставка планируется в течение дня. После получения денежных средств фио пересчитал полученные денежные средства, а также сообщил, что он совместно с ФИО1 поедет на завод «...» в г. Владимир, где они приобретут респираторы и в последующем привезут их ему. В дальнейшем, он неоднократно звонил фио и интересовался, где находится вышеуказанный товар, на что тот либо не брал трубку, либо сообщал о том, что товар, якобы, прибудет в ближайшее время. Примерно в середине июня 2020 года он, желая связаться с ФИО1, с целью выяснения, будет ли поставка товара, прибыл в УВД, где в дежурной части оставил свой номер телефона, чтобы его передали ФИО1, чтобы тот мог с ним связаться. В тот же день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в настоящее время поставить респираторы не представляется возможным, предложив при этом поставить ему респираторы класса защиты FFP2, на что он, понимая, что ему нужны именно респираторы класса защиты FFP3, сообщил ФИО1 о необходимости поставки именно указанных средств индивидуальной защиты, либо осуществить возврат 2 000 000 руб. Также, он пояснил, что в случае непоставки респираторов либо невозврата денежных средств, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы, на что ФИО1 сообщил, что сам привлечет его к ответственности, сообщил, что тот не причем, на вышеуказанные встречи он лишь подвозил фио и каких-либо денежных средств от него не получал. В последующем респираторы класса защиты FFP3 ему поставлены не были, также не были возвращены денежные средства, в связи с чем в сентябре 2020 года он обратился в УФСБ России по г. Москве и Московской обл. В период с июня по август 2020 года фиоИ переводил на предлежащие ему банковские счета денежные средства в общей сумме порядка 550 000 руб.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25 мая 2020 года он по просьбе фио прибыл с ним к «Райффайзенбанку», в банке ...ФИО.А. обналичил около 400 000 руб. Спустя непродолжительное время к банку подъехал автомобиль «Вольво С 30», г.р.з. ..., из которого вышел фио Далее он видел, как в автомобиле ...ФИО.А. передал фио 2 000 000 рублей. На следующий день ему позвонил ...ФИО.А. и сообщил, что товар, за который он передал денежные средства, - респираторы класса защиты ФФП 3 в количестве 10 000 штук, так как со слов фио произошла заминка с поставкой товара. Насколько он помнит, со слов ...ФИО.А., фио обещал вместе со своим партнером поехать на завод «...» в г. Владимир и приобрести данные респираторы в нужном количестве и в последующем привезти, однако этого не произошло. ...ФИО.А. ему рассказывал, что длительный период времени фио его игнорировал, постоянно рассказывал различные причины, по которым товар до сих пор не может быть поставлен, а потом и вовсе перестал отвечать на его телефонные звонки. Так же ...ФИО.А. ему рассказал, что пытался поговорить с партнером фио – ФИО1, который со слов ...ФИО.А. являлся начальником тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Со слов ...ФИОфио ФИО1 начал угрожать ему уголовным преследованием, если он будет ему звонить и что-то с него требовать. Спустя некоторое время ...ФИО.А. рассказал, что фио вернул ему часть денежных средств;

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI P 2019 SMART», осуществлен доступ в приложение мессенджера «Вотсап», где обнаружена переписка между ...ФИО.А. и фио, использующим абонентский номер ..., связанная с приобретением ...ФИО.А. у фио в мае 2020 года средств индивидуальной защиты – респираторов, получением фио от ...ФИО.А. 2 000 000 рублей и невыполнением фио своих обязательств и невозвращением ...ФИО.А. денежных средств;

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего ...ФИО.А. произведен осмотр участка подъездной дороги вдоль дома по адресу: адрес, где ...ФИО.А. 25 мая 2020 года передал фио 2 000 000 руб. для приобретения 10 000 штук респираторов класса защиты ФФП 3;

по преступлениям в отношении имущества ООО «...» и ООО «...»:

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» фио, из которых следует, что со слов руководства ООО «...», а также предыдущего генерального директора Общества ...ФИОП. ему известно, что 1 июля 2020 года между фио, который являлся покупателем товара у ООО «...», и ООО «...» был заключен агентский договор № 01/2020, в рамках которого Общество передало по товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи товаров: перчатки одноразовые в количестве 1 974 000 коробок стоимостью 11 844 000 руб.; термометр электронный в количестве 300 коробок стоимостью 300 000 руб., маска защитная с клапаном в количестве 96 000 коробок стоимостью 1 344 000 руб.; 7 автоматических диспенсеров стоимостью 21 000 руб. Указанный товар в последующем был похищен в полном объеме, в связи с чем ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 13 509 000 руб.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с целью извлечения прибыли между ООО «...» в лице ...ФИОП. и им заключен агентский договор № 01/2020 от 1.07.2020, в соответствии с которым он обязался по поручению ООО «...» за вознаграждение совершить от своего имени и за счет ООО «...» заключить с третьими лицами сделки по продаже средств индивидуальной защиты. В период с 2.07.2020 года по 10.07.2020 года к нему обратилась женщина по имени ...ФИО, которая ему предложила встретиться с ее знакомым, являющимся сотрудником органов внутренних дел и готовым оказывать ему содействие в реализации продаваемого им товара. Не позднее 20.07.2020 года во дворе в р-не Строгино г. Москвы ...ФИО познакомила его с ФИО1, который первым делом рассказал, что занимает высокую должность в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, после чего стал интересоваться коммерческой деятельностью ООО «...», выясняя, какие имеются наименования и возможные объемы поставок товара. Он объяснил ФИО1, что работает на компанию ООО «...» из Амурской области, а в Московском регионе занимается складированием и реализацией любого объема и наименования товара. После этого ФИО1 предложил ему на общих долевых условиях заниматься реализацией данного товара, пояснив, что он в силу занимаемой должности может отвечать за безопасность в районе, а также сообщил, что способен обеспечить на территории СЗАО г. Москвы покровительство коммерческой деятельности ООО «...» и полную безопасность в ходе дальнейшей реализации товаров. В конце июля 2020 года во дворе жилого дома по месту жительства ...ФИО она поинтересовалась, готов ли он ответить на предложение ФИО1 ...ФИО предложила через нее передать ФИО1 300 000 руб. за организацию предоставления складских помещений для целей хранения товара ООО «...», на что он ответил согласием и передал ей 300 000 руб. Эти деньги с ее слов она передала ФИО1 На следующий день после встречи с ...ФИО ФИО1 позвонил ему через мессенджер «Вотсап» и сказал, что складские помещения готовы для отгрузки товара. Когда он прибыл на складские помещения по адресу: адрес, ФИО1 познакомил его с фио, пояснив, что тот является его доверенным лицом и будет работать вместе с ними. Договор аренды складских помещений им и руководством ООО «...» не заключался, однако оплату их аренды он передал один раз через Резиду. ФИО1 под разными предлогами уклонялся от заключения договора субаренды складских помещений. Складские помещения предоставлял лично ФИО1, которого он неоднократно видел в процессе беседы с представителями собственника. В тот же день ФИО1 организовал направление в сопровождении фио одной грузовой машины на склад ООО «...» по адресу: Московская обл., г.адрес, откуда товар был перевезен на предоставленный ФИО1 склад по адресу: адрес. После разгрузки товара ФИО1 в присутствии фио пояснил ему, что будет оказывать помощь и покровительство коммерческой деятельности, а также затронул тему доли и обязанностей каждого в связи с осуществлением деятельности. ФИО1 заявил, что вместе с фио они будут забирать 50% от прибыли с продажи товара за обеспечение безопасности. Как он понял, в связи с наличием между ними договоренности об извлечении прибыли совместно ФИО1 гарантировал решение возможных вопросов с правоохранительными и иными контролирующими органами. На следующий день после разгрузки товара на склад ФИО1 и фио самостоятельно продали первую ее часть: маски на 540 000 руб., из которых 60 000 руб. ФИО1 и фио присвоили себе, а он взял свои 60 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 420 000 руб. в салоне автомобиля ФИО1, припаркованного перед автомойкой за зданием УВД, ФИО1 передал ему лично. Данную сумму денег в тот же день он внес на расчетный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а затем по поручению руководства ООО «...» перечислил ее на расчетный счет банковской карты гражданки КНР фио. Подобного рода реализацию товара ФИО1 и фио осуществляли в течение августа 2020 года, когда он организовал направление из г. Благовещенска 3 грузовых автомобилей на складские помещения по адресу: адрес, предоставленные ФИО1 В августе 2020 года на указанные складские помещения всего было отправлено 4 грузовые автомобили и отгружен товар на сумму около 70 000 000 руб. Из них по поручению ООО «...» через него возвращено фио около 20 000 000 руб. Товар на сумму около 15 000 000 руб. оставался на складе по адресу: адрес, при этом ФИО1 и фио в нарушение договоренностей с ним реализовали его в отсутствие него, завладев и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Оставшийся товар на сумму около 30 000 000 руб. ФИО1 и фио не успели реализовать, в связи с чем, разоблачив их, он перевез его на складские помещения по адресу: адрес. В процессе отгрузки товара ФИО1 и фио самостоятельно вели неофициальную бухгалтерию, в частности фио велась книга учета, которая хранилась на складе. Каждый раз, когда поступала новая партия товара, он просил бухгалтера ООО «...» отправить ему из г. Благовещенска на электронную почту товарные накладные на товар. Их он распечатывал и подписывал, когда со склада реализовывался товар третьим лицам. За время указанной деятельности избежать проверок со стороны правоохранительных органов удалось, из них никто ведению бизнеса не мешал. Не позднее 22.08.2020 года ФИО1 позвонил ему через приложение мессенджера «Вотсап», предупредив, что правоохранительными органами проводятся рейды по проверке складских помещений и попросил его остановить реализацию его товара на несколько дней и находиться по месту жительства. Примерно 22.08.2020 года на складские помещения, предоставленные ФИО1, ожидалась очередная поставка товара ООО «...». Он позвонил ФИО1 и предупредил о новой поставке товара и о намерении прибыть на склад лично. ФИО1 стал отговаривать его от этого, однако он настоял на своем прибытии на склад. Вечером того же дня ФИО1 на своем автомобиле заехал за ним, и они поехали на склад, где уже находился фио, который совместно с ФИО1 стал отвлекать его от того, чтобы он заходил на склад, при этом вновь прибывшая из Дальнего Востока фура с товаром уже разгружалась на склад. Он зашел внутрь складского помещения и обратил внимание, что не хватает большого объема ранее завезенного товара. ФИО1 начал убеждать его в том, что ему не стоить переживать из-за недостачи товара, поскольку денежные средства за него поступят по безналичному расчету на расчетный счет организации его сестры. Затем, ФИО1 и фио дождались пересчета товара, которого визуально не хватало, при этом пересчитывать весь товар ФИО1 отговорил его, подтвердив, что часть товара реально была продана ими в его отсутствие. В результате подсчета товара он насчитал недостачу отсутствовавшего на складе товара на 14 700 000 руб. Через некоторое время на склад прибыл автомобиль «Газель». ФИО1 сообщил ему, что в этот автомобиль надо загрузить партию перчаток, деньги за которую в сумме 2 000 000 руб. уже, якобы, перечислены на расчетный счет его сестры. Он помнит, что данную «Газель» ФИО1 собирался отправить в г. Санкт-Петербург. ФИО1 сказал, что снимет деньги со счета и передаст их ему 25 августа 2020 года. Несмотря на это, товар и деньги ФИО1 ему не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, ФИО1 неоднократно обещал вернуть ему деньги за товар, переносил даты их возврата, однако свои обещания не выполнил, причинив ООО «...» материальный ущерб;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в апреле 2020 года она по просьбе своего отца стала генеральным директором ООО «...» для того, чтобы помочь ФИО1 Фактически данное Общество принадлежало ФИО1, она Обществом не руководила, ее отец давал ей какие-то документы, которые она по его указанию подписывала. Со слов отца ей известно, что Общество должно было продавать одноразовые маски, перчатки. Примерно в декабре 2020 года она по указанию отца подписала документы о продаже ООО «...». Со слов отца ей известно, что перчатки продавались от ООО «...» в УВД, где работал ФИО1;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ФИО1 является его близким товарищем, который исполнял обязанности начальника тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в феврале 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти надежного человека для назначения на должность генерального директора юридического лица, направленного на предоставление медицинских услуг, в виде частной поликлиники. ФИО1 пояснил, что занять вышеуказанную должность не сможет, ввиду прохождения государственной службы. Он предложил свою дочь фио Спустя непродолжительное время к нему вновь обратился ФИО5 с вопросом о необходимости приобретения ООО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимостью ношения средств индивидуальной защиты, у него возникла необходимость в поставке средств для нужд УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Примерно 16 апреля 2020 года он совместно с фио, ФИО1, представителем ООО «...» прибыл в нотариальную контору, где был составлен договор о приобретении ООО «...» за 10 000 руб. Фактически каких-либо денежных средств он представителю Общества не передавал, поскольку всеми договоренностями и прочим занимался ФИО1 Фактически фио трудовую деятельность в ООО «...» не осуществляла, при этом подписывала лишь документы, представленные и соответственно изученные им. фио являлась номинальным директором Общества, каких-либо распорядительных решений не принимала, заработную плату не получала. После приобретения Общества ФИО1 сообщил, что желает использовать его для продажи средств индивидуальной защиты. Он помнит, что в последних числах апреля 2020 года имелась необходимость в поставке средств индивидуальной защиты для нужд УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москве. Также в апреле 2020 года между УВД и ООО «...» был заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты, в связи с чем Общество поставило соответствующую продукцию в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Поставкой средств индивидуальной защиты в ООО «...» занимался его сын фио П.И. На основании заключенных договоров ООО «...» в необходимом объеме поставило в УВД средства индивидуальной защиты, в связи с чем УВД зачислило на счет Общества денежные средства в размере около 400 000 руб., которые, по указанию ФИО1, он внес безналичным способом через банк-клиент ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты аренды помещения по адресу: адрес. Примерно в период с апреля 2020 года по июль-август 2020 года Общество каких-либо поставок средств индивидуальной защиты не осуществляло. В августе 2020 года в ходе личной беседы с ФИО1 тот сообщил ему о необходимости аренды склада для обеспечения сохранности средств индивидуальной защиты, с целью их последующей продажи, а также предоставил ему на подпись его дочерью договор аренды. Договор по его просьбе дочь подписала. В связи с этим, в августе 2020 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор аренды складского помещения по адресу: адрес. Далее ФИО1 предложил использовать указанное складское помещение для заключения договоров ответственного хранения с целью перепродажи средств индивидуальной защиты. Спустя некоторое время либо со слов фио, либо супруги ему стало известно, что на вышеуказанном складском помещении ФИО1 хранит средства индивидуальной защиты, которыми распоряжается без уведомления его и его дочери. Вместе с тем, какие-либо ответственные лица не назначались, приходные и расходные документы не составлялись. Примерно в октябре 2020 года по его инициативе договор аренды вышеуказанного складского помещения был закрыт. В декабре 2020 года по его просьбе фио подписала документы о продаже ООО «...». Продажа Общества была обусловлена вышеуказанным поведением ФИО1;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он с 2013 года работает генеральным директором ООО «...», находящегося по адресу: адрес. 6.08.2020 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор субаренды нежилого помещения № 124/20, в соответствии с которым ООО «...» предоставило ООО «...» за плату во временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности нежилые помещения по адресу: адрес. 30.09.2020 года между ООО «...» и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 124/20 от 6.08.2020 года, в соответствии с которым данный договор был расторгнут с 1.10.2020 года. Несколько раз он разговаривал с какими-то мужчинами, которые приезжали в арендуемые ООО «...» нежилые помещения, которые в разговоре пояснили ему, что работают в данной организации и занимаются реализацией средств индивидуальной защиты. Позднее, к нему в офис приезжали сотрудники полиции, которые показывали ему фотографии нескольких мужчин, на которых он узнал одного из мужчин, который приезжал в арендуемые ООО «...» нежилые помещения, им оказался ФИО1, который занимал должность начальника тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Для него это было полной неожиданностью, так как он думал, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «...»;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с января 2018 года он работает генеральным директором ООО «...», которое осуществляет реализацию защитных масок, которые производятся на заводе ООО «...». 24 марта 2020 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «...» произвело поставку ООО «...» масок медицинской защиты разных видов на 1 045 775 руб., которые были отгружены со склада организации, расположенного в г. Владимире. В соответствии с имеющимися товарными накладными, подтверждающими факт отгрузки ООО «...» масок медицинской защиты, следует, что поставляемый товар получал ФИО1 на основании доверенности, выданной ему ООО «...». ООО «...» никогда не заключало никаких договоров с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с ФИО1;

заключением экспертов № 127/21э от 31 марта 2021 года, согласно выводам которого ООО «...» предало фио товар в количестве 2 070 307 шт. на общую сумму 13 509 000 руб., в том числе: перчатки одноразовые ПВХ, в количестве 1 974 000 шт. на сумму 11 844 000 руб.; термометр бесконтактный инфракрасный электронный FAMIDOC в количестве 300 шт. на сумму 300 000 руб.; маска защитная KN 95 с клапаном в количестве 96 000 шт. на сумму 1 344 000 руб.; автоматический диспенсер CINDY в количестве 7 шт. на сумму 21 000 руб. Согласно представленным документам отгружен товар на склад по адресу: адрес, в количестве 2 070 307 шт. на общую сумму 13 509 000 руб., в том числе: перчатки одноразовые ПВХ, в количестве 1 974 000 шт. на сумму 11 844 000 руб.; термометр бесконтактный инфракрасный электронный FAMIDOC в количестве 300 шт. на сумму 300 000 руб.; маска защитная KN 95 с клапаном в количестве 96 000 шт. на сумму 1 344 000 руб.; автоматический диспенсер CINDY в количестве 7 шт. на сумму 21 000 руб.;

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone XR», изъятый в ходе выемки у фио, установлено наличие сообщения, поступившего от пользователя под именем «Иван Иванов» и файлом в формате Microsoft Word, содержащее название «склад» от 17.08.2020 года. Также указан обратный адрес электронной почты, с которой был отправлен указанный файл: ...@mail.ru. Название адреса указанной электронной почты, состоящего из цифрового обозначения, идентично номеру мобильного телефона, которым пользовался ФИО1 Кроме того, обнаружен файл с названием ассортимента средств индивидуальной защиты в виде масок, респираторов и перчаток, а также их количество на общую сумму 14 280 000 рублей;

агентским договором № 01/2020 от 1 июля 2020 года между ООО «...» в лице ...ФИОП. и фио, согласно которому фио в числе прочего обязан охранять коммерческие финансовые и другие интересы, а также заключать от своего имени договоры на закупку/реализацию товара;

договором субаренды № 124/20 от 6 августа 2020 года, согласно которому ООО «...» в лице генерального директора фио передало во временное пользование ООО «...» в лице генерального директора фио нежилые помещения № часть 11 по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий копии регистрационного дела ООО «...» (ИНН ...);

показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ...ФИО.Х., из которых следует, что он является официальным представителем ООО «...» на основании доверенности. Примерно в сентябре 2020 года он познакомился с фио, который рассказывал, что имеет выход на фабрику в Китае по производству виниловых одноразовых перчаток, весь товар поставляется в г. Москву и они перепродаются через посредников, в связи с чем фио сказал, что сможет сделать ему контракт без посредников. Данную информацию он передал исполнительному директору ООО «...» фио После чего в его присутствии, фио и фио были обговорены устные договоренности: цена за одну пару перчаток – 6 руб. 50 коп. Объем всей партии будет составлять 22 000 000 пар перчаток, при этом для фио пара печаток будет стоить 8 руб. 12 коп. Общая стоимость всего контракта должна была составить с учетом перевозки – 178 640 000 руб., а разница – 22 000 000 руб. (2 рубля от пары перчаток) прибыль от договора, которую ООО «...» должно было перечислить на расчетный счет ООО «...», где генеральным директором была фио Также фио сказал, что Лариса, являющаяся хозяйкой фабрики, будет вести все переговоры только с ним, так как он является ее деловым партнером и осуществляет ее покровительство. Полностью оплата должна была произойти после получения ООО «...» последней фуры с перчатками в течение месяца, то есть в начале апреля 2021 года. Также фио предложил разгрузить и хранить товар на складах по адресу: адрес, так как эти склады охранялись сотрудниками полиции. Со слов фио между ООО «...» и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заключен крупный контракт на поставку 4500000 пар перчаток. фио сказал, что ООО «...» и ООО «...» должны заключить договор поставки перчаток в объеме 4 500 000 пар перчаток. За эту сделку фио обозначил еще 1 рубль своей комиссии, что составляет 4 500 000 руб. дополнительного его дохода. В свою очередь ООО «...» должно было поставить 4 500 000 пар в адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. фиоИ пояснил, что одним из обязательных условий начала сделки является то, что фио должен внести предоплату за первые 700 000 пар перчаток наличными денежными средствами в размере 4 284 000 руб. Так как у него и ...ФИОфио стали появляться сомнения по поводу прозрачности сделки, фио стал настаивать на том, чтобы фио заключил договор между фабрикой и ООО «...». На что фио пояснил, что в г. Уссурийске у него есть предприятия, которые представляют интересы его и Ларисы, и что договоры будут заключены с ними. После этого фио начал настаивать на оплате, так как сроки сильно поджимают. Учитывая тот факт, что фио знал от него и ...ФИОфио о том, что у ООО «...» были проведены несколько встреч с представителями крупных компаний, таких как «Аэрофлот», «Почта России», «Роснефть», «Магнит» о поставках перчаток, он просил его и ...ФИОфио срочно внести предоплату по данной сделке. 31 января 2021 года он и фио встретились в кафе «Сурикат», где он передал фио 2 000 000 руб., принадлежащие ООО «...», которые были обналичены с расчетного счета Общества и переданы ему фио ФИО2 сказал, что с ним должен вылететь мужчина ...ФИО, который ранее присутствовал на встречах с ним и фио Как говорил фио, ...ФИО является его компаньоном и братом жены. При встречах ...ФИО говорил, что для поставки перчаток, он будет находиться в г. Уссурийске и контролировать производство перчаток, их отправку и отгрузку. Не доверять фио у него и ...ФИОфио оснований не было, так как он представлялся заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и доверенным лицом начальника УВД. Начиная с 1 февраля 2021 года фио перестал выходить на связь, денежные средства он не вернул, перчатки в ООО «...» не поставлены;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2018 года она являлась генеральным директором ООО «...», единственным учредителем которого являлась фио, основным видом деятельности которого являлось общественное питание, а именно столовая, расположенная в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В столовой УВД летом 2020 года она познакомилась с ФИО2 Как-то фио рассказал, что у него имеется организация, в которой его сестра является генеральным директором, а в аренде имеется помещение в СЗАО г. Москвы, в котором можно вести предпринимательскую деятельность. Впоследствии она у него спросила, нужно ли ему указанное Общество, на что он ей сказал, что Общество ему не нужно, и он может ей его продать для того, чтобы в указном помещении продавать выпечку. Впоследствии фио с ней на связь не выходил, и она попросила у ФИО1 номер генерального директора ООО «...», про которое ей рассказывал фио, для того чтобы обсудить вопрос приобретения указанного Общества. Ей известно, что в УВД фио приезжал к ФИО1 либо к фио Номер генерального директора ООО «...» ей дал ФИО1, который предложил ей приобрести для своего бизнеса ООО «...». Созвонившись с генеральным директором Общества – ...ФИОй, она договорилась о приобретении ООО «...». Указанную организацию она приобрела за 10 000 руб. С декабря 2020 года она стала занимать должность генерального директора ООО «...» и являлась единственным учредителем. Доступ к расчетному счету всегда имела как при ней, так и при ...ФИО – фио, которая также в ООО «...» работала бухгалтером;

протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2021 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Сурикат» по адресу: адрес, установлено место где ...ФИОХ. передал фио 2 000 000 руб.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 марта 2021 года, согласно которому ...ФИОХ. опознал фио, как лицо, которому он передал 2 000 000 руб. в кафе «Сурикат» за поставку резиновых перчаток в адрес ООО «...»;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 марта 2021 года, согласно которому фио опознала фио, который 31.01.2021 находился в кафе «Сурикат» и встречался за крайним столиком со вторым мужчиной, а после того, как последний ушел из кафе, он остался и пересчитывал денежные средства;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 3 марта 2021 года, согласно которому фио опознал фио, который обещал поставить резиновые перчатки в адрес ООО «...» и с которым фио несколько раз встречался и вел деловые переговоры в период января 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск; изъятый в ходе выемки в каб. 109 СЧ СУ ВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что диск содержит телефонные переговоры между фио, ...ФИО...ФИО с одной стороны и фио с другой стороны, а также фотоснимки и видеозаписи предполагаемых к поставке одноразовых резиновых перчаток;

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного фио, из которых следует, что в марте 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил схему по хищению денежных средств у физических и юридических лиц под видом поставки средств индивидуальной защиты, то есть масок, перчаток и респираторов, за «реализацию» которых ФИО1 обещал ему 20% от вырученной суммы. В ходе данного разговора ФИО1 сообщил, что у него в собственности есть респираторы класса защиты FFP2 (без клапана) и FFP3 (с клапаном) завода производителя «...», которые необходимо реализовать FFP2 по 170 руб. за 1 шт. и FFP3 по 270 руб. за 1 шт., что после продажи некоторого количества средств индивидуальной защиты, между ними и скупщиками вышеуказанного товара появятся доверительные отношения, после чего они смогут заполучить от скупщиков денежные средства в крупном размере под предлогом залога, с целью приобретения и, якобы, запланированной поставки средств индивидуальной защиты, при отсутствии на это реальной возможности, а в последующем, распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. На предложение ФИО1 он ответил согласием. Спустя некоторое время он приехал к ФИО1 на работу в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. ФИО1 передал ему коробку, внутри которой находились респираторы класса защиты FFP3. Затем он с помощью мессенджера «Телеграм» выложил объявление о продаже вышеуказанных респираторов завода производителя «...» по цене 270 руб. за 1 шт., в размере, указанном ФИО1, при этом приложил к своему объявлению фотографию указанного респиратора. 12 апреля 2020 года в мессенджере «Телеграм» ему написал ...ФИО.А. В ходе общения ...ФИО.А. уточнил цену и количество респираторов, после чего они договорились о встрече возле здания УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ...ФИО.А. сказал, что приобретет 2 000 респираторов класса защиты FFP3, также пояснил, что в связи с нахождением за пределами г. Москвы и Московской обл. на встречу приедет его друг ...ФИО. Встретившись в этот же день с ...ФИОом, тот осмотрел товар, созвонился с ...ФИО.А. и сообщил, что его все устраивает, однако товар купить ...ФИО не смог, так как денежные средства у него были на банковской карте, а им, по совместной договоренности с ФИО1, нужны были наличные денежные средства, так как они понимали, что их с ФИО1 деятельность была незаконной, и с целью недопущения оставления электронных следов, в том числе, следов перевода денежных средств на принадлежащие им и связанные с ними счета. Позднее 12 апреля 2020 года ...ФИО.А. приехал к УВД, куда он совместно с ФИО1 на автомобиле ФИО1 «Инфинити», г.р.з. ..., подъехали к ...ФИО.А., ФИО1 открыл багажник, где находились коробки с респираторами FFP3, ...ФИО.А. их проверил, после чего передал ему 430 000 руб. за 1 600 шт. респираторов. Часть денежных средств ...ФИО.А. передал ему наличными, а часть денежных средств, после согласия ФИО1, ...ФИО.А. перевел ему на банковскую карту. Наличные денежные средства он сразу передал ФИО1, а денежные средства, переведенные на банковскую карту, он обналичил, после чего также передал ФИО1 После ФИО1 передал ему часть денежных средств в размере примерно эквивалентном 20% от полученной суммы. Впоследствии ...ФИО.А. порядка 3-4 раз приобретал у него респираторы класса защиты FFP3 на различные суммы, при этом на каждой встрече присутствовал ФИО1, который привозил респираторы на своем автомобиле, а также аналогичным образом забирал денежные средства, часть из которых также отдавал ему. Все их встречи с ...ФИО.А. происходили возле здания УВД. В мае 2020 года, понимая, что между ним и ФИО1 с одной стороны и ...ФИО.А. с другой стороны выстроились доверительные деловые отношения, он позвонил ...ФИО.А. и предложил приобрести респираторы класса защиты FFPЗ в количестве 10 000 шт. по цене 200 руб. за. 1 шт., на что ...ФИО.А. согласился, при этом в наличии такого количества респираторов ни у него, ни у ФИО1 не было. 25 мая 2020 года он встретился с ...ФИО.А., который был с другом, вблизи отделения АО «Райффайзенбанк», где ...ФИО.А. передал ему наличными 2 000 000 руб. для поставки 10 000 шт. Он взял деньги и пояснил ...ФИО.А., что они с ФИО1 поедут на завод «...» в г. Владимир, где приобретут вышеуказанные респираторы и в последующем привезут их. После встречи с ...ФИО.А. он поехал в УВД, где встретился с ФИО1 и передал тому 2 000 000 руб., полученные от ...ФИО.А., после чего ФИО1 пояснил, что какое-то время ему необходимо не общаться и не видеться с ...ФИОфиоA., а в случае, если ...ФИО.А. каким-либо образом свяжется с ним, то ему необходимо его вводить в заблуждение относительно наличия респираторов FFP3. В дальнейшем ...ФИО.А. неоднократно звонил ему и интересовался, где его товар. Он, в свою очередь, периодически брал трубку телефона и сообщал ...ФИО.А., что товар скоро придет, а иногда и не брал трубку. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ...ФИО.А. приходил к нему на работу в УВД. В последующем ФИО1 сообщил, что разговаривал с ...ФИО.А. и что ему необходимо самому решить эту проблему, так как если он ее самостоятельно не решит, то он «посадит» его и ...ФИОфио После этого разговора он сам позвонил ...ФИО.А. и сообщил, что в ближайшее время он ему отдаст наличные денежные средства или респираторы FFP3. В последующем он длительное время пытался найти респираторы FFP3, однако его попытки не увенчались успехом, а в связи с отсутствием денежных средств, он вернул ...ФИО.А. 550 000 руб. Поскольку у него более не было возможности отдать денежные средства, и ФИО1 никак ему не помогал в этом, он перестал отвечать ...ФИО.А. на телефонные звонки. В июле 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что появилась возможность хорошо заработать, что он познакомился с представителем ООО «...» фио, который готов реализовать через них большой объем средств индивидуальной защиты, на что он, желая подзаработать, ответил согласием. По просьбе ФИО1 он подыскал склад для хранения масок на территории СЗАО г. Москвы, поскольку со слов ФИО1 тот мог обеспечить покровительство деятельности по реализации средств индивидуальной защиты. Склад был расположен по адресу: адрес, адрес...». фио отгрузил на склад средства индивидуальной защиты, объемом 4 грузовые фуры. После отгрузки товара ФИО1 сообщил фио, что они будут вместе совместно реализовывать и извлекать от этого прибыль. ФИО1 с вырученных денег должен был передавать фио процент. В конце августа 2020 года ФИО1 и фио находились на складе и организовывали разгрузку вновь прибывшей партии масок. фио начал высказывать претензии, что визуально не хватает крупной партии товара, при этом он и ФИО1 ответили, что часть товара продана. Вместе с тем, примерно в течение месяца они реализовывал средства индивидуальной защиты, а именно маски и перчатки. Доступ к имуществу, находящемуся на вышеуказанном складе, у него был непосредственный, поскольку указанный склад принадлежал ООО «...» и фактически беспрепятственный доступ был у него, ФИО1 и фио За указанный месяц он путем реализации товара заработал порядка 10 000 000–12 000 000 руб., при этом после получения прибыли он наличными передавал ФИО1, после чего тот передавал ему денежные средства в размерах, примерно эквивалентных 20% от полученных сумм. Прибыль от продажи товара он передавал ФИО1 в служебном помещении УВД. В действительности продажа части товара была реализована без уведомления и согласия фио, денежные средства за реализованный товар фио не отдавались. Согласно ранее достигнутой договоренности ФИО6 должен был рассчитываться с фио, передавая ему его процент. При этом ФИО1 объяснял фио причину недостачи и отсутствие денег тем, что за «крышу» надо платить, мотивировал свои действия тем, что, оказывая покровительство, присвоил вырученные деньги себе, часть из которых, согласно раннее достигнутой договоренности ФИО1 отдавал ему. В начале апреля 2020 года, якобы с целью реализации физическим и юридическим лицам средств индивидуальной защиты, по просьбе ФИО1, по согласованию с его отцом, на имя его младшей сестры – фио, было зарегистрировано ООО «...», где сестра была назначена генеральным директором, фактически являясь номинальным директором. Через ООО «...» ФИО1 осуществлял поставку средств индивидуальной защиты для нужд УВД, а в последующем реализовывал поставленный товар, а после распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем передачи ему части полученных от реализации имущества денежных средств. Кроме того, со слов ФИО1 ему стало известно, что ООО «...» им необходимо для создания видимости того, что они могут поставлять средства индивидуальной защиты в необходимом для клиента объеме. В связи с этим, по просьбе ФИО1 он начал «рекламировать» услуги по поставке средств индивидуальной защиты, рассказывая об этом своим знакомым. Так, в числе знакомых он рассказал о деятельности ООО «...» ...ФИО.Х., пояснив, что у него имеется возможность поставлять средства индивидуальной защиты, в том числе одноразовые перчатки в большом объеме. Примерно в середине января 2021 года он встретился с ...ФИО.Х., в ходе общения ...ФИОХ. сказал, что у него есть фирма ООО «...» и он ищет поставщика одноразовых перчаток в срочном порядке и в больших объемах, на что он ответил ...ФИО.Х., что у него среди друзей имеется начальник тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, который через свои связи может организовать поставку медицинских перчаток в большом объеме, но главным условием сделки является предоплата за поставку первых 700 000 пар перчаток в размере 4 284 000 руб. и наличный денежный расчет. Данные условия фио устроили. О разговоре, состоявшемся между ним и ...ФИО.Х., он сообщил ФИО1 В середине января 2021 года он встретился с ...ФИО.Х. и его знакомым ...ФИО, в ходе встречи обсуждалось, что необходимо было поставить 15 000 000 пар перчаток, стоимость каждой пары составляла 6 руб. 50 коп., при этом с продажи каждой пары они должны ему были выплатить по 1 руб., кроме того на данной встрече был его друг фио, при этом с целью войти в доверие к ...ФИО.Х. он сообщил о том, что фио при необходимости готов улететь в г. Благовещенск, чтобы лично передать деньги за поставку одноразовых перчаток, вместе с тем фио не был осведомлен о происходящем, в их с ФИО1 планы он его не посвящал. При этом, говоря о поставке 15 000 000 пар перчаток, он прекрасно понимал, что в таком объеме те не будут поставлены, а денежные средства ...ФИО.Х. возвращены не будут, поскольку данными денежными средствами он и ФИО1 распорядятся по своему усмотрению. 31 января 2021 года он встретился с ...ФИО.Х. в кафе «Сурикат», где ...ФИОХ. передал ему 2 000 000 руб. в счет предоплаты за поставку одноразовых перчаток. Получив от ...ФИО.Х. денежные средства, он сообщил об этом ФИО1, после чего спустя некоторое время к его дому подъехал ФИО1, он передал тому денежные средства, в том числе, полученные от ...ФИО.Х., при этом ФИО1 сообщил ему, что начинаются проблемы в отношении них с ОСБ и ему необходимо уехать из г. Москвы, для того, чтобы урегулировать возникшие проблемы, передал ему 1 850 000 руб., чтобы он мог уехать, он же потратил эти деньги на приобретение автомобиля. ...ФИОХ. часто ему звонил, спрашивал про товар и деньги, но он понимал, что товар ...ФИО.Х. никто не поставит, деньги ему возвращать тоже никто не будет, в связи с чем он придумывал различные легенды;

протоколом осмотра документов от 13 апреля 2021 года, согласно которому осмотрено, в том числе, личное дело ФИО1, изъятое в ходе выемки в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, приказ от 17.06.2013 года № 935 л/с о назначении ФИО1 на должность начальника тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в т. 11 на л.д. 40-46, которые были исследованы в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале марта 2020 года он позвонил фио и сообщил, что есть респираторы класса защиты ФФП 2 и ФФП 3 завода производителя «...», которые необходимо реализовать. За реализацию респираторов он пообещал фио 20% от вырученной суммы. Далее он передал фио коробку с респираторами ФФП 3, которые тот сфотографировал и с помощью мессенджера «Телеграм» выложил на продажу по цене 270 руб. за 1 шт. Они совместно ездили в г. Владимир, где забирали товар и возвращались в г. Москву, где хранили товар в столовой УВД. 12 апреля 2020 года фио написал ...ФИО...ФИО они договорились, что фио приобретет 2 000 респираторов класса защиты ФФП 3. ...ФИО.А. пояснил, что на встречу с фио приедет его друг ...ФИО. фио встретился с ...ФИОом, который осмотрел товар, созвонился с ...ФИО.А. и сообщил, что его все устраивает, однако товар купить ...ФИО не смог, так как денежные средства у него были на банковской карте. Примерно в 23 часа 50 минут 12 апреля 2020 года ...ФИО.А. приехал лично к УВД. Он совместно с фио на принадлежащем ему автомобиле подъехали к ...ФИО.А., который проверил респираторы, после чего передал фио 430 000 рублей за 1 600 штук респираторов. Часть денежных средств ...ФИО.А. передал фио наличными, а часть денежных средств перевел фио на его банковскую карту. Денежные средства, переданные фио ...ФИО...ФИО, в последующем фио передал ему. Примерно в мае 2020 года фио позвонил ...ФИО.А. и предложил приобрести респираторы ФФП 3 в количестве 10 000 штук по цене 200 руб. за 1 шт., на что ...ФИО.А. согласился. Как ему стало известно впоследствии, 25 мая 2020 года фио встречался с ...ФИО.А., ...ФИО.А. передал фио наличными 2 000 000 руб. для приобретения 10 000 респираторов класса защиты ФФП 3. После встречи с ...ФИО.А. он совместно с фио поехали на завод «...» в г. Владимир, где купили респираторы класса защиты ФФП 2. В ходе осмотра товара ...ФИО.А. пояснил, что его данный товар не устраивает и потребовал либо замены партии, либо возврата денежных средств. Учитывая, что имеющиеся у них респираторы ...ФИО.А. приобретать отказался, а произвести замену не представлялось возможным, ввиду отсутствия на заводе требуемой модели, им и фио было принято решение оставить указанные денежные средства себе. Кроме того, в ходе общения с фио тот задал ему вопрос о наличии у него возможности приискания какого-либо склада для хранения медицинских масок. По вопросу фио он попросил фио подыскать склад для хранения масок. Склад был расположен по адресу: адрес, адрес...». По результатам осмотра фио данный склад устроил, и через какой-то период времени после заключения договора аренды с ООО «...», подконтрольной фио организацией, фио организовал поставку и выгрузку в арендованное помещение четырех фур медицинских масок. После этого между ними была достигнута договоренность, что каждый из них будет иметь определенную комиссию с реализованной партии товара, при этом, каждый из них имел право доступа в складское помещение и право на реализацию любой партии товара с последующим уведомлением остальных участников с целью определения сумм вознаграждения. Примерно через месяц фио стал предъявлять претензии относительно недостачи крупной партии товара, которую было заметно визуально, вследствие чего, им была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено отсутствие товара на сумму примерно 8 635 000 рублей, о чем он сообщил фио, который признался ему, что действительно им была реализована часть изделий, о чем он не поставил в известность фио Он потребовал от фио решить этот вопрос, однако в ходе диалога с ним он пояснил, что более справедливым решением будет присвоение ими указанных денежных средств, поскольку фио совершал по отношению к ним недобросовестные действия, и помимо участия в той прибыли, которую они распределяли между собой, в ранее оговоренных пропорциях, он имел еще свою личную выгоду, введя их в заблуждение относительно закупочной цены товара, которая была гораздо ниже той, которую он им сообщал. Он проверил доводы фио, они полностью подтвердились, и он согласился на его предложение о совместном присвоении данной денежной суммы, которая расценивалась им, как компенсация в счет упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий фио

Данный допрос ФИО1 проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения ему соответствующих прав.

По поводу оглашенных показаний осужденный указал, что дал такие показания с учетом его нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста и его семейного положения, данные показания дал ему следователь. Однако данные доводы объективно ничем не подтверждены, оснований полагать, что на осужденного при даче данных показаний оказывалось какое-либо давление со стороны следователя или иных лиц не имеется. При этом осужденный изложил свою трактовку данным показаниям и пояснил, что в дальнейшем эти показания были уточнены.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело № 12101450008000203 возбуждено 9 марта 2021 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио (ООО «...», которое 15 октября 2021 года передано для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Уголовное дело № 12101450008000856 возбуждено 25 августа 2021 года врио начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (...ФИО.А.), которое 26 августа 2021 года передано для дальнейшего расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

20 октября 2021 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101450008000203, принято к производству старшим следователем ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Уголовное дело № 12102450092000048 возбуждено 26 августа 2021 года и.о. заместителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (ООО «Строй Магнат Премиум»), которое 30 августа 2021 года передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве и принято к производству старшим следователем ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, при этом данный следственный орган является структурным подразделением ГСУ СК России по г. Москве.

20 декабря 2021 года уголовные дела №№ 12101450008000203, 12102450092000048 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12101450008000203, принято к производству старшим следователем ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные уголовные дела возбуждены с соблюдением положений ст.ст. 140, 147 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований.

16 декабря 2022 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело № 12101450008000203 возвращено следователю СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Производство по уголовному делу было возобновлено.

19 января 2023 года заместителем Московского городского военного прокурора уголовное дело № 12101450008000203 передано для организации предварительного следствия в ВСУ СК России по г. Москве, где ему присвоен № 12302003305000016.

8 февраля 2023 года следователем по ОВД 517 военного следственного отдела СК России возбуждено уголовное дело № 12302003305000032 в отношении фио и ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2023 года уголовные дела №№ 12302003305000016, 12302003305000032 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12302003305000016.

15 февраля 2023 года из уголовного дела № 12302003305000016 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого фио, которому присвоен № 42302003305000035.

15 февраля 2023 года уголовное дело № 12302003305000016 в отношении ФИО1 передано по подследственности в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, 20 марта 2023 года уголовное дело принято к производству следователем ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, уголовному делу присвоен № 12101450008000203.

Далее, 28 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № 12302003305000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем было составлено обвинительное заключение и уголовное дело поступило в суд. При этом производства каких-либо еще дополнительных следственных действий после возобновления производства по делу не требовалось, что следует и из постановления заместителя прокурора СЗАО г. Москвы.

Все нарушения выявленные заместителем прокурора СЗАО г. Москвы были устранены органами следствия: 517 военным следственным отделом СК России и СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, что 28 марта 2023 года все потерпевшие были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 Оснований ставить под сомнение отправку потерпевшим данного уведомления у судебной коллегии не имеется. Также об окончании следственных действий были уведомлены сам ФИО1 и его адвокат. Указание в уведомлении потерпевшим номера уголовного дела 12302003305000016 является явной технической ошибкой, поскольку очевидным является, что потерпевших уведомляли с окончанием предварительного уголовного дела в отношении ФИО1 после его возобновления и присвоения ему номера 12101450008000203. Также с очевидностью следует, что требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его адвокатом выполнены по уголовному делу в отношении ФИО1, указание в протоколе № 12302003305000016 является явной технической ошибкой, сомнений в том, что ФИО1 и его адвокат были ознакомлены именно с тем уголовным делом, по которому было составлено обвинительное заключение и которое поступило в суд для рассмотрения по существу, не имеется. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены следователем и по ним приняты решения.

В связи с чем, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, продлении срока предварительного следствия, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или отмену приговора, в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется. В том числе, не установлено нарушений и ст. 152 УПК РФ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями закона, ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, в том числе и был исследован протокол осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, который находится в т. 8 на л.д. 234-238, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 12 апреля 2021 года и протокола осмотра предметов от 14 апреля 2021 года, несмотря не доводы стороны защиты, не имеется.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленным к данного рода документам, ст. ст. 183, 182, 176, 177 УПК РФ. Выемка мобильного телефона и его осмотр проведены в каждом случае в присутствии понятых и с участием в каждом случае и специалиста. При этом следствием установлено, что адрес электронной почты ...... состоящий из цифрового обозначения идентичен номеру мобильного телефона, которым пользуется начальник тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1

При этом разрешение суда на осмотр мобильного телефона в соответствии с уголовно-процессуальным законом не требуется.

Показаниям потерпевшего ...ФИО.А., представителей потерпевших фио, ...ФИО.Х. и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, осужденного фио, показаниям осужденного Верхогляда в т. 11 на л.д. 40-46, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, осужденного фио, осужденного ФИО1 в т. 11 на л.д. 40-46 в части установления вины ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые указанные свидетели подтвердили в полном объеме.

Причин для оговора осужденного потерпевшим, представителями потерпевших и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Допросы в ходе судебного следствия свидетелей фио, фио проведены судом посредством видеоконферец-связи, поскольку указанные свидетели на момент судебных заседаний находились в следственных изоляторах. Личность свидетелей была установлена судом, при этом судебная коллегия отмечает, что сотрудники следственных изоляторов при выполнений требований суда о доставке в судебное заседание посредством видеоконференц-связи проверяют личности доставленных лиц, в связи с чем оснований сомневаться, что в суде были допрошены именно свидетели фио, фио не имеется, кроме того, от участники процесса при их допросах не высказывали сомнений по этому поводу.

Допрос фио проведен судом в соответствии с требованиями ст. 56.1 УПК РФ, как с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права по ст. 56.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Допрос свидетеля фио также произведен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. Переда началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК, ст. 51 Конституции РФ, также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что сотрудники следственного изолятора не имеют полномочий для отбора у свидетеля в данном случае подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствие данной подписки в письменном виде, с учетом разъяснения данной ответственности судом перед началом допроса, не является нарушением закона.

В связи с чем, нарушений при производстве допросов фио, фио, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, причин для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания фио являются непротиворечивыми, а кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные фио сведения, в том числе и в отношении ФИО1, не имеется, поскольку его показания, как отмечалось выше, согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Причин для оговора осужденного фио судом обоснованно не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. В апелляционных жалобах убедительных причин, по которым фио мог бы оговорить осужденного в совершении преступлений, не приведено, в том числе явно неубедительными являются и доводы о том, что сам фио сообщил ФИО1, что оговорил его.

Доводы о том, что фио сообщил ...ФИО.Х. и ...ФИО.А. о том, что он оговорил ФИО1, являются неубедительными, с учетом малого знакомства данных лиц с фио, что следует и из их показаний, вероятность того, что фио рассказал им об оговоре фио в совершении трех тяжких преступлений, являются явно несостоятельными.

Также не установлено и какой-либо заинтересованности свидетелей фио, фио в привлечении осужденного к уголовной ответственности, также и причин для оговора осужденного с их стороны.

Доводы о том, что вина ФИО1 подтверждается только показаниями фио, являются несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что фио получил ранение при участии в СВО, в связи с чем к его показаниям следует относиться критически, являются явно несостоятельными, поскольку из содержания данных им показаний в ходе предварительного и судебного следствия, усматривается, что его показания носят последовательный характер, не нарушают общей картины совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о недостоверности показаний фио

В связи с чем, суд правильно не установил оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио

При этом, удаление суда для разрешения ходатайства о назначении экспертизы в совещательную комнату не требовалось, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в соответствии с которой определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Ссылка на показания отца фио - фио в ходе очной ставки является несостоятельной, поскольку показания свидетеля, данные им на очной ставки, не были исследованы судом в присутствии свидетеля и соответственно не приведены в приговоре.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, а также фио указаны в приговоре в необходимом объеме, при этом доводы о том, что показания кого-то из указанных лиц были искажены, не соответствуют действительности.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в суде, в связи с чем судом правомерно приведены в приговоре указанного свидетеля в ходе предварительного следствия.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт работы по специальности и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов.

Для производства экспертизы следователем экспертам были предоставлены материалы проверки, которых экспертам было достаточно для производства экспертизы. При этом из заключения экспертов следует, что им, в том числе, были предоставлены агентский договор № 01/2020 от 1 июля 2020 года и акт приема-передачи товаров № 1 от 7 августа 2020 года на сумму 13 509 000 рублей, которые были переданы в орган следствия генеральным директором ООО «...» ...ФИОП. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в суде представитель Общества указывал о причиненном ущерба именно на 13 509 000 рублей.

Допрошенные в суде эксперты фио, фио подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, существенных противоречий в показаниях экспертов не установлено.

При этом, в экспертизе указаны государственные регистрационные знаки автомобиля и прицепа, которые соответствуют транспортному разделу товарно-транспортной накладной, представленной экспертам.

Неточность указания в адресе пункта разгрузки в экспертизе, а именно неуказания стр. 1, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный и его адвокат были ознакомлены после проведения таковой, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением экспертов сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права. При этом судебная коллегия отмечает, что в протоколе об ознакомлении с заключением экспертов адвокат и осужденный указали только несогласии с выводами экспертов, однако о постановке перед экспертами новых вопросов, проведении дополнительных либо повторных экспертиз, а также об отводе экспертам ходатайств не заявляли.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы, показания экспертов были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, фио, материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для признания заключения экспертов № 127/21э, показаний экспертов фио, фио недопустимыми доказательствами не имеется.

Проведение экспертизы экспертами ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК России» никоим образом не свидетельствует о недопустимости данного заключения и неполноте проведенных исследований, а также не свидетельствует о том, что эксперты при проведении экспертизы не были беспристрастными, с учетом того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения повторной, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертизу по разговорам ФИО1 и фио является несостоятельной, поскольку данная экспертиза не приведена в приговоре в числе доказательств вины осужденного.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется.

То, что не был допрошен водитель фио, не истребованы сведения систем «Поток», «Цезарь Сателлит» о передвижении автомобиля ФИО1, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен ряд свидетелей, о которых заявляет сторона защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Также не влияет на законность приговора и то обстоятельство, что в суде не присутствовала представитель ООО «...» ...ФИОП., поскольку интересы Общества в суде первой инстанции представляли его иные представители.

Доводы о том, что имеются два акта от одной даты и с одним номером, но на разные суммы, то судебная коллегия отмечает, что акт приема передачи товаров № 1 к агентскому договору № 01/2020 от 1 июля 2020 года на общую сумму 13 509 000 рублей, был предоставлен в ходе следствия представителем на тот момент ООО «...» ...ФИОП., данный акт был направлен для производства судебно-бухгалтерской экспертизы, также данный акт был приложен к поступившему в суд исковому заявлению представителя ООО «...», кроме того в суде представитель Общества также указал о причиненному ущербе в данном размере.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Допрос представителя ООО «...» ...ФИО.Х., вопреки его доводам, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в чем судебная коллегия убедилась, также как и допросы остальных лиц.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вынесение судом решений по ходатайствам без удаления в совещательную комнату об отказе в назначении экспертиз, об отказе возвращения уголовного дела прокурору не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела проводилось длительный период времени, в который судом предпринимались меры к вызову свидетелей, в том числе и о которых заявляла сторона защиты, в связи с чем утверждать о том, что судом не было оказано содействие в вызове необходимых стороне защиты свидетелей, оснований не имеется.

Полномочия государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, были проверены судом, в связи с чем доводы о том, что помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы не был уполномочен участвовать при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2025 года после разрешения ходатайств стороны защиты и допроса осужденного, суд, убедившись в отсутствии у сторон иных доказательств, перешел к выслушиванию судебных прений, против чего стороны не возражали и активно выступали в них, а также осужденный выступил и с последним словом.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вручение копии приговора в полном объеме и копии протокола судебного заседания с нарушением установленного законом срока не является основанием для отмены приговора.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела в Тушинском районном суде города Москвы, как о том заявлено стороной защиты в апелляционных жалобах, не допущено. ФИО1 обвинялся в совершении трех равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, при этом одно из преступлений совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Тушинского районного суда города Москвы. Как усматривается из протокола судебного заседания, о нарушении правил территориальной подсудности никто из участников процесса не заявлял.

Таким образом, каких-либо нарушений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с постановления о предъявлении обвинения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не противоречит его содержанию, изложенному в постановлении о предъявлении обвинения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Изложение в приговоре доказательств по преступлению в отношении ...ФИО.А. и по преступлениям в отношении ООО «...», ООО «...» каких-либо неясностей не вызывает относительно доказательств вины осужденного, не является основанием для отмены приговора.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и место совершения каждого преступления, несмотря на доводы об обратном, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено и указано в приговоре, что передача денежных средств от ...ФИОфио ФИО2 произошла у здания банка АО «Райффайзенбанк», что не противоречит показаниям потерпевшего ...ФИО.А. и свидетеля фио

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

Доводы о невиновности ФИО1, о его непричастности к совершенным преступлениям, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых с очевидностью следует, что в отношении ...ФИО.А., ООО «...», ООО «...» ФИО1 были совершены хищения денежных средств в соответствующих размерах под предлогом реализации средств индивидуальной защиты, при этом не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Оснований сомневаться в показаниях фио о том, что в каждом случае полученные им денежные средства от потерпевших передавались ФИО1, не имеется, с учетом установленных обстоятельств дела.

При этом из показаний в суде фио не следует, что полученные им от ...ФИОфиоХ 2 000 000 рублей он считал подарком, о чем указывал представитель потерпевшего в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что накануне 31 января 2021 года автомобиль ФИО1 попал в ДТП, в связи с чем получением ФИО1 от фио денежных средств от ООО «...» в данном автомобиле является невозможным, объективно ничем не подтверждены, данных о том, что, даже, в случае участия автомобиля в ДТП, автомобилем были получены повреждения, препятствующего его передвижению, а также препятствующие нахождению в нем людей, не представлено.

Доводы о том, что товар на склад не мог быть направлен 7 августа 2020 года, поскольку договор на аренду склада № 124/20 был заключен 6 августа 2020 года с началом срока действия с 21 августа 2020 года, что договор ОСАГО на автомобиль «Вольво HF-Truck» на 7 августа 2020 года оформлен не был, соответственно автомобиль в этот день без ОСАГО передвигаться не мог, являются явно несостоятельными, не опровергают правильно установленные судом обстоятельства дела, в том числе и по преступлению в отношении ООО «...».

При этом причиненный потерпевшим ущерб по каждому преступлению судом установлен правильно, на основании собранных по делу доказательств.

О наличии у осужденного умысла на совершение в каждом случае хищения денежных средств потерпевших, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для признания обоснованными доводов стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 по хищению денежных средств единого продолжаемого преступления, поскольку, при совершении каждого из мошенничеств у ФИО1 формировался самостоятельный умысел на хищение денежных средств путем обмана, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления и направленные на доведение преступления до конца.

Судом правильно определена форма совершения каждого мошенничества, а именно путем обмана потерпевших.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующих признаков «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества по каждому преступлению «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО1 должности на момент совершения хищений денежных средств – начальника тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с которой осужденный являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступлений ФИО1 использовал свое служебное положение, поскольку совершение преступлений, как следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей стороны, могло быть им осуществлено только в связи с занимаемой им должностью.

При этом судом был исследован протокол осмотра документов от 13 апреля 2021 года, согласно которому, в том числе, было осмотрено личное дело ФИО1, соответственно осмотрены соответствующие документы, в приговоре правильно приведен период службы осужденного в органах внутренних дел с 25 марта 2002 года, поскольку до этого времени он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, также осмотрена должностная инструкция начальника тыла УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 17 апреля 2014 года, при этом то, что данная инструкция на момент рассматриваемых событий являлась недействующей, данных не имеется, в личном деле ФИО1 не содержится иной должностной инструкции как начальника тыла.

Квалифицирующий признак мошенничества по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку об этом свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий ФИО1 и фио, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений, действия указанных лиц были направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств потерпевших. При этом действия каждого соучастника в приговоре и в обвинительном заключении конкретизированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака являются несостоятельными, противоречат правильно установленным обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами.

Субъективное мнение потерпевшего ...ФИО.А., представителя потерпевшего ...ФИО.Х. о том, что преступления совершены фио, является несостоятельным по выше изложенным причинам. Доводы стороны защиты о том, что преступления совершены иными лицами, указанными в апелляционной жалобе, являются также несостоятельными, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» по каждому преступлению также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств в каждом случае превышает 1 000 000 рублей.

Причин для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Оснований полагать о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется , поскольку установлено, что он совместно с соучастником похитили денежные средства путем обмана потерпевших и сложившиеся в результате таких действий осужденного и соучастника правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данные обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ФИО1 и его родственников не являются основанием для смягчения ему назначенного наказания, поскольку его состояние здоровья, состояние здоровье его родственников и данные о его личности были учтены судом при значении наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «...» рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора период нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 9 декабря 2022 года до 6 января 203 года, включающий запрет покидать жилище, судом первой инстанции засчитан в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя указанный подход и пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в приговоре сослался на положения п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Между тем, время нахождения сужденного под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен судом первой инстанции, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время действия запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9 декабря 2022 года до 6 января 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: