Апелляционное определение № 01-0034/2025 01-0515/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0034/2025

Судья: Горохова Е.А. Дело № 10-1588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Алисова И.Б., Ильина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1 ... и его защитника адвоката Мураховски С.В.,

осужденного ФИО2 ... и его защитника адвоката Мусаева М.А.,

потерпевшего ФИО3 ... и его представителя адвоката Медоева М.А.,

при помощнике судьи Фомине А.В., Снаренкове Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. и апелляционные жалобы защитников адвокатов Мусаева М.А., Магадова Т.Р., Симарановой Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года, которым:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденных ФИО1 ..., ФИО2 ..., защитников адвокатов Мусаева М.А., Мураховски С.В., потерпевшего ФИО3 ... и его представителя адвоката Медоева М.А., прокурора Якушову А.Н. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ... и ФИО2 ... признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно приговора, преступление совершено в период времени с 25 декабря 2023 года по 26 января 2024 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО3 ..., от которого требовали передачи денежных средств в размере 4 725 000 рублей, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично, не соглашаясь с квалификацией инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ..., ФИО2 ... фактически задержаны 08 февраля 2024 года, данное обстоятельство подтверждается рапортом оперуполномоченного. Вместе с тем ФИО1 ... зачтено в срок отбытия наказания период задержания с 07 февраля 2024 года. Также судом не указано о порядке зачета нахождения под стражей в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, не указан помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солонина О.А. При указании в описательно-мотивировочной части показаний потерпевшего, оглашенных в ходе судебного следствия, судом допущена техническая ошибка – не указана одна из оглашенных очных ставок, в рамках которой потерпевший подтверждал ранее данные показания, поскольку фактически судом проанализированы данные показания.

Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Солонину О.А.;

- в резолютивной части приговора ФИО1 ... зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания – с 6 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть в срок лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима обоим подсудимым;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о фактически исследованном и проанализированном судом протоколе очной ставки проведенной с участием потерпевшего ФИО3 ... в т. 1. Л.д. 190-205.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А в защиту осужденного ФИО2 ... выражает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что 15 августа 2023 года компании Амбрелла по вине ФИО3 ... сотоварищи был причинен материальный ущерб на сумму 4 725 000 рублей. 18 августа 2023 года ФИО3 ... сотоварищи признали свою вину и приняли на себя обязательство компенсировать компании Амбрелла указанный ущерб, однако этого обязательства не исполнили. 25 декабря 2023 года, 18-19 января 2025 года ФИО1 ... и ФИО2 ..., действуя по поручению и в интересах компании Амбрелла, требовали от ФИО3 сотоварищи выполнения вышеуказанного обязательства и ничего больше.

При этом как следует из показаний потерпевшего ФИО3 ... и свидетеля ФИО4, а также видео и аудиозаписей обсуждаемых встреч, ФИО1 ... и ФИО2 ... были совершенно убеждены в правомерности своего требования.

В связи с чем действия ФИО1 ... и ФИО2 ..., заключающиеся в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается ФИО3 ..., должны квалифицироваться по статье 330 УК РФ.

ФИО1 ... и ФИО2 ... не выдвигали ФИО3 ... сотоварищи требование о передаче некой денежной суммы лично им, они добивались выполнения ими конкретного обязательства перед компанией Амбрелла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний в своей деятельности управлял привлеченными деньгами, в том числе суммой 3 000 000 рублей, предоставленной ФИО1 ...

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2 ... ударов ФИО3 ... не наносил, в действительности ФИО1 ... схватил ФИО3 ... открытой ладонью за заднюю часть шеи. Однако вопреки изложенному в приговоре судом первой инстанции указано о нанесении ФИО3 ... удара ФИО2 ...

ФИО1 ... и ФИО2 ... еще на стадии предварительного следствия полностью возместили потерпевшему вред, причиненный их действиями, признал себя виновными в совершении самоуправных действий, а потерпевший ФИО3 ... просил квалифицировать их действия по статье 330 УК РФ и прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденных по ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО1 ... и ФИО2 ... за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Симаранова Е.В. в защиту осужденного ФИО2 ... выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ... физическую силу в отношении ФИО3 ... не применял, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, подсудимых, свидетеля ФИО4, а также видеозаписью встречи указанных лиц, состоявшейся 25 декабря 2023 года. В действительности ФИО1 ... же схватил ФИО3 ... открытой ладонью за заднюю часть шеи, при этом никаких ударов ФИО1 ... потерпевшему, вопреки выводам суда, не наносил.

Также из приговора суда следует, что ФИО1 ... и ФИО2 ... высказали в адрес ФИО3 ... угрозы лишить последнего его имущества и применить в отношении ФИО3 ... физическую силу. Вместе с тем суд не указывает в приговоре, на основании каких конкретно доказательств приходит к такому выводу. Как пояснили подсудимые, а также потерпевший в ходе своих допросов денежные средства принадлежали компании Амбрелла, в интересах которой они требовали возврат у ФИО3 ... денежных средств. Потерпевший указал, что ничего помимо указанных денежных средств подсудимые у него не требовали, в настоящее время ему компенсирован моральный вред и принесены извинения. Одновременно с этим потерпевшим ФИО3 ... заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ. ФИО1 ... и ФИО2 ... требовали от ФИО3 ... исполнения обязательства, ранее принятого на себя ФИО3 ..., они были убеждены в том, что добиваются восстановления нарушенных прав компании Амбрелла.

В приговоре также суд ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 29 января 2024 года, как на доказательство виновности ФИО1 ... и ФИО2 ... Вместе с тем при просмотре видеозаписи установлено, что диалог, произведенный на видео, не совпадает со стенограммой, изложенной в протоколе осмотра. Кроме того, данный протокол не содержит перевода разговоров, которые происходили между сторонами на этническом языке.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденных по ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО1 ... и ФИО2 ... за примирением сторон, либо назначить ФИО2 ... наказание с учетом положений ст. 72 УК РФ, ограничившись отбытым, освободив его в зале суда, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магадов Т.Р. в защиту осужденного ФИО1 ... выражает свое несогласие с приговором суда, указав, что суд в описательно-мотивировочной части приговора дублирует материалы уголовного дела, описывая хронологию событий, установленную следствием, с которой сторона защиты согласна полностью, протестуя лишь против квалификации деяния осужденных по ст. 163 УК РФ.

После описания хронологии событий суд переходит к показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей. В мотивировочной части приговора суд признает вышеперечисленные показания потерпевшего и осужденных допустимыми и достоверными. При этом суд признает показания ФИО3 ..., ФИО4, в части признания им долговых обязательств перед компанией Амбрелла, недостоверными, дает им критическую оценку, что является противоречиями в выводах суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

При этом установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о наличии долговых обязательств ИП ФИО3 ... и его компаньонов перед компанией Амбрелла.

Судом не приведены в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для признания корыстной заинтересованности осужденных. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденные требовали возврата денежных средств компании Амбрелла, среди которых были деньги ФИО1 ..., они не занимались вымогательством, не требовали передачи им чужого имущества.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО1 ... и ФИО2 ... за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по вопросам, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, и иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из приговора судом признано, что ФИО1 ..., ФИО2 ... совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом при описании преступного деяния суд установил, что ФИО2 ..., действуя в соответствии с ранее разработанным ФИО1 ... преступным планом, в целях подавления воли ФИО3 ... к сопротивлению, кулаком правой руки нанес ФИО3 ... удар в затылочную область головы, от чего ФИО3 ... испытал физическую боль, то есть применил насилие, тем самым демонстрируя перед последним реальность исполнения высказанных угроз, в связи с чем ФИО3 ..., находясь в подавленном состоянии, воспринимая высказанные в его адрес угрозы реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал, что требуемая ФИО1 ... и ФИО2 ... денежная сумма в размере 4 725 рублей будет им выплачена в течение двух недель.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции о совершении данного конкретного физического действия ФИО2 ... противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО3 ..., показаний свидетеля ФИО4, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия однозначно и достоверно усматривается, что указанный удар в затылочную часть головы потерпевшего ФИО3 ... фактически был нанесен не ФИО2 ..., а ФИО1 ...

Неверное установление и описание в приговоре роли каждого из подсудимых и распределения между ними конкретных физических действий при применении насилия к потерпевшему является существенным нарушением.

Подсудимому ФИО2 ... неправомерно вменено совершение физического насилия, которое он непосредственно не совершал. В то же время фактические действия подсудимого ФИО1 ... в приговоре суда первой инстанции описаны неверно, что ставит под сомнение правильность установления судом степени участия каждого из соучастников в реализации общего преступного умысла и влияет на индивидуализацию их ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанного существенного нарушения установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы, в том числе содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389-28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 ... и ФИО2 ... была избрана мера пресечения заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 ... и ФИО2 ... преступления и данные об их личностях, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения прежней, продлив срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ... и ФИО2 ..., каждому, оставить прежней – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: