Апелляционное постановление № 10-22676/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0034/2025

Судья Фильченко М.С. Дело №10-22676/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Смирнова М.Б. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1 ...

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов и окончательно по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим к лишению свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Смирнова М.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении принадлежащего .... имущества на общую сумму сумма;

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении принадлежащего .... имущества на общую сумму сумма;

- в совершении кражи, то есть в тайном хищении принадлежащего .... имущества на общую сумму сумма, причинившем тому значительный ущерб.

Преступления совершены 8 марта 2024 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Смирнов М.Б. и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения исследованные судом доказательства, в частности, показания свидетелей ......., обращают внимание на отсутствие каких-либо доказательств совершения осужденным преступлений, за которые он осужден.

В возражениях заместитель Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Супрун Р.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым; выводы суда о его виновности в каждом совершенном преступлении считает доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного ФИО1 полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденному, полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам стороны защиты, являются не предположением, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств:

......

Показания потерпевших и свидетелей последовательны как в период предварительного следствия, так и подтверждены в судебном заседании, логичны, а каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности или о наличии у них оснований для оговора ФИО1 либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, свидетель ... не отказался от своих первоначальных показаний, а затруднился их подтвердить, сославшись лишь на длительность времени, прошедшего к моменту судебного разбирательства.

Кроме того, показания данных лиц согласуются с показаниями потерпевших ..., а также с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия и заключениями эксперта о стоимости похищенных зеркал, с протоколами осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей как момент хищения, так и маршрут следования ФИО1, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым приведенные доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, изложены выводы и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

При этом, суд всесторонне проверил и правомерно отверг позицию стороны защиты о непричастности ФИО1, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в каждом совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является верной и оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Выводы суда о квалифицирующих признаках каждого совершенного ФИО1 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному как за каждое преступлений, так и по их совокупности, которое не оспаривается сторонами, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено и не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Смирнова М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: