Приговор № 1-142/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020Амурский городской суд (Хабаровский край) - Уголовное дело № 1-142/2020 12 октября 2020 года (следственный №) Именем Российской Федерации г. Амурск Хабаровского края Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Суменко З.П., Римского А.В., Петрова Н.В., при секретаре Белых М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а также осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),с применением ч.4 ст.74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселение; -ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В <адрес> в период с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, из указанного дома. Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли <адрес>, взломали замок на входной двери, после чего незаконно проникли в жилище – <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: - стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; - тепловую пушку 220 Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей; - подогреватель предпусковой дизельный №, стоимостью <данные изъяты> рублей; - циркулярную пилу, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в иное хранилище – <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: - стропу оранжевого цвета (заводскую), стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1,, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со двора <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили: - емкость алюминиевую объемом 300 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; - автомобильные покрышки от автомобиля <данные изъяты>», в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 покрышку, общей стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей; - автомобильные покрышки размером R-15, в количестве 2 штук, стоимостью за <данные изъяты> рублей за 1 покрышку, общей стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возвращена. Гражданский иск не заявлен. Кроме того, ФИО3 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 22 час. ФИО3 находясь в <адрес>, действуя умышлено, из личной заинтересованности, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило не менее 0,26 гр., образующее значительный размер, упакованное в полимерный пакет с застежкой «zip-lock», и с этого же времени, незаконно, умышлено, из личной заинтересованности, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон при себе в кармане своей одежды. После чего, ФИО3, данное наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, перевез, храня при себе, с места приобретения на автомобиле до <адрес>, и с этого же времени, умышлено, незаконно, из личной заинтересованности, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, в кармане своей одежды данное наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило не менее 0,26 гр., образующее значительный размер до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 11 час., на <адрес>», действуя умышлено, незаконно, из личной заинтересованности, без цели сбыта, для личного употребления, храня при себе в кармане своей одежды, наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило не менее 0,26 гр., образующее значительный размер, перевез данное наркотическое средство из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 16 мин. в ходе личного досмотра, произведенного в участковом пункте полиции по адресу: <адрес> сотрудниками полиции у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило 0,26 гр., образующее значительный размер. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что, возможно, в период времени с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) отсутствовал в <адрес>, был на пасеке, но где точно он (ФИО1) находился в этот период времени, не помнит. В этот период времени он (ФИО1) виделся с ФИО2 и Мастерских в доме у Свидетель №1 по <адрес>. Также на дороге по <адрес>, он (ФИО1) встречался с ФИО2, который на грузовике стоял на дороге, так как у него закончился бензин, и он (ФИО1) ездил на своем автомобиле за бензином для ФИО2. ФИО2 он (ФИО1) знает с детства, близким другом не является, встречаются в компаниях, неприязненные отношений с ним было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) имел автомобиль «<данные изъяты>», но находился ли он в исправном состоянии, не помнит. Также у его (ФИО1) автомобиля после аварии, произошедшей 2 года назад, отсутствует передняя лицевая часть машины: не было бампера, не было фар, крыла. У его (ФИО1) отца имеется автомобиль «<данные изъяты>». С Мастерских он (ФИО1) в хороших, дружеских отношениях, Мастерских младше по возрасту, вырос на его (ФИО1) глазах, с ним обменивается опытом по работе на пасеке, обращались друг к другу за взаимопомощью. Потерпевшего Потерпевший № 1 он (ФИО1) ранее не знал, знаком с Свидетель №2, они очень похожи, неприязненных отношений ни с Потерпевший № 1, ни с Свидетель №2, у него (ФИО1) никогда не было. Со свидетелями по данному уголовному делу Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 неприязненных отношений у него (ФИО1) таже не было. Он (ФИО1) до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с <данные изъяты>, от которой имеет совместного ребенка дочь, поэтому Свидетель №1 приходится ему (ФИО1) родственником. Проживал со <данные изъяты> в <адрес> по разным адресам, когда переезжали, просил Свидетель №4 помочь перевезти его (ФИО1) личные вещи – кухонный гарнитур, холодильник и другое. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) расстался со <данные изъяты> и стал проживать у своих родителей по <адрес>, иногда, ночевал у Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ свою бытовую технику он (ФИО1) не перевозил. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 помогал ему (ФИО1) перевозить будку для собаки от Свидетель №1 с <адрес> к его (ФИО1) сожительнице <данные изъяты>, эту будку сам изготовил у Свидетель №1 во дворе по <адрес> (ФИО1) старший брат ФИО1 сожительствует с Свидетель №5, поэтому с Свидетель №5 у него (ФИО1) также родственные отношения. Считает, что свидетели под псевдонимами Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 его (ФИО1) оговорили по просьбе главы администрации <адрес> с которым у него (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт и он (ФИО1) был осужден по ст.318 УК РФ, возможно, они также дали такие показания под воздействием сотрудников полиции. С Свидетель №14 у него (ФИО1) неприязненных отношений не было, но Свидетель №14 всегда пытался обвинять его (ФИО1) в кражах, произошедших в <адрес>, которые он (ФИО1) не совершал. Когда его (ФИО1) задержали ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, сотрудники полиции применяли к нему (ФИО1) физическое насилие, требуя признания в совершении хищения имущества из дома по <адрес>. Это происходило в отделе полиции в <адрес> на первом этаже в кабинете. Когда его (ФИО1) сотрудник полиции Свидетель №14 и второй сотрудник полиции, фамилию не знает, после задержания завели в кабинет, они (Свидетель №14 и второй сотрудник полиции) стали предлагать сознаться в краже имущества из дома по <адрес>. Сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) говорил, что кражу не совершал. В этот момент в кабинет зашел третий сотрудник полиции, фамилию которое тоже не знает, и применил к нему (ФИО1) «удушающий» примем. Затем, сотрудники полиции, двое или трое, били его ногами, руками и по спине, по различным частям тела, применяли к нему (ФИО1) шокер, били им по ногам. По поводу применения к нему насилия с жалобой в правоохранительные органы он (ФИО1) не обращался, при избрании в суде меры пресечения также этих обстоятельств не пояснял, так как он (ФИО1) не доверяет правоохранительным органам. После продления меры пресечения, ФИО2 ему (ФИО1) сказал, что к нему (ФИО2) также применяли насилие сотрудники полиции, в результате чего он (ФИО2) оговорил его (ФИО1) и Мастерских, и по данному поводу он обратиться с жалобой в прокуратуру. Своему адвокату о применении к нему (ФИО1) недозволенных методов ведения предварительного расследования он (ФИО1) не рассказывал, так как не видит смысла писать жалобы, потому что, понимает, что все останется безнаказанным. Показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии подтверждает в полном объеме. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-177), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-145), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 214-217), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 87-90), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 из дома по <адрес>, он (ФИО1) не совершал, считает, что его оговаривают, похищенное имущество в его (ФИО1) автомобиль не вместилось бы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №4 (т.3 л.д.173-178) ФИО1 в качестве обвиняемого, пояснял, что с Свидетель №4 он (ФИО1) знаком, находятся в хороших отношениях, показания Свидетель №4 не подтверждает. Весной ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обращался к Свидетель №4 с просьбой, перевезти будку для собаки, выгрузили ее возле дома сожительницы. Также в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 возил его (ФИО1) в магазины, за водой. Никакие вещи в ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, он (ФИО1) с Свидетель №4 не перевозил. В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д.179-182) ФИО1 в качестве обвиняемого, пояснял, что он (ФИО1) с Свидетель №1 знаком, находятся в приятельских отношениях. Ему (ФИО1) ничего не известно по поводу кражи имущества из дома по <адрес>, в том числе, краже дизельной пушки и ее хранении в доме у Свидетель №1. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, так как в период времени с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, кражу совершил он (ФИО2) один, и не из дома а со двора дома по <адрес>, в жилище он (ФИО2) не проникал. В указанный период времени, когда он (ФИО2) со двора дома по <адрес> похитил: стиральную машину «<данные изъяты>», тепловую пушку 220 Вт, подогреватель предпусковой, дизельный, пилу циркулярную, автомобильные покрышки от автомобиля «<данные изъяты>», в количестве 3 штук, автомобильные покрышки, размером R 15, в количестве 2 штук, стропы оранжевого цвета заводские. Также под калиткой данного дома он (ФИО2) нашел алюминиевую бочку, которую похитил и сдал на пункте приема месталла. Все похищенное он (ФИО2) один погрузил за раз в грузовой автомобиль «<данные изъяты>» бортовой, высокий, принадлежащий его (ФИО2) отцу и перевез к своему дому по <адрес>, оставив все похищенное имущество в машине. Стиральная машина была размером метр на метр, весом около 10 кг; тепловая пушка, примерно 30 на 30 см, весом 2-3 кг; подогреватель предпусковой дизельный весом около 2-3 кг; пила циркулярная весом примерно 2-4 кг; покрышки на автомобиль «<данные изъяты>» размером 1 на 1 м, весом 30кг; покрышки R-15 размером меньше, весом около 5 кг. Он (ФИО2) весит около 60-80 кг, рост выше 170 см. Через пару дней, так как машина была нужна, он (ФИО2) выгрузил и оставил на время у Свидетель №1 в доме автомобильные покрышки и подогреватель предпусковой. Похищенные электроприборы: стиральную машину, тепловую пушку, пилу циркулярную, он (ФИО2) выбросил, так как они были в нерабочем состоянии. Остальное похищенное имущество он (ФИО2) перенес к себе домой. Стропу оранжевого цвета, выбросил. Он (ФИО2) считает, что похищенное им (ФИО2) имущество принадлежит Свидетель №2, знает Свидетель №2, как жителя поселка. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехал в <адрес> на постоянное место жительства, забрав из дома все ценное имущество, Свидетель №2 бросил свой дом по <адрес> и никого в этом доме жить не оставлял. Он (ФИО2) забрал со двора дома по <адрес> все бесхозное имущество, которое Свидетель №2 бросил. Дом этот остался без присмотра, за ним никто не ухаживал, все было заросшее, забор разваленный. С Потерпевший № 1, он (ФИО2) также был знаком, как с жителем <адрес>. Он (ФИО2) оговорил Мастерских и ФИО1 после его (ФИО2) задержания ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. в ходе беседы с сотрудником полиции Свидетель №14 на видеокамеру, под давлением сотрудников полиции Свидетель №14 и Свидетель №15, которые избили его (ФИО2). Свидетель №14 и Свидетель №15 заставили его (ФИО2) сказать, что кражу совершил вместе с Мастерских и ФИО1. По данному поводу обратился с жалобой к прокурору. Он (ФИО2) знаком с ФИО1, Мастерских как с жителями <адрес>, неприязненных отношений с ними не было. Неприязненных отношений с Потерпевший № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, у него (ФИО2) также нет. До его (ФИО2) задержания, в августе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 и Свидетель №15, приезжали в <адрес> и в нетрезвом состоянии разломали грузовой автомобиль, принадлежащий его (Креймернана) <данные изъяты>. По данному поводу с заявлением в полицию не обращался. Он (ФИО2) считает, что свидетели под псевдонимом Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, утверждая, что видели, его (Креймерана) вместе с ФИО1 и Мастерских, в момент совершения преступления, оговаривают его (ФИО2), так как Свидетель №14 и Свидетель №15 испытывают к нему (ФИО2) личную неприязнь, почему не знает. После того, как осенью ДД.ММ.ГГГГ он (Крйемерман) стал проживать в <адрес>, но Свидетель №14 и Свидетель №15 неоднократно ранее говорили, что отправят его (ФИО2) в места лишения свободы. Свидетель №4 также его (Креймерана) оговаривает, почему не знает. Показания, данные им (ФИО2) на предварительном следствие, подтверждает полностью, за исключением тех, которые дал в ходе беседы с Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160), ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 82-85) следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63-65), следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. проезжая мимо <адрес>, на обочине увидел алюминиевую бочку серого цвета. Весом данная бочка была около 30 кг. Он (ФИО2) поднял бочку и погрузил в автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль принадлежит его (ФИО2) <данные изъяты>, но пользуются им вместе. На следующий день он (ФИО2) поехал домой к Мастерских, который в тот момент находился по адресу: <адрес>. Когда приехал, спросил у Мастерских, нужна ли ему, или его брату данная бочка, и предложил купить ее за <данные изъяты> рублей. На что Мастерских и его брат ответили, что бочка им не нужна. После чего, он (ФИО2) попросил Мастерских проехать с ним на пункт приема металла, который расположен на <адрес>, чтобы там сдать бочку. Когда приехали, сдали данную бочку приемщику, по <данные изъяты>. за 1 кг металла, заплатил ему (ФИО2) <данные изъяты> рублей. Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234-237), следует, что он (ФИО2) вину по предъявленному обвинению признает частично. Он (ФИО2) действительно похитил во дворе <адрес>, подогреватель предпусковой дизельный №, а также нашел емкость алюминиевую объемом 300л. Он (ФИО2) подогреватель нашел во дворе дома по <адрес>, после того, возле двора данного дома нашел алюминиевую емкость и сдал ее на металл. Когда похищал подогреватель, был один. Кроме того, он (ФИО2) видел, что во дворе <адрес> лежало остальное имущество, указанное в обвинении, и еще газовая плита, но это имущество он (ФИО2) не похищал. Со слов Свидетель №1 ему (ФИО2) известно, что 3 больших колеса похитил Свидетель №1 и предлагал их купить Свидетель №8. Из показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108-111), в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он (ФИО2) вину по предъявленному обвинению признает частично. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Действительно он (ФИО2) похитил имущество, перечислено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но утверждает, что преступление совершил один. Показания, которые он (ФИО2) давал оперуполномоченному на видеокамеру, о которой не знал, даны им (ФИО2) в результате оговора, о чем изложил в жалобе на имя прокурора, данные пояснения он (ФИО2) не подтверждает, преступление совершил один. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.162-167) ФИО2 в качестве обвиняемого пояснял, что он (ФИО2) с Свидетель №1 знаком, ранее находились в дружеских отношениях, до ареста. Показания Свидетель №1 не подтверждает, дизельную пушку он (Круемерман) купить никому не предлагал, никуда не приносил, в бане у Свидетель №1 не оставлял. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.168-172) ФИО2 в качестве обвиняемого пояснял, что он (ФИО2) с Свидетель №2 знаком, отношения с ним нормальные. Показания Свидетель №4 не подтверждает, он (ФИО2) с ФИО1 и Мастерских никакие вещи на автомобиле Свидетель №4 не перевозил, может быть, это родители Свидетель №1 переезжали. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал частично, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания, данные им (Мастерских) на предварительном следствие подтверждает полностью. На вопросы участников процесса ФИО3 пояснил, что в период с 07 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Мастерских) находился в <адрес>, проживал по <адрес>, у <данные изъяты>, строил с братом дом. В этот же период времени, он (Мастерских) виделся с ФИО1 и ФИО2. ФИО2 привез ему (Мастерских) емкость, предлагал купить ее ему (Мастерских) и его (Мастерских) <данные изъяты> для использования на пасеке. Но емкость у ФИО2 не купил, тогда ФИО2 предложил ему (Мастерских) проехать на пункт приема металла, чтобы там попробовать продать емкость. С ФИО2 у него (Мастерских) отношения приятельские, общаются на бытовые темы, не дружит. ФИО1 отношения приятельские, помогают друг другу. <данные изъяты> ФИО1 сожительствует с его (Мастерских) <данные изъяты>. Из показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-169), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-76) в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 75-77) в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он (Мастерских) примерно в конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Мастерских по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству. В какой-то из дней, туда на своем грузовом автомобиле «<данные изъяты>» приехал ФИО2. В кузове автомобиля находилась алюминиевая емкость, примерно объемом 300-400 литров. ФИО2 предложил купить данную емкость за <данные изъяты> рублей. Он (Мастерских) отказался, тогда ФИО2 предложил ему (Мастерских) съездить с ним на пункт приема металла и сдать данную емкость. Он (Мастерских) поехал с ФИО2. Приехали на <адрес>, где сдали данную емкость Свидетель №16 за <данные изъяты> руб. После чего ФИО2 отвез его (Мастерских) домой. Чья эта емкость, ему (Мастерских) неизвестно. ФИО2 сказал, что емкость была у него дома. Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 247-250), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97-100) в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он (Мастерских) виновным себя по объему предъявленного обвинения признает частично, а именно: признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, все показания в совершении данного преступления, он (Мастерских) подтверждает, более дополнить нечего, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-188) ФИО3 в качестве обвиняемого пояснял, что он (Мастерских) знает Свидетель №1, как жителя <адрес>. В бане у Свидетель №1 или ФИО2 дизельную пушку он (Мастерских) не видел. С ФИО2 особо не общался. Не подтверждает, что часто бывал в квартире у Свидетель №1, так как дружеских отношений между ними (Мастерских и Свидетель №1) нет. Показания по факту кражи давать не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 189-193) ФИО3 в качестве обвиняемого пояснял, что с Свидетель №4 знаком, отношения нормальные. Он (Мастерских) не участвовал в перевозке каких-либо вещей на автомобиле Свидетель №4, Свидетель №4 обознался. Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждым, своей вины, их виновность в совершении кражи имущества Потерпевший № 1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: Так, Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время события помнит плохо, так как прошло много времени. Он (Потерпевший № 1) проживает в <адрес>. У него (Потерпевший № 1) есть <данные изъяты> – Свидетель №2, который ранее проживал в <адрес>. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехал в <адрес> и попросил присмотреть за домом. В это же время, он (Потерпевший № 1) в своем доме запланировал сделать ремонт, поэтому перевез свои вещи в дом к брату по <адрес>, а именно перевез: стиральную машину полуавтомат, название не помнит; тепловую пушку, подогреватель предпусковой дизельный; циркулярную пилу; автомобильные покрышки от автомобиля «<данные изъяты>»; автомобильные покрышки от автомобиля Джип; стропу оранжевого цвета, емкость дюралевую или алюминиевую, не разбирается в металле, объемом 300 л. В доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший № 1) постоянно не жил, ходил ночевать, когда так как в своем доме покрасил полы. Уже потом, в ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший № 1) в своем доме стал белить и красить. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший № 1) пришел в дом по <адрес>, увидел, что замок на входной двери сломан и пропали все его (Потерпевший № 1) вещи, которые накануне перевез к брату. До кражи похищенное имущество в доме Свидетель №2 находилось: автомобильные покрышки от «<данные изъяты>» во дворе справа от входа; автомобильные покрышки от «<данные изъяты>» слева от входа в дом во дворе; стиральная машина при входе в дом возле кладовой; тепловая пушка в доме в зале; емкость за домом на участке к дому; подогреватель предпусковой дизельный и стропа оранжевого цвета в сарае, расположенном при входе, слева от калитки. Похищенное имущество было в исправном состоянии. Тогда он (Потерпевший № 1) позвонил участковому и Свидетель №2 и сообщил о случившемся, а также ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОМВД по факту кражи своего имущества из дома по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в <адрес>, больше не возвращался, так как переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 18-21, л.д. 45-47, л.д.138-140), оглашенных и исследованных судом следует, что он (Потерпевший № 1) проживает по адресу <адрес> с сожительницей. У него (Потерпевший № 1) есть Свидетель №2, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Зарегистрирован брат и ранее проживал по адресу <адрес> Когда Свидетель №2 уехал в <адрес>, то забрал все свое ценное имущество с собой и попросил его (Потерпевший № 1) присматривать за домом, также разрешил временно пожить в его доме на время ремонта в его (Потерпевший № 1) доме. Он (Потерпевший № 1) все свои личные вещи, инструменты, перевез в дом к брату Свидетель №2 по <адрес> проживал там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с 09 час., он (Потерпевший № 1) весь день находился у себя дома по адресу <адрес> и там же остался ночевать. На следующий день, когда он (Потерпевший № 1) вернулся домой к брату около 12 час., обнаружил, что замок на входной двери отсутствует, дверь открыта. Зайдя в дом, обнаружил, что похищены его (Потерпевший № 1) личные вещи, а именно: машинка стиральная б/у марки «<данные изъяты>», приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, но ею не пользовался, ни разу, была новая, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей; тепловая пушка 220 Вт, которая стояла на веранде, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, была в хорошем состоянии, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей; подогреватель предпусковой дизельный №, заводской № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, стоял он в кладовой; циркулярная пила, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, была в отличном состоянии, исправна, не ломалась, которая находилась в прихожей, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей; покрышки от автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, приобрел уже бывшие в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей каждое, но, ни разу ими не пользовался, поэтому оценивает в туже сумму, то есть каждое с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 колеса от автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа оценивает каждое в <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобрел уже бывшие в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, каждое, но, не разу ими не пользовался, поэтому оценивает в туже сумму; стропа заводская, оранжевого цвета, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, но практически ею не пользовался; алюминиевая емкость объемом 300л., с учетом износа, стоимостью <данные изъяты> рублей приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей, что является для него (Потерпевший № 1) значительным, так как он (Потерпевший № 1) официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков, оплачивает коммунальные платежи, а именно: за электроэнергию, приобретает в зимнее время дрова, оплачивает налог на землю. Покрышки от автомобиля «<данные изъяты> приобрел, так как собирался купить старый грузовой автомобиль, но не купил, так как сорвалась сделка. Ему (Потерпевший № 1) возвращено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. На сумму невозвращенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск заявлять не желает, так как понимает, что ни Мастерских, ни ФИО1, ни ФИО2 ущерб не возместят, так как собственного имущества у них нет. После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных им на предварительном следствие (т.1 л.д. 18-21, л.д. 45-47, л.д.138-140), потерпевший Потерпевший № 1 пояснил суду, что свои показания, данные на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, показания давал правдивые. При этом пояснил, что все похищенное имущество приобретал Свидетель №2, а перед отъездом в <адрес>, Свидетель №2 подарил это имущество ему (Потерпевший № 1), хранилось оно в доме по <адрес>. Стоимость похищенного имущества он (Потерпевший № 1) узнал у Свидетель №2 по телефону. Почему он (Потерпевший № 1) об этом не сказал в ходе предварительного следствия, пояснить не может. Хищением ему (Потерпевший № 1) причинен значительный ущерб, который является для него значительным, так как нигде не работает, живет на пенсию. Свидетель Свидетель №10 (псевдоним) в судебном заседании пояснила, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ближе к вечеру, она (Свидетель №10 (псевдоним) находилась в <адрес>, проходила по <адрес> и увидела около <адрес> на расстоянии 2-3 метров от себя машину «<данные изъяты>», черного цвета, которая принадлежит ФИО1. Ранее она (Свидетель №10 (псевдоним) видела неоднократно, что ФИО1 ездит на этом автомобиле. Были ли на автомобиле какие-либо повреждения, она (Свидетель №10 (псевдоним) не помнит, так как данный автомобиль неоднократно видела и с бампером и без бампера. ФИО1 вместе с Мастерских и ФИО2 втроем выходили из <адрес> втроем выносили на руках стиральную машину белого цвета полуавтомат, которую потом пытались загрузить в багажник автомобиля ФИО1, а именно: они поднесли стиральную машину к автомобилю ФИО1 и пытались погрузить машинку в багажник автомобиля. Дверь багажника была приоткрыта. В это время она (Свидетель №10 (псевдоним) увидела, что во дворе около калитки стоит дизельная электростанция. Погрузили они стиральную машину или нет, она (Свидетель №10 (псевдоним) не видела, так как ушла дальше. Ей (Свидетель №10 (псевдоним) известно, что по адресу: <адрес> ранее проживал Свидетель №2, затем там стал проживать родственник Свидетель №2 - Потерпевший № 1. Она (Свидетель №10 (псевдоним) никогда не слышала, чтобы ФИО1, ФИО2 и Мастерских поддерживали дружеские отношения с Свидетель №2 или Потерпевший № 1. О том, что из дома по <адрес> произошла кража имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, она (Свидетель №10 (псевдоним) узнала от сотрудников полиции где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она (Свидетель №10 (псевдоним) давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше. Из показаний свидетеля Свидетель №10 (псевдоним) в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 26-29), оглашенных и исследованных судом следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Свидетель №10 (псевдоним) проходила по <адрес>. Возле дома по <адрес> она (Свидетель №10 (псевдоним) увидела, автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1, его на этой машине она (Свидетель №10 (псевдоним) видела постоянно. Далее увидела Мастерских В., ФИО2, ФИО1. Они из <адрес> выносили стиральную машину, дизельную электростанцию и складывали в автомобиль ФИО1. Дом по <адрес> принадлежит Свидетель №2, а в середине ДД.ММ.ГГГГ в этом доме временно проживал двоюродный брат Свидетель №2 - Потерпевший № 1. Ей (Свидетель №10 (псевдоним) известно, что ФИО1, Мастерских и ФИО2, никогда не дружили с Свидетель №2 и Потерпевший № 1. Свидетель Свидетель №11 (псевдоним) в судебном заседании пояснила, что примерно в примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №11 (псевдоним) приехала в <адрес> в гости к подруге, данные о которой называть отказывается. Около 16 часов вместе с подругой она (Свидетель №11 (псевдоним) поехала в магазин. Когда проезжали по <адрес>, она (Свидетель №11 (псевдоним) увидела, что напротив <адрес> по направлению на выезд из поселка стоит черная машина марки «<данные изъяты>», без госномера спереди, как сказала подруга, принадлежащая ФИО1. Имел ли автомобиль повреждения она (Свидетель №11 (псевдоним) внимания не обратила. Её (Свидетель №11 (псевдоним) подруга очень сильно удивилась, что делает данный автомобиль возле этого дома, сказала, что эти люди отношений не поддерживают с хозяином дома, откуда они выносили вещи. Она (Свидетель №11 (псевдоним) увидела, как трое парней, из <адрес> выносили за калитку дома какие-то вещи и пытались погрузить их в автомобиль, принадлежащий ФИО1, в багажник, дверь которого, вроде, была поднята. Возле заднего бампера автомобиля лежали какие-то предметы. Подруга узнала в этих парнях ФИО1, Мастерских и ФИО2 и назвала ей (Свидетель №11 (псевдоним) их имена и фамилии. В автомобиль грузили вещи, какие именно сейчас сказать не может, но хорошо запомнила стиральную машину полуавтомат, белого цвета, марки не знает. Получилось или нет, у них погрузить стиральную машину, не знает, так как проехали мимо. Впоследствии, когда уехала домой, она (Свидетель №11 (псевдоним) узнала, что из дома по <адрес> была совершена кража. Показания на предварительном следствие она (Свидетель №11 (псевдоним) давала правдивые, подтверждает их полностью, когда давала показания на предварительном следствие события помнила лучше. Из показаний свидетеля Свидетель №11 (псевдоним) в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 31-34), оглашенных и исследованных судом следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №11 (псевдоним) вместе с подругой на автомобиле подруги, поехали в магазин, проезжали по <адрес>. Проезжая мимо дома по <адрес> возле забора, заметили легковой автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Подруга удивилась, что делал здесь данный автомобиль, поскольку автомобиль принадлежит ФИО1, а дом принадлежит другому человеку, с которым ФИО1 отношения не поддерживают. Время было дневное, примерно 16 часов, поэтому они(Свидетель №11 (псевдоним) и ее подруга) притормозили посмотреть, что происходит во дворе дома. Во дворе дома увидели, троих парней, а именно: ФИО1, Мастерских В., ФИО2. Они выносили со двора какие-то вещи и предметы, какие точно, сказать не может, но помнит, что была стиральная машина, марку и модель не рассмотрела. Данные предметы и вещи они грузили в автомобиль ФИО1. После чего она (Свидетель №11 (псевдоним) и подруга уехали. Позже, когда она (Свидетель №11 (псевдоним) уехала их <адрес>, подруга позвонила и сказала, что хозяина <адрес> обокрали. Свидетель Свидетель №12 (псевдоним) в судебном заседании пояснил, что он Свидетель №12 (псевдоним) в середине ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у друга в <адрес>, вышел покурить и увидел, что к <адрес>, подъехала легковая машина черного цвета, были ли на ней повреждения, не видел. Из этой машины вышли ФИО1, ФИО2 и Мастерских. Ранее он (Свидетель №12 (псевдоним) видел, что на этом автомобиле ездит ФИО1, Мастерских, ФИО2. Они (ФИО1, ФИО2 и Мастерских) зашли во двор дома по <адрес> и стали со двора <адрес> выносить какие- то вещи, какие конкретно, не помнит, но помнит, что вынесли стиральную машинку белого цвета. С того места, где он (Свидетель №12 (псевдоним) стоял, вход в <адрес> не было видно. ФИО1, ФИО2 и Мастерских вынесли со двора <адрес> вещи, которые складывали в багажник автомобиля. Он (Свидетель №12 (псевдоним), видел, что когда ФИО1, ФИО2 и Мастерских грузили вещи в багажник автомобиля, возле калитки стояла стиральная машина, которую последние вынесли. Что было дальше он (Свидетель №12 (псевдоним) не видел, так как зашел в дом. Ему (Свидетель №12 (псевдоним) было известно, что по <адрес> проживал Свидетель №2, у которого никаких отношений с ФИО1, Мастерских и ФИО2 не было. Обратил внимание на действия ФИО1, Мастерских, ФИО2, так как ранее никогда не видел, чтобы они подъезжали к этому дому. Таблички на <адрес> нет, но на воротах, на калитке этого дома написана цифра № Примерно через две недели, сотрудники полиции сообщили ему (Свидетель №12 (псевдоним), что из <адрес> была совершена кража и спросили, видели ли он (Свидетель №12 (псевдоним) кого то возле этого дома, тогда он (Свидетель №12 (псевдоним) рассказал сотрудникам полиции, что видел около этого дома Мастерских, ФИО1 и ФИО2, которые подъезжали на машине. Из показаний свидетеля Свидетель №12. (псевдоним) в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39), оглашенных и исследованных судом следует, что он (Свидетель №12 (псевдоним) в середине ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому, который проживает в <адрес>, назвать персональные данные знакомого отказывается. В дневное время он (Свидетель №12 (псевдоним) вышел покурить на улицу, там увидел машину черного цвета, марку не знает. На данной машине ездит ФИО1, житель <адрес>. Находясь на улице, он (Свидетель №12 (псевдоним) увидел, что ФИО2, Мастерских В., ФИО1, выносят из <адрес> какие-то предметы, в том числе, стиральную машину и другие предметы, но их не разглядел. Данные вещи складывали с автомобиль ФИО1. Со слов знакомого ему он (Свидетель №12 (псевдоним) стало известно, что в <адрес> проживал Свидетель №2, который никогда с ФИО1, Мастерских и ФИО2 не поддерживал дружеских отношений. Также знакомый пояснил, что в <адрес> временно проживал Потерпевший № 1. Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании пояснил, что в дневное время, вроде, ДД.ММ.ГГГГ, днем, около 15 часов, было еще тепло, ФИО1 попросил его (Свидетель №4) с <адрес> от дома, где проживает Свидетель №1, перевезти будку для собаки. Он (Свидетель №4) согласился, и по просьбе ФИО1, подъехал на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» к самому крайнему дому по <адрес>, номер дома не помнит, из машины не выходил. Кто- еще был с ФИО1, кто не запомнил, они (ФИО1 и кто-то с ним еще) загрузили будку в автомобиль. До этого неоднократно он (Свидетель №4) перевозил вещи ФИО1 с адреса на адрес, когда Чурун менял место жительства, женился, расходился, менял квартиру. Не помнит, перевозил ли еще какие-то вещи, кроме собачьей будки, по просьбе ФИО1 в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеется автомобиль, но легковой, на котором не перевезти собачью будку. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания. Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 150-153), оглашенных и исследованных судом следует, что ему (Свидетель №4) знакомы местные жители <адрес> ФИО1, Мастерских знает их с их рождения. Иногда он (Свидетель №4) на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» помогал ФИО1 перевозить вещи, когда ФИО1 переезжал, денег с ФИО1 не брал. Переезжал ФИО1 часто с одного адреса на другой. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц и день не помнит, в вечернее время ему (Свидетель №4) позвонил ФИО1 и попросил перевезти его вещи от дома по <адрес>, посередине улицы, номер дома не видел, сам ФИО1 не говорил номер дома. Он (Свидетель №4) приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, к данному дому. Время было позднее. Он (Свидетель №4) видел, что возле дома, к которому припарковался, стоял автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», темного цвета, в нем кто-то находился, кто именно не разглядел. После чего ФИО1 и Мастерских стали грузить в его (Свидетель №4) автомобиль какую-то бытовую технику, похожую на стиральную машину, загрузили в его (Свидетель №4) автомобиль в кузов. После чего, ФИО1 и Мастерских сели в его (Свидетель №4) автомобиль и попросили отвезти их на другой адрес, какой именно уже не помнит. Когда приехал по указанному адресу, Мастерских и ФИО1 выгрузили стиральную машинку из его (Свидетель №4) автомобиля, и он (Свидетель №4) уехал. Когда ФИО1 попросил помочь перевезти вещи, то сказал, что это его личные вещи, что он съезжает из данного дома. Был ли в автомобиле ФИО1, ФИО2, он (Свидетель №4) не видел, но кто-то был в автомобиле. Когда в тот день перевозил стиральную машинку, то время было уже после 22 часов, было темно, он (Свидетель №4) ездил по поселку с включенными фарами. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 168-172) свидетель Свидетель №4 пояснял, что он (Свидетель №4) с ФИО2 знаком, неприязненных отношений не имеет. Точное время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ или нет, но было тепло, ему (Свидетель №4) позвонил ФИО1 и попросил перевезти вещи, попросил подъехать к дому по <адрес>, номер дома не помнит. ФИО1 попросил подъехать пораньше, но он (Свидетель №4) задержался и подъехал, когда уже были сумерки. Подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» микрогрузовик. ФИО1 находились Мастерских и, вроде, ФИО2, что третьим с Мастерских и ФИО1 был ФИО2, утверждать не может, они стали грузить какие-то вещи к нему (Свидетель №4) в кузов, что именно грузили, не видел, так как было темно. Он (Свидетель №4) из автомобиля не выходил. После чего кто-то постучал по кабине, то есть дали команду трогаться. Он (Свидетель №4) отвез Мастерских, ФИО1 и Креймерана на перекресток <адрес> или какой-то другой, точно не помнит. Они быстро выгрузили вещи и он (Свидетель №4) уехал. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 173-178) свидетель Свидетель №4 пояснял, что он (Свидетель №4) ФИО1 знает, находились с ним в нормальных отношениях, неприязненных отношений нет. Точно месяц не помнит, вроде, в ДД.ММ.ГГГГ, днем, ему (Свидетель №4) позвонил ФИО1 и попросил его (ФИО1) перевезти вещи. Но он (Свидетель №4) приехал только в сумерки. Подъехал к дому по <адрес>, номер дома не помнит. Он (Свидетель №4) приехал на своем грузовике «<данные изъяты>», ФИО1 был с кем-то из парней, с кем именно не видел, но по голосу был похож на Мастерских. Они что-то погрузили в кузов его (Свидетель №4) машины, сам из машины не выходил. После чего поехали на перекресток каких-то улиц, может быть <адрес>. Что выгрузили парни, он (Свидетель №4) не видел. После того как помог ФИО1 перевезти вещи, он (Свидетель №4) в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, помог ФИО1 перевезти будку для собаки и разгрузить ее. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 189 - 193) свидетель Свидетель №4 пояснял, что он (Свидетель №4) Мастерских знает, отношения нормальные. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было тепло, он (Свидетель №4) по просьбе ФИО1 перевозил вещи с <адрес>, с ФИО1 были еще двое парней, по росту, было похоже, что это Мастерских и ФИО2, а также опознал Мастерских по голосу. После, в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, на улице было тоже тепло, он (Свидетель №4) помогал ФИО1 перевезти собачью будку с <адрес>. Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания (т.2 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 168-172, л.д.173-178, л.д.189-193) подтвердил частично, и пояснил, что противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствие и в судебном заседании вызваны тем, что подписал протокол своего допроса не читая, так как с собой не было очков. Он (Свидетель №4) не говорил при допросе о том, что помогал по просьбе ФИО1 перевозить стиральную машину именно в ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что год не помнит, помнит, что, было тепло на улице, возможно, летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, перевозил вещи с <адрес> до какого-то перекрестка в <адрес>. Он (Свидетель №4) из машины не выходил, но по голосу понял, что с ФИО1 были Мастерских и ФИО2, они загружали вещи в машину минут 5-10. Когда он (Свидетель №4) доехал до перкрестка, ФИО1, Мастерских и ФИО2 разгрузили вещи, и он (Свидетель №4) уехал. Он (Свидетель №4) точно не помнит, в какой году это было, так как неоднократно по просьбе ФИО1 перевозил в том числе, и бытовую технику, но перед допросом двое оперуполномоченных, фамилии их не знает, сказали ему (Свидетель №4), что это было летом в ДД.ММ.ГГГГ. На очной ставке с ФИО1, он (Свидетель №4) вспомнил, что бытовую технику перевозил по просьбе ФИО1 не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году, говорил ли об этом на очной ставке с ФИО1, ФИО2 и Мастерских, не помнит. Почему не внес замечания в протокол при проведении очных ставок, пояснить не может. Помнит, что последний раз в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перевозил будку для собаки с <адрес>. ФИО1, Мастерских действительно он (Свидетель №4) знаком длительное время, иногда помогал ФИО1 перевозить его вещи. В остальном его (Свидетель №4) показания, данные на предварительном следствие, изложены верно. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2, ФИО1 и Мастерских у него (Свидетель №1) отношения дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ в конце лета ФИО2 принес к нему (Свидетель №1) в баню, расположенную на территории дома тепловую пушку. При обыске у него (Свидетель №1) в бане изъяли тепловую пушку, которую принес ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №1) задержали по подозрению в совершении кражи плитки из дома по <адрес>. В это же время задержали ФИО2, ФИО1 и Мастерских также по подозрению в совершении преступления. Больше по данному уголовному делу ему (Свидетель №1) ничего не известно. На очных ставках с подсудимыми, он (Свидетель №1) узнал, что в деле есть протоколы его (Свидетель №1) допроса в качестве свидетеля, но показания он (Свидетель №1) не давал. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные им ранее показания. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-175), оглашенных и исследованных судом следует, что ему (Свидетель №1) известно, что ФИО1, ФИО2 и Мастерских в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества, из дома по адресу <адрес> Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 80-82), оглашенных и исследованных судом следует, что он (Свидетель №1) вспомнил, что после того, как ФИО1, ФИО2 и Мастерских совершили кражу из дома по <адрес>, кто-то из них (ФИО1, ФИО2, Мастерских) принес ему (Свидетель №1) домой дизельную тепловую пушку к автомобилю, и оставил ее у него (Свидетель №1) в сарае, на временное хранение. Кроме того они (ФИО1, ФИО2, Мастерских) принесли к нему (Свидетель №1) домой 2 или 3 колеса от автомобиля «<данные изъяты>» и оставили около двора, впоследствии кто -то забрал эти колеса. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162-167) свидетель Свидетель №1 пояснял, что он (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, было тепло, к нему на работу приехали на мотоцикле ФИО2 и <данные изъяты>. ФИО2 вытащил из коляски дизельную тепловую пушку, подошел к нему (Свидетель №1) и спросил можно ли продать пушку его (Свидетель №1) начальнику - Свидетель №8. Он (Свидетель №1) ответил, чтобы ФИО2 сам спрашивал. После чего ФИО2 с <данные изъяты> подошли к Свидетель №8, стали предлагать Свидетель №8, купить дизельную тепловую пушку. Сам разговор не слышал, но видел, что Свидетель №8 смотрел данную пушку. Но, так как Свидетель №8 не купил, дизельную тепловую пушку, ФИО2 с ФИО4, взяв, дизельную тепловую пушку, сели в мотоцикл и уехали. Примерно через 2-3 дня, он (Свидетель №1) обнаружил у себя в бане данную дизельную пушку. Он (Свидетель №1) сказал ФИО2, что не нужно хранить свои вещи у него (Свидетель №1). ФИО2 говорил, что данная пушка принадлежит ему. Но ФИО2, так и не забрал ее. После, зимой, он (Свидетель №1) выдал ее сотрудникам полиции добровольно, так как узнал, что она похищена из <адрес>. ФИО2 не оговаривает, говорит правду. За территорией его (Свидетель №1) дома лежали какие-то две покрышки от какого-то автомобиля. Кто их принес и потом забрал, не знает. С весны по осень ДД.ММ.ГГГГ года у него в доме по <адрес> периодически проживали его (Свидетель №1) знакомые: ФИО1, Мастерских, ФИО2. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 179-182) свидетель Свидетель №1 пояснял, что он (Свидетель №1) с ФИО1 знаком, находятся в приятельских отношениях. О краже из дома по <адрес> произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) известно следующее. ФИО2 хранил у него (Свидетель №1) в бане дизельную тепловую пушку, которая как позже оказалась, была похищена из <адрес>. Кроме того, возле забора его (Свидетель №1) дома кто-то оставил две покрышки от грузового автомобиля, бывшие в употреблении, затем, кто-то эти покрышки забрал. В этот период времени у него (Свидетель №1) в <адрес> периодически появлялись: ФИО1, Мастерских, ФИО2. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 3 л.д. 183-188) свидетель Свидетель №1 пояснял, что он (Свидетель №1) с Мастерских общались, но отношения не дружеские. В конце лета, начале осени ДД.ММ.ГГГГ у себя в бане он (Свидетель №1) обнаружил дизельную тепловую пушку. Ранее он (Свидетель №1) видел, как ФИО2 данную дизельную пушку пытался продать Свидетель №8. ФИО2 дизельную пушку не продал, и после этого она оказалась у него (Свидетель №1) в бане. ФИО2 говорил, что эта пушка принадлежит ему. Он (Свидетель №1) говорил, что не нужно ее оставлять у него (Свидетель №1), но потом все равно нашел ее у себя в бане. Позже от сотрудников полиции узнал, что данная пушка похищена из <адрес>. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ увидел под тальниками, две покрышки от какого-то грузового автомобиля. В период кражи, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ у него (Свидетель №1) периодически проживали ФИО2, ФИО1 и Мастерских. По обстоятельствам кражи, ему (Свидетель №1) ничего не известно, но поскольку дизельная пушка была принесена ФИО2, он (Свидетель №1) сделал вывод, что к данной краже ФИО2 причастен. Он (Свидетель №1) не помнит, давал ли он (Свидетель №1) ранее показания о том, что данную кражу совершил ФИО1, Мастерских и ФИО2, эти показания не подтверждает. Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 172-175) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8-82) не подтвердил, так как о том, что ФИО1, ФИО2 и Мастерских в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества, из дома по адресу <адрес>, он (Свидетель №1) ничего не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он (Свидетель №1) шел с работы мимо дома <адрес> и увидел, что калитка открыта, на улице стоит газовая плитка, он (Свидетель №1) эту плитку забрал себе. В доме по <адрес> никто не тот период времени не проживал. Оглашенные показания не подтверждает, такие показания не давал, в протоколе имеются его подписи, его собственноручная запись о том, что с его слов записано, верно и им прочитано поэтому, возможно, когда он (Свидетель №1) допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь <данные изъяты> подсунула ему подписать и эти протоколы. Об этих показаниях он (Свидетель №1) узнал на очных ставках с подсудимыми. Показания, данные им (Свидетель №1) в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО2 и Мастерских (т. 3 л.д. 162-167) л.д. 179-182, л.д. 183-188) он (Свидетель №1) подтверждает полностью. Покрышки от грузового автомобиля, которые он (Свидетель №1) увидел под тальниками за территорией своего дома за забором были не пригодны к использованию по назначению. Из оглашенных и исследованных судом: Показаний свидетеля Свидетель №13 (псевдоним) в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43), следует, что она (Свидетель №13 (псевдоним) постоянно проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она (Свидетель №13 (псевдоним) находилась в гостях свое знакомой в <адрес>, фамилию и адрес проживания которой назвать опасается. В дневное время, примерно в период с 15 час. до 18 час. со знакомой пошли в магазин. Проходили по <адрес>. Напротив <адрес> она (Свидетель №13 (псевдоним) увидела автомобиль черного цвета, а также троих парней, которые со двора <адрес> носили какие-то вещи, металлические предметы, грузили все в багажник автомобиля. Знакомая сказала, что это местные жители, которые держат в страхе всю деревню, назвала фамилии ФИО1, Мастерских В. и ФИО2. Что они там делали она (Свидетель №13 (псевдоним) и подруга, спрашивать не стали, чтобы не связываться с ними, не привлекать к себе внимания. Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 154-156), следует, что у нее (Свидетель №5) с мужем иметься дачный участок, расположенный в <адрес> Иногда с мужем она (Свидетель №5) скупает старые металлические изделия у населения <адрес> для собственных нужд. После ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и дату она (Свидетель №5) не помнит, к ней (Свидетель №5) на данный участок пришли Мастерских и ФИО2, принесли дюралевую емкость около 300л. Мастерских и ФИО2 сказали, что хотят продать данную емкость. Она (Свидетель №5) приобрела у ФИО2 и Мастерских эту емкость за <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) за <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков у местного жителя <адрес> ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 194-196), следует, что он (Свидетель №8) является ответственным за базу ООО «<адрес>», которая расположена в <адрес>. На данной территории расположена пилорама, грузовая техника, гаражные боксы. На пилораме работают работники, один из которых Свидетель №1. Точное число не помнит, но точно помнит, что в конце августа, или начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он (Свидетель №8 находился на работе. В это время на пилораму подъехал ФИО2 и <данные изъяты>. ФИО2 показал ему (Свидетель №8 предмет похожий на тепловую дизельную пушку к автомобилю и предложил купить. Он (Свидетель №8) посмотрел данный предмет, сказал, что ему (Свидетель №8), он не нужен, так как понимал, что у ФИО2 таких предметов в собственности точно быть не может, ФИО2 нигде не работает, приобрести такую тепловую пушку стоит очень дорого. Поэтому он (Свидетель №8) сказал ФИО2, что ничего не нужно, после чего ФИО2 уехал. Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району по факту хищения имущества обратился Потерпевший № 1 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-8), что отражено фототаблицей (т.1 л.д.9-15) установлено, что был осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что территория дома по всему периметру огорожена деревянным забором, вход через калитку. <адрес> жилой деревянный, с печным отоплением, слева зимняя кухня, прямо сарай. Кухня представляет собой деревянное одноэтажное здание, состоящее из двух помещений, кухни и кладовой. Вход в кухню осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра замок отсутствует. В помещении кухни нарушен общий порядок, имеются шкафа, стол, холодильник. На входной двери в кухню обнаружено повреждение металлического крепления замка. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра замок отсутствует, на двери имеются следы воздействия постороннего предмета. При входе в дом имеется веранда. В доме кухня и две комнаты. В комнатах имеется мебель. В комнате № нарушен общий порядок. Окна без повреждений. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-108), фототаблицы (т.2 л.д.109), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111), фототаблицы (т.2 л.д. 112-114), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.115), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), расписки (т. 2 л.д. 117) установлено, что на участке местности, расположенном по <адрес> был изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», без госномеров. корпус автомобиля черного цвета, с повреждениями. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, данный автомобиль он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиль возвращен Свидетель №3 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-128), что отражено фототаблицей (т.2 л.д.129-132) установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший № 1 был осмотрен <адрес> и прилегающая дворовая территория. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший № 1 указал: на место в кладовой, где находилась дизельная пушка; место в прихожей, где находилась циркулярная пила; место в комнате, где находилась стиральная машина «<данные изъяты>», до того как эти вещи похитили. Во дворе дома потерпевший Потерпевший № 1 указал местонахождение до хищения 3 автомобильных покрышек от автомобиля <данные изъяты>» и 2 автомобильных покрышек от автомобиля типа «<данные изъяты>». Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-161), что отражено фототаблицей (т. 2 л.д. 162), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-164), что отражено фототаблицей (т. 2 л.д. 165-166), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.167), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168), расписки (т. 2 л.д. 169) установлено, что в ходе выемки во дворе дома по <адрес> свидетелем Свидетель №5 была выдана добровольно алюминиевая емкость, объемом 300 литров, весом 70 кг. Со слов свидетеля Свидетель №5 данную емкость сдали на металлоприемку ФИО2 и ФИО3, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данная емкость была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу, и возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-87), что отражено фототаблицей (т. 3 л.д. 88-89), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132-), что отражено фототаблицы (т. 3 л.д. 134), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136), расписки (т. 3 л.д. 137) установлено, что в ходе выемки произведенной в <адрес>, Свидетель №1. добровольно выдал подогреватель предпусковой дизельный №, заводской №, в металлическом корпусе со шлангами, который был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший № 1 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1 Участвующий в осмотре подогревателя предпускового дизельного потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что данный подогреватель предпусковой дизельный, который он ранее заявлял, как тепловая дизельная пушка, был похищен у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая <адрес> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 150-153), что отражено фототаблицей (т. 3 л.д.154-155) установлено, что с участием свидетеля Свидетель №1. был осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от калитки перед входом на территорию <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на снежном покрове имеются следы округлой формы, по очертаниям похоже на автомобильные покрышки. Со слов свидетеля Свидетель №1 ранее здесь лежали 2 автомобильные покрышки от грузового автомобиля, данные покрышки ему не принадлежат и появились возле двора его дома в ДД.ММ.ГГГГ после кражи из <адрес>, кто конкретно их принес ему не известно. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-223), что отражено фототаблицей (т. 3 л.д. 224), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225), установлено, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства материалы ОРД « Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, содержащиеся на DVD-R диск рег №с, в упакованном и опечатанном виде, на котором зафиксировано следующее: Запись на диске начинается ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. На видео кабинет, в котором находиться ФИО2, камера расположена напротив ФИО2 Голос за кадром (свидетеля Свидетель №14 который предлагает ФИО2 рассказать о совершенном преступлении. ФИО2 сообщает о том, что он, совместно с ФИО3 и ФИО1 решили проникнуть в <адрес>. В это время они находились в поселке. Предложил проникнуть им Мастерских В.. Далее звук на записи пропал, на экране видно только как ФИО2 что-то объясняет, жестикулируя руками, показывает размеры (руками). После чего, через 0,5 мин. звук восстановился. Свидетель №14 предлагает ФИО2 повторить, что конкретно они похитили из <адрес> ФИО2 называет: стиральную машинку, тепловую пушку, дизельную пушку, колеса, емкость, циркулярную пилу и что-то еще, говорит неразборчиво. В 05 час. ДД.ММ.ГГГГ запись оканчивается. Со слов свидетеля Свидетель №14 данные показания ФИО2 дал на камеру, о чем он был предупрежден до начала видеофиксации. Кроме того, Свидетель №14 показал, что за время отсутствия звука на диске, ФИО2 сообщил ему следующее. Замок на входной в дом они взломали при помощи металлического лома, который находился во дворе данного дома. После того, как они взломали замок, то зашли в дом. В доме находились вещи, стиральная машину, марку не помнит. ФИО1 сказал, что стиральную машинку он заберет себе. Так как более в доме брать было нечего, они пошли осматривать сарай, находящийся на территории дома, на предмет нахождения в нем чего-нибудь ценного. Зайдя в сарай, он совместно с ФИО1 и ФИО3, увидели дизельную пушку, которая в настоящая время изъята и ее правильное название подогреватель предпусковой дизельный №, циркулярную пилу, тепловую пушку. Два колеса от джипа они обнаружили во дворе дома, там де они нашли и три колеса от грузового автомобиля «<данные изъяты>» и алюминиевую емкость объемом 300 литров. Все похищенное они подготовили сразу, а вывозил на протяжении двух дней, по несколько раз, так как на машине ФИО1, так и на автомобиле ФИО3 Кроме того, так как ФИО1 не смог запихать стиральную машину в багажник своего автомобиля, то позвонил Свидетель №4., который перевез ее на своем автомобиле – микрогрузовике. Часть похищенного имущества они увезли Свидетель №1 в сарай, а часть к ФИО3 на <адрес>, хотели продать. Смогли продать только алюминиевую емкость. Куда делось остальное имущество, ФИО2 не пояснял. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-148), постановления о признании и приобщении к материалам дела иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149), установлено, что были осмотрены и признаны и приобщены в качестве иных документов по делу: копия квитанции об оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ представленные потерпевшим Потерпевший № 1 Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: Из показаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-12) в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он (Мастерских) ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время уехал в <адрес> за бензином. Приехал в <адрес> около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. После чего поехал в <адрес> на машине со своим знакомым., чтобы встретиться с человеком по поводу работы, после чего около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. он (Мастерских) сел в рабочий поезд и поехал в <адрес>, с собой были канистры с топливом. Когда проезжал мимо <адрес>, в поезд зашли сотрудники полиции, представились, спросили, имеются ли при нем (Мастерских) запрещенные предметы, наркотические средства, на что он (Мастерских) ответил, ничего нет. Сотрудники полиции попросили пройти вместе с ними. Он (Мастерских) был доставлен в участковый пункт полиции <адрес>, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, в левом нагрудном кармане его (Мастерских) толстовке в обложке паспорта на его (Мастерских) имя был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилась кристаллическая масса белого цвета. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором он (Мастерских) расписался, также расписались понятые. На вопросы о происхождении данного порошка, он (Мастерских) пояснил, что данный сверток с порошком является наркотическим средством «скорость», которым его (Мастерских) угостила незнакомая девушка в <адрес>. Сразу выдавать наркотик не стал, так как не думал, что его (Мастерских) станут досматривать. Сверток с наркотическим средством принадлежит ему (Мастерских), хранил его для личного потребления, продавать, передавать его никому не собирался, по приезду домой хотел употребить наркотик путем вдыхания, через нос, ранее никогда наркотик «скорость» не пробовал. Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 156-158), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сотрудники полиции пригласили его (Свидетель №6) поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра, который проходил в участковом пункте полиции по адресу <адрес>. Также был приглашен в качестве понятого житель <адрес> Свидетель №7. Когда вошли в помещение участкового пункта полиции, то в нем находился местный житель <адрес> Мастерских В.. В их (Свидетель №6 и Свидетель №7) присутствии оперуполномоченный разъяснил Мастерских его права и обязанности, в чем Мастерских расписался. Он (Свидетель №6) и Свидетель №7 также удостоверили своими подписями факт своего присутствия в качестве понятых. После чего сотрудник полиции начал производить личный досмотр вещей надетых на Мастерских. Мастерских на момент досмотра был одет в черный пуховик с белыми полосками, черное зимнее трико, зимник кроссовки, черную толстовку. В ходе личного досмотра Мастерских в левом кармане его толстовки сотрудник полиции обнаружил паспорт гражданина РФ на имя Мастерских. В обложке паспорта находился один полиэтиленовый пакет с застежкой «zip-lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный полиэтиленовый пакетик с веществом сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой. На бирке сделал надпись об изъятии данного пакетика, опечатал оттиском печати «ОМВД России по Амурскому району «Для уголовных дел». Он (Свидетель №6) и Свидетель №7 расписались в нем. Когда сотрудник полиции спросил у ФИО3, что это за вещество в пакете с застежкой «zip-lock», Мастерских ответил, что данное вещество является наркотическим средством – «скорость», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в вечернее время, у незнакомой девушки для личного употребления, собирался употребить его после приезда <адрес>, путем вдыхания через нос. По окончании личного досмотра сотрудник полиции заполнил протокол, в котором он (Свидетель №6) и Свидетель №7 расписались. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он (Свидетель №7) в настоящее время события помнит плохо, когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше. Зимой ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов он (Свидетель №7) присутствовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Мастерских, который проходил в участковом пункте полиции <адрес>. В ходе личного досмотра у Мастерских изъяли пакет с порошкообразным веществом. Мастерских пояснил, что это порошкообразное вещество является наркотическим средством. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т.3 л.д. 159-161) оглашенных и исследованных судом, свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №6 Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №9) находился в служебной командировке в <адрес>. В ходе оперативно-розыскной деятельности ему (Свидетель №9) поступила информация о том, что ФИО3 может хранить при себе наркотическое средство и, возможно, везет наркотическое средство из <адрес>. Сотрудниками уголовного розыска Мастерских был задержан и доставлен в участковый пункт полиции <адрес>, где в присутствии понятых, он (Свидетель №9) в ходе личного досмотра Мастерских, у него (Мастерских) был изъят в паспорте кристаллический порошок белого цвета. По результатам проведенной экспертизы данный порошок оказался наркотическим средством, так называемым «скорость». Мастерских пояснил, что данный наркотик принадлежит ему, купил его в <адрес> у девушки для личного потребления и продавать не собирался. С подсудимым Мастерских у него (Свидетель №9) неприязненных отношений не было. Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 226-228), оглашенных и исследованных судом следует, что он (Свидетель №9) в ОМВД России по Амурскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по служебной необходимости. В ходе оперативно-розыскной деятельности им (Свидетель №9) было получено сообщение о том, что Мастерских может хранить при себе наркотическое средство. Данное сообщение было им (Свидетель №9) зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по Амурскому району, как сообщение о происшествии. Сотрудниками ОУР ОМВД России по Амурскому району Мастерских был задержан на <адрес>. Мастерских следовал в <адрес> со <адрес> железнодорожным поездом сообщением «<адрес>». Сотрудниками ОУР ОМВД России по Амурскому району Мастерских было предложено выдать имеющиеся при нем наркотические средства, боеприпасы, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Мастерских заявил, что таковых у него нет. После чего Мастерских был доставлен в помещение участкового пункта полиции <адрес> расположенного по адресу <адрес> В присутствии двух понятых, им (Свидетель №9) снова было предложено Мастерских выдать имеющиеся при нем наркотические средства, боеприпасы, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что Мастерских пояснил, что при нем ничего нет. В ходе проведения личного досмотра Мастерских в присутствии двух понятых, им (Свидетель №9) в лицевом кармане толстовки, надетой на Мастерских, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Мастерских в обложке которого находился полиэтиленовый пакетик с застежкой «zip-lock», внутри которого находилась сыпучая масса светлого цвета. На вопрос, что это такое, Мастерских пояснил, что это наркотическое средство «скорость», и принадлежит ему. Также Мастерских пояснил, что данным веществом его угостила незнакомая девушка в <адрес>. Данный пакетик с наркотическим веществом был изъят и упакован согласно протоколу личного досмотра. По окончании досмотра протокол был составлен, в нем расписались все присутствующие лица. Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: Из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-191), фототаблицы (т.2 л.д. 192-194), установлено, что в УТП <адрес> о/у Свидетель №9 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 был произведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при ФИО3, На момент досмотра ФИО3 одет в черный пуховик с белыми полосками на рукавах. Черное трико (зимнее), кроссовки зимние, под пуховиком черная толстовка. В ходе досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято в левом кармане толстовки надетой на ФИО3 в обложке паспорта № на имя ФИО3, один полимерный пакетик с застежкой «zip-lock», с веществом белого цвета в виде кристаллов. В ходе проведения личного досмотра данный пакет с веществом изымается, и упаковывается полимерный пакет (прозрачный), перевязывается нитью белого цвета, оклеивается бумажным свертком с пояснительной надписью «ОМВД России по Амурскому району для уголовных дел» с подписями понятых. Мастерских пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время данный сверток с наркотиком «скорость» его угостила незнакомая девушка в <адрес>, данный наркотик он взял для личного употребления и собирался по приезду в <адрес> употребить его путем вдыхания в нос. Из заключения эксперта № Ф/Х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20-21) установлено, что вещество первоначальной массой 0,26 гр, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 11 час. 16 мин. ходе личного досмотра в УТП по адресу <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон. Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-92), фототаблицы (т. 3 л.д. 93), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94), установлено, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства полимерный пакет, внутри которого находиться бесцветный, полимерный сверток, с застежкой zip-lock и порошкообразным веществом бежевого цвета, количеством – 0,25 гр, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в изложенных выше преступлениях. Доводы стороны защиты подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 об оправдании ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку преступление они не совершали, о переквалификации действий ФИО2, на ч.1 ст.158 УК РФ либо оправдании ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, так как по делу не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: не установлен размер причиненного ущерба, стоимость похищенного имущества, принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему Потерпевший № 1 которое являлось бесхозным, брошенным, находилось не в доме, а во дворе дома по <адрес>, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимых, для каждого, несостоятельными, надуманными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью исследованных доказательств по делу. Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причастность к нему подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат. Субъективная сторона хищения ст.158 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим желание виновного обогатиться самому или обогатить других лиц, в обогащении которых он заинтересован (родные, близкие, кредиторы виновного, его соучастники по совершению преступления и т.п.). Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку корысть выражает собой стремление к незаконному обогащению и осуществляется за счет чужих интересов, постольку она всегда связана с нарушением имущественных отношений, права собственности других лиц. Корыстные побуждения и умысел подсудимых Мастерских, ФИО1, ФИО2 на хищение доказаны характером их действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое они изъял, обратил в своё владение, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, извлечь материальную выгоду для себя лично, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 данных им на предварительном следствие, имущество, которое было у него было похищено, он в связи с ремонтом в своем доме в ДД.ММ.ГГГГ перевез в дом к брату по <адрес> на временное хранение, часть похищенного имущества, он разместил в доме брата, часть на территории и постройках, прилегающих к дому. Он в связи с отъездом брата проверял дом и имущество, в нем хранившееся. Когда пришел очередной раз проверить дом, обнаружил, что замок на входной двери взломан, его имущество из дома, из сарая и с территории, прилегающей к дому, пропало, тогда сразу позвонил участковому и сообщил о случившемся. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1. пояснил, что показания, данные на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, показания давал правдивые, все похищенное имущество приобретал Свидетель №2, а перед отъездом в <адрес>, Свидетель №2 подарил это имущество ему (Потерпевший № 1), хранилось оно в доме по <адрес>. Стоимость похищенного имущества узнал у Свидетель №2 по телефону. Пояснения потерпевшего Потерпевший № 1 о принадлежности ему данного имущества подтверждаются и заявлением потерпевшего по факту хищения его имущества на имя начальника ОМВД России по Амурскому району (т.1 л.д.3) Пояснения потерпевшего Потерпевший № 1 изложенные в судебном заседании, о том, что похищенное имущество принадлежало ему, так как Свидетель №2 подарил его ему (Потерпевший № 1), стоимость похищенного имущества назвал со слов Свидетель №2, не изменяют сути излагаемых им обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший № 1 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что фактическим собственником похищенного имущества, на момент его хищения являлся Потерпевший № 1 поскольку после дарения ему имущества Потерпевший № 1. пользовался и распоряжался им как собственным. Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1. данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает, что оснований для признания протоколов допроса потерпевшего, данных им в ходе следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания потерпевшего, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части. Указанные сведения в показаниях потерпевшего полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам. У подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имелось предполагаемого права на имущество, похищено ими и принадлежащее потерпевшему Потерпевший № 1. не находилось в собственности или законном владении подсудимых, имущество, являлось для них чужим, и было незаконно изъято в отсутствие собственника. Доводы стороны защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что все похищенное имущество находилось не в доме - жилище, а во дворе дома, а также доводы подсудимого ФИО2, о том, что в дом он не проникал, похитил имущество со двора дома, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что часть похищенного у него имущества хранилась в доме – стиральная машина и тепловая пушка, часть в постройке на территории дома – сарае (подогреватель предпусковой, стропа), и только автомобильные покрышки и емкость находились на дворовой территории, замок на входной двери был взломан. Данные показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15), согласно которому на входной двери дома по <адрес> в ходе осмотра были обнаружены следы взлома. территория дома по всему периметру огорожена деревянным забором, вход через калитку, <адрес> жилой деревянный, на территории дома расположен сарай. А также опровергаются показаниями свидетелей с псевдонимами Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 о том, что они видели, как ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 втроем выходили именно из <адрес> втроем выносили стиральную машину. Стоимость похищенного имущества, бесспорно, установлена как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 данными им на предварительном следствие и в суде, так и справками о стоимости имущества (т.3 л.д. 204-208, т.6 л.д.159-162, 170-172) в том числе, бывшего в употреблении (автомобильные покрышки). При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака, причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному (не может составлять менее пяти тысяч рублей), учитывает имущественное положение Потерпевший № 1 в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, из которого установлено, что потерпевший не работает, является инвалидом, проживает на пенсию по инвалидности, с сожительницей, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Суд так же учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивая в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на момент совершения преступления он, возможно, вообще отсутствовал в <адрес>, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, данные, о личности которых сохранены в тайне: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13, о том, что они были очевидцами того, как ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 выносили из дома <адрес> похищенное имущество (стиральную машину и другие предметы). Доводы стороны защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 (псевдоним), данные ею на предварительном следствии, так как не был оглашен диагноз свидетеля, суд считает не состоятельными, поскольку показания указанного лица были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей ее явки в суд, о чем судом были исследованы медицинские документы, в соответствие с ФЗ «Об основах охраны здоровья жизни граждан» диагноз не подлежал разглашению, кроме того, данные о личности свидетеля под псевдонимом Свидетель №10 были в ходе предварительного следствия сохранены в тайне и оглашение диагноза свидетеля могло привести к разглашению данных о его личности. Доводы стороны защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2, ФИО1 о признании показаний свидетелей Свидетель №10 (псевдоним), Свидетель №11 (псевдоним), Свидетель №12 (псевдоним) и Свидетель №13 (псевдоним) недопустимым доказательством по делу, т.к. их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Причин для оговора указанными свидетелями подсудимых не установлено, показания свидетелей конкретны, логичны, и последовательны, отличаются детальным изложением обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Свидетели Свидетель №10 (псевдоним), Свидетель №11 (псевдоним), Свидетель №12 (псевдоним) и Свидетель №13 (псевдоним) будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и не зная перечня похищенного имущества, показаний потерпевшего, описывали обстоятельства тайного хищения имущества из <адрес> подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1, когда ФИО1,, ФИО3 и ФИО2, вносили из <адрес> стиральную машинку и другие предметы и пытались загрузить похищенное в автомобиль, принадлежащий ФИО1, описывали последовательность преступных действий подсудимых, то есть фактически сообщили одни и те же сведения, о времени, месте и способе совершения преступления подсудимыми ФИО1, Мастерских и ФИО2, которые по своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга и письменными доказательствами по делу. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение. В суде указанные свидетели дали аналогичные показания и полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствие, указав, что противоречия в их показаниях связаны с тем, что когда давали показания на предварительном следствие, события помнили лучше. В совокупности показания указанных свидетелей, не будучи взаимно противоречивыми, позволяют суду, с учетом совокупности и иных доказательств по делу, сделать однозначный вывод о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего из <адрес>, именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Показания вышеназванных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, а именно, совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц тайного хищение имущества Потерпевший № 1 из жилища и иного хранилища по <адрес>. Оснований сомневаться в их объективности, у суда нет. Данные показания являются также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Доводы стороны защиты о признании протоколов допроса свидетелей под псевдонимами Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 недопустимым доказательством по делу, так как у следствия не имелись данные о наличии реальной угрозы убийством защищаемого лица, насилия над ним, суд признает несостоятельными, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и свидетели, были предупреждены о том, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании допроса свидетелями было заявлено об удостоверение правильности изложенных в нем записей. Поэтому указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства в той части, в которой они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым суд не находит. Кроме того, оснований для признания постановления следователя о сохранение в тайне данных свидетелей, не имеется, так как в силу ст. ст. 11, 166 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, в отношение указанных свидетелей, принял меры безопасности, сохранив в тайне их данные, которые были помещены в конверты, они были опечатаны и приобщены к уголовному делу. А так же, исходя из ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из мер безопасности, в том числе, и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о том, что о том, что материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 являются недопустимым доказательством по делу, так как произведено после возбуждения уголовного дела, когда ФИО2 обладал статусом подозреваемого, и был наделен правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, вследствие чего дача им показаний может иметь юридическую силу только при строгом соблюдении уголовно- процессуального порядка, согласно которому подозреваемому при допросе должны быть разъяснены его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, иметь адвоката, суд признает несостоятельными и не основанными на законе. Согласно ч. 6 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в частности, наблюдение. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 144-ФЗ при решение задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона. Нарушений закона при проведение ОРМ «Наблюдение» и порядка предоставления результатов, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, проводилось при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесение постановления о проведении ОРМ "наблюдение" (т. 3 л.д. 16) в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Целью которого было- получение данных, об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества на территории <адрес>, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ОРМ было произведено в отношении ФИО2 Как подозреваемый он был допрошен только в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157). Таким образом, на момент проведения ОРМ « Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. ( т.3 л.д.221-224) ФИО2 не обладал статусом подозреваемого, не наделялся правами, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Нарушений при производстве ОРМ «Наблюдение» не установлено. Данное ОРМ проводилось уполномоченными на то должностным лицом, являющегося руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом (т. 3 л.д. 97-100) и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Требования, предъявляемые ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предъявляемые к порядку представления их результатов следователю, соблюдены. Доводы стороны защиты подсудимых, о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО2 оговорил ФИО3 и ФИО1 под давлением сотрудников полиции, сообщив о том, что совершил кражу из <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО1,, доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются, как заявленные голословно и опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1, о применении в отношении них недозволенных методов при производстве предварительного расследовании, и не могут быть приняты судом во внимание, как не состоятельные, не подтвержденные проведенными СО по г.Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю проверками от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 234- 239) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.84-88). Проверки проведены в том числе, по показаниям, данными подсудимыми ФИО2 на предварительном следствие и по показаниям и ФИО1 в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 218-220), оглашенных и исследованных судом следует, что ФИО2, будучи предупрежденным о том, что беседа с сотрудником полиции будет фиксироваться на видеокамеру, в ходе проведениям ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ добровольно рассказал о совершении им преступления группой лиц совместно с ФИО1 и ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14 у суда не имеется, его показания согласуются с видеоматериалами ОРМ, совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых и в искажении реально происшедших событий, не было. Оснований сомневаться в их объективности, у суда нет. Являются также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он совершил хищение имущества Потерпевший № 1 без участия ФИО1 и ФИО3, бесспорно опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания о том, что показания в качестве свидетеля на предварительном следствие он не давал, хотя подпись в протоколе его, о том, что ФИО1, ФИО2 и Мастерских в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу чужого имущества, он не знал, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, о том, что когда помогал ФИО1 перевозить стиральную машинку при допросе не помнил, и не говорил, что это было именно в ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом допроса в качестве свидетеля не ознакомился, так как с собой не было очков, по утверждению стороны защиты и подсудимых, подтверждающие непричастность ФИО3 и ФИО1, к тайному хищению имущества Потерпевший № 1 суд расценивает как желание свидетелей, помочь ФИО1 и ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и опорочить свои показания на предварительном следствии, изобличающие подсудимых, поскольку показания Свидетель №1 и Свидетель №4 в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу, а так же показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, доказывают, по истечению длительного времени со дня совершенного преступления ФИО1, Мастерских и ФИО2 их стремление скорректировать свои показания с целью опорочить доказательственное значение, изобличающих виновность ФИО1 и Мастерских фактов, стремление найти способ помочь избежать ответственности за содеянное, а так же, в силу имеющихся между ними приятельских отношений, и родственных ФИО1 и Свидетель №1 отношений, обеспечить подсудимым, не имеющееся в действительности, алиби. Оснований для признания протоколов допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и свидетели были предупреждены о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании допросов Свидетель №1 и Свидетель №4 было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым, суд не находит. Оснований для оговора подсудимых ФИО1, Мастерских ФИО2 судом не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, судом также не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательства по делу у суда также не имеется, так как показания добыты в соответствие с УПК РФ. Доводы стороны защиты подсудимых о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, являются голословными и судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 и добровольной выдачи наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО3 В силу постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»- добровольная сдача, наркотических средств, психотропных веществ или иных аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания № к ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотического средства - производное N- метилэфедрона, общее количество которого составило 0,26 гр., поскольку как установлено судом, ФИО3 незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, общее количество которого составило 0,26 гр., его же проезд с этим наркотическим средством из <адрес> до своего места жительства по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Наркотическое средство - производное наркотического средства – N-метилэфедровна, общее количество которого составило 0,26 гр., согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер. При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимыми, и на основании изложенного, суд квалифицирует: Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого: -по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Действия ФИО3: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, у суда нет. Согласно материалам дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимые не состоят (т. 4 л.д.104, 119, 141). Действия подсудимых в момент совершения преступления (ФИО3 преступлений) были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимых в суде адекватно и осознанно, активно себя защищают. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-37) установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправным деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемом ему деянию, у него также не было какого-либо психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые по ч. 3 ст. 158 УК РФ - относятся к категории тяжкого, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие престарелых родителей. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в ходе проведения ОРМ Наблюдение, молодой возраст. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО3 суд признает: по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, наличие престарелых родителей. Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, судом не установлено. ФИО1 ранее судим: - по месту жительства (т. 4 л.д. 106, 108) характеризуется, отрицательно, места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, поступали устные и письменные жалобы на него и его круг общения, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, нарушение ПДД; -по месту отбытия наказания филиалом по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (т. 4 л.д. 102) характеризовался отрицательно, за нарушение обязанностей по приговору суда продлялся испытательный срок на 1 месяц и вменялась дополнительная обязанность, в содеянном преступлении не раскаивается. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного ФИО1, который в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (который был отменен приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое имущественное преступление группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения условного осуждения, то есть с применением ст.73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными. Как установлено при рассмотрение уголовного дела, ФИО1, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершает умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. ФИО2 ранее судим: -по месту жительства (т.4 л.д. 121, 123) характеризуется, отрицательно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, поступали устные и письменные жалобы на него и его круг общения, к административной ответственности не привлекался; -по месту отбывания наказания филиалом по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (т. 4 л.д. 117) характеризуется отрицательно, не работает, имеет случайные заработки. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое имущественное преступление группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными. Как установлено при рассмотрение уголовного дела, ФИО2, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершает умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. ФИО3 ранее судим, -по месту жительства УУП ОМВД России по Амурскому району и главой администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. л.д. 143,145) характеризуется, отрицательно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, поступали устные и письменные жалобы на него и его круг общения. привлекался к административной ответственности; -по сообщению отбывания наказания филиалом по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (т. 4 л.д. 139) за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Согласно характеристик истребованных судом по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО3, жителями <адрес> и соседями ФИО3 по месту жительства характеризовался положительно (т.6 л.д.62-63 от ДД.ММ.ГГГГ, без даты – т.6 л.д, 64, 66) главой администрации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризовался по месту жительства посредственно (т.6 л.д.65 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, против собственности, относящихся к категории средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ) и тяжкого (ч.1 ст.162 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое имущественное преступление группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными. Как установлено при рассмотрение уголовного дела, ФИО3, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, вновь совершает умышленное имущественное преступление, относящееся к категории тяжких по ч. 3 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, от наказания отсутствуют. В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - алюминиевую емкость объемом 300 литров; подогреватель предпусковой дизельный №, заводской №, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности; - DVD-R диск рег №с в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же; -наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило не менее 0,25 гр., упакованное в полимерный пакет с застежкой «zip-lock», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить; -автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, возвращенный свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности. Иные документы по делу: копию квитанции об оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ; копий квитанции об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах дела – оставить там же. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ) определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ). Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Вещественные доказательства по делу: алюминиевую емкость объемом 300 литров; подогреватель предпусковой дизельный №, заводской №, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности; DVD-R диск рег №с в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же; наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общее количество которого составило не менее 0,25 гр., упакованное в полимерный пакет с застежкой «zip-lock», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности. Иные документы по делу: копию квитанции об оплате за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ; копии квитанций об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в материалах дела – оставить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе: - пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - отказаться от адвоката. Судья А.Н. Шевченко Суд:Амурский городской суд (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Шевченко Алена Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020 Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 17 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020 Апелляционное постановление от 15 июня 2020 г. по делу № 1-142/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-142/2020 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-142/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
